- Intels Flaggschiff unterbietet AMD und bietet insgesamt eine ähnliche Desktop-Leistung
- Für nur bescheidene Zuwächse im oberen Preissegment verlangt AMD deutlich mehr
- Energieeffizienz und Preis bestimmen jetzt den Wert der Flaggschiff-CPU
Ich habe bereits darüber geschrieben Intel den Käufern ein besseres Preis-Leistungs-Verhältnis bieten am unteren Ende des Desktop-CPU-Marktes und fragt sich, ob der legendäre Chiphersteller zum neuen AMD wird. Diese Frage erscheint umso relevanter, da das gleiche Muster auch bei der Betrachtung von Prozessoren der Spitzenklasse erkennbar ist.
Intels Core Ultra 9 285K ist der derzeit schnellste Desktop-Chip von Team Blue wird für 519 $ verkauft An Amazonas (ermäßigt ab 599 $). AMDDer konkurrierende Ryzen 9 9950X3D, positioniert als Premium-Gaming- und Content-Creation-Prozessor, kostet ungefähr 676 $ Dort.
Trotz dieses Preisunterschieds zeigen Benchmark-Ergebnisse, dass der Leistungsunterschied zwischen den beiden CPUs relativ gering bleibt.
Single-Thread-Leistung begünstigt Intel
Bevor wir fortfahren, sollte ich beachten, dass sich der folgende Vergleich nur auf Mainstream-Desktop-CPUs bezieht. Nicht enthalten sind High-End-Desktop- oder Serverplattformen wie Threadripper Pro oder Xeon- und EPYC-Prozessoren, die auf sehr unterschiedliche Arbeitslasten und Preisklassen abzielen.
Anschauen aggregierte CPU-Benchmarksführt der Ryzen 9 9950X3D mit einem CPU-Mark-Score von rund 70.155.
Der Core Ultra 9 285K folgt mit etwa 67.427 knapp dahinter und lässt AMD mit einem einstelligen Prozentsatz vorne liegen.
Die Hardwarekonfigurationen erklären einige der Unterschiede, aber sicherlich nicht alle.
Der Chip von AMD bietet 16 Kerne und 32 Threads mit einer Leistung von 170 W, während der Prozessor von Intel 8 Leistungskerne und 16 Effizienzkerne für 24 Threads bei 125 W verwendet.
Single-Thread-Leistung begünstigt Intel. Der Core Ultra 9 285K erzielt etwa 5.092 Punkte, verglichen mit etwa 4.739 Punkten für den Ryzen 9 9950X3D, was für Spiele und Alltagsanwendungen wichtig ist, die sich nicht sauber über viele Kerne skalieren lassen.
Auch der Stromverbrauch trennt die beiden. Die geschätzten jährlichen Energiekosten belaufen sich für den Intel-Chip auf rund 22,81 US-Dollar, während der AMD-Prozessor unter ähnlichen Annahmen eher bei 31,03 US-Dollar liegt.
Diese Kombination aus Preisgestaltung und Effizienz erklärt einen Großteil der Kostenunterschiede. Intel tauscht einen kleinen Teil der Multithread-Spitzenleistung gegen einen geringeren Stromverbrauch und einen viel niedrigeren Verkaufspreis ein.
Der Vorteil von AMD zeigt sich am deutlichsten bei Workloads mit hohem Threading und Cache-empfindlichen Aufgaben, bei denen das X3D-Design immer noch die Nase vorn hat.
Zwar gibt es diese Zuwächse, doch verdoppeln sie die Leistung nicht in dem Maße, wie der Preisunterschied zwischen den beiden Chips vermuten lässt.
Für Käufer, die sich auf kreative Aufgaben, Spiele, allgemeine Produktivität oder gemischte Arbeitslasten konzentrieren, liefert der Top-Chip von Intel nahezu Spitzenergebnisse ohne Spitzenpreise.
AMD ist immer noch führend bei der absoluten Leistung, aber der dafür verlangte Aufpreis scheint sicherlich schwerer zu rechtfertigen als früher.
Folgen Sie TechRadar auf Google News Und Fügen Sie uns als bevorzugte Quelle hinzu um unsere Expertennachrichten, Rezensionen und Meinungen in Ihren Feeds zu erhalten. Klicken Sie unbedingt auf die Schaltfläche „Folgen“!
Und natürlich können Sie das auch Folgen Sie TechRadar auf TikTok für Neuigkeiten, Rezensionen, Unboxings in Videoform und erhalten Sie regelmäßige Updates von uns WhatsApp zu.
