Welche gesetzlichen Rechte und Schutzrechte haben Sie, wenn Sie mit ICE in Berührung kommen?

Ursprünglich veröffentlicht von PolitiFact.

Videos von Konfrontationen zwischen Beamten der Einwanderungs- und Zollbehörde und Einwohnern von Minneapolis haben die sozialen Medien überschwemmt und zeigen einige der 3.000 Beamten, die in der Stadt im Einsatz sind Anhalten, Befragen und Festhalten Bewohner.

In einem Fall eskortierten Einwanderungsbeamte einen US-Bürger, der Großvater ist Hmong-Abstammung aus seinem Haus in Unterwäsche bei eiskaltem Wetter. In ein anderer In diesem Fall wurde der Vater eines fünfjährigen Mädchens kurzzeitig festgenommen und gefesselt, nachdem er sagte, ein Bundesagent habe ihn aufgrund seines Akzents fälschlicherweise beschuldigt, kein US-Bürger zu sein. Die Agentur steht ebenfalls unter Beobachtung Berichten zufolge versandt Ein fünfjähriger Junge klopfte an die Haustür seines Hauses, um Verwandte nach draußen zu locken, bevor die Beamten das Kind dann in Gewahrsam nahmen.

Die Ereignisse haben Proteste ausgelöst und Verwirrung darüber geweckt, was ICE gesetzlich an öffentlichen und privaten Orten tun darf. Gibt es Beschränkungen, wann und wie ICE sich Ihnen nähern oder Sie festhalten kann? Unterscheidet das Gesetz zwischen Begegnungen im öffentlichen Raum und im privaten Raum, beispielsweise zu Hause? Und wird der Oberste Gerichtshof gegenüber aggressiven ICE-Maßnahmen toleranter?

Rechtsexperten äußerten sich zum verfassungsmäßigen Schutz der Öffentlichkeit vor Einwanderungsstopps und Inhaftierungen.

Welche Rechte haben Menschen, wenn sie von ICE angesprochen werden?

Bundes Gesetz gibt Einwanderung Agenten die Befugnis, Personen festzunehmen und zu inhaftieren, von denen angenommen wird, dass sie gegen das Einwanderungsgesetz verstoßen haben. Aber jeder – auch Einwanderer, die im Verdacht stehen, sich illegal in den USA aufzuhalten – ist es geschützt gegen unangemessene Durchsuchungen und Beschlagnahmungen gemäß dem vierten Verfassungszusatz.

„Alle Strafverfolgungsbeamten, einschließlich ICE, sind an die Verfassung gebunden“, sagte Alexandra Lopez, geschäftsführende Gesellschafterin eines in Chicago ansässigen Unternehmens Anwaltskanzlei spezialisiert auf Einwanderungsfälle.

Der vierte Verfassungszusatz hindert die ICE nicht daran, Menschen abzuschieben, die gegen das Einwanderungsgesetz verstoßen haben, aber er schränkt die Behörde traditionell ein. Je umfangreicher eine Durchsetzungsmaßnahme ist, desto höher ist die Hürde für die Einwanderungsbeamten, ihr Vorgehen zu rechtfertigen.

Beamte können beispielsweise jemanden an einem öffentlichen Ort befragen, aber auch umfangreichere Interaktionen – wie z kurze Haft Dabei handelt es sich nicht um eine formelle Festnahme – es bedarf eines „begründeten Verdachts“, dass jemand ein Verbrechen begangen hat oder sich illegal in den USA aufhält, so der Oberste Gerichtshof regiert.

Ein begründeter Verdacht „muss mehr als eine Vermutung oder Vermutung sein“, sagte Michele Goodwin, Juraprofessorin an der Georgetown University. Um diesen Standard zu erfüllen, ist eine vernünftige Person erforderlich würde brauchen den Verdacht hegen, dass eine Straftat begangen wurde, begangen wurde oder begangen werden würde.

Agenten müssen eine noch höhere Hürde erfüllen, um jemanden zu verhaften. Sie benötigen einen „wahrscheinlichen Grund“, was im Allgemeinen der Fall ist erfordert genügend Beweise oder Informationen, die darauf schließen lassen, dass eine Person ein Verbrechen begangen hat.

Was ist ein „Kavanaugh-Stopp“?

In der Vergangenheit hat der Oberste Gerichtshof entschieden, dass rassistisches oder ethnisches Profiling verfassungswidrig ist. Aber eine aktuelle Stellungnahme des Richters des Obersten Gerichtshofs Brett Kavanaugh gab der ICE einen größeren Ermessensspielraum, Rasse als Faktor für das Anhalten und Befragen von Personen zu nutzen.

Im Fall 2025 Name v. PerdomoKavanaugh war einer von sechs Richtern, die abgestimmt haben bleiben ein Urteil einer unteren Instanz zugunsten von Klägern, die die Taktiken der Einwanderungsbehörde des Bundes in Los Angeles anfechten. Kavanaugh schrieb, dass die „offensichtliche ethnische Zugehörigkeit“ als „relevanter Faktor“ bei der Feststellung eines begründeten Verdachts herangezogen werden könne, solange sie mit anderen Faktoren kombiniert und nicht allein verwendet werde.

Bevor Kavanaugh dies schrieb, hatten Gerichte „oft entschieden, dass Agenten jemanden nicht anhalten könnten, nur weil er ‚wie ein Einwanderer aussah‘ oder sich in einem Gebiet mit hoher Kriminalität aufhielt“, sagte Lopez. Aber wenn die Einwanderungsbeamten Kavanaughs Anleitung folgen, „gibt das der ICE viel mehr Ermessensspielraum und Rechtfertigung für die Profilerstellung.“

Kritiker von Kavanaughs Meinung „argumentieren, dass die Sprache des ‚relevanten Faktors‘ zu Missbrauch einlädt und der ethnischen Profilierung Tür und Tor öffnet“, sagte Rodney Smolla, Professor für Rechtswissenschaften und Graduiertenschule in Vermont.

Da Kavanaughs Stellungnahme jedoch nicht von anderen Richtern mitunterzeichnet wurde und sie auf einer Verfahrensentscheidung und nicht auf einer materiellen Entscheidung beruhte, dürfte ihre rechtliche Wirkung begrenzt sein. Der Oberste Gerichtshof „hat keine endgültige Entscheidung über ‚Kavanaugh-Stopps‘ und deren Zulässigkeit getroffen“, sagte Ilya Somin, Juraprofessor an der George Mason University.

Somin und andere Rechtsanalysten haben gesagt, Kavanaugh schien seine Unterstützung für Rasse oder ethnische Zugehörigkeit als Faktor zurückzunehmen, als er einige Monate später eine andere Meinung verfasste Trump gegen Illinoiswas die Trump-Regierung daran hinderte, die Nationalgarde in Illinois einzusetzen.

Unterscheiden sich die Rechte der Menschen in ihren Häusern von denen im öffentlichen Raum?

Der Oberste Gerichtshof hat im Allgemeinen regiert dass die Strafverfolgungsbehörden ein Privathaus nicht betreten dürfen, ohne dass ein von einem Richter unterzeichneter Haftbefehl vorliegt, der von der Regierung die Vorlage von Beweisen verlangt, die einen wahrscheinlichen Grund belegen, es sei denn, ein Bewohner erteilt seine Zustimmung.

„Das bedeutet, dass eine Person im Haus im Allgemeinen die Tür nicht öffnen muss, sich nicht mit dem Agenten unterhalten muss und möglicherweise verlangt, dass der Agent den Durchsuchungsbefehl unter die Tür schiebt oder ihn an ein Fenster hält“, sagte Smolla. Es gibt einige Ausnahmen, beispielsweise wenn ein Beamter auf ein laufendes Gewaltverbrechen stößt oder jemand medizinische Versorgung benötigt.

Die Einholung eines gerichtlichen Haftbefehls sei zeitaufwändig und in der Regel Fällen mit hoher Priorität vorbehalten, in denen Menschen verdächtigt werden, Straftaten begangen zu haben, die über Verstöße gegen die Einwanderungsbestimmungen hinausgehen, sagte Lopez. „Für die ICE ist es viel einfacher, Personen in der Öffentlichkeit zu verhaften“, sagte sie.

In der Vergangenheit drangen bundesstaatliche Einwanderungsbeamte in der Regel nicht gewaltsam in Häuser ein, wenn sie nur über einen von der ICE selbst ausgestellten Verwaltungsbefehl und ohne richterliche Genehmigung verfügten. Einige niedriger Gerichte haben regiert In der Vergangenheit verstieß das Betreten von Häusern ohne gerichtliche Anordnung gegen den Vierten Verfassungszusatz.

Bestimmte ICE-Beamte sind dazu befugt Ausgabe behördliche Anordnungen. Die Haftbefehle erfordern „wahrscheinlicher Grund zur Annahme“ dass die im Haftbefehl genannte Person abgeschoben werden muss. Aber sie werden von niemandem in der Justiz überprüft.

A durchgesickertes ICE-Memo das Betreten von Wohnungen ohne Zustimmung allein mit einem behördlichen Beschluss gestattet, sofern eine rechtskräftige Wegweisungsanordnung vorliegt, Die Associated Press berichtet am 22. Januar.

Die AP sagte unter Berufung auf eine Offenlegung eines Whistleblowers, dass das Memo vorliegt zum Trainieren verwendet neue ICE-Beamte, und „denjenigen, die sich noch in der Ausbildung befinden, wird gesagt, sie sollen den Leitlinien des Memos folgen, anstatt schriftliche Schulungsmaterialien zu verwenden, die dem Memo tatsächlich widersprechen.“

In dem vom amtierenden ICE-Direktor Todd Lyons unterzeichneten Memo vom 12. Mai 2025 heißt es, dass sich das Heimatschutzministerium „in der Vergangenheit nicht allein auf Verwaltungsbefehle verlassen hat, um Ausländer zu verhaften, die einer endgültigen Abschiebungsanordnung an ihrem Wohnort unterliegen“, sondern hinzugefügt hat, dass „das DHS Office of the General Counsel kürzlich festgestellt hat, dass die US-Verfassung, das Immigration and Nationality Act und die Einwanderungsbestimmungen es nicht verbieten, sich zu diesem Zweck auf Verwaltungsbefehle zu stützen.“

Sollte diese Politik vor Gericht angefochten werden, ist unklar, ob sie für verfassungsgemäß erklärt würde.

Was können Menschen tun, wenn sie glauben, dass die ICE ihre Rechte aus dem vierten Verfassungszusatz verletzt hat?

Wenn Sie der Meinung sind, dass Ihre Rechte verletzt wurden und möglicherweise eine Verletzung oder ein Sachschaden verursacht wurde, sind Ihre Möglichkeiten, Schadensersatz zu verlangen, begrenzt.

Im Gegensatz zu vielen Landesgesetzen verbietet das Bundesrecht im Allgemeinen Zivilklagen gegen Bundesbeamte wegen Verletzung der Rechte von Menschen. A Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1971 hat diese Verbote zuvor kurzzeitig gelockert Straffung sie wieder.

Erwin Chemerinsky, Dekan der juristischen Fakultät der University of California-Berkeley, und Burt Neuborne, emeritierter Juraprofessor der New York University, schrieb„In einem Fall entschied der Oberste Gerichtshof, dass Menschen, die widerrechtlich von der Invaliditätsliste der Sozialversicherung gestrichen wurden und kein Einkommen mehr hatten, nicht klagen konnten, obwohl ihnen kein ordnungsgemäßes Verfahren gewährt worden war. In einem anderen Fall erklärte das Gericht, dass ein Mann, der an Krebs starb, nachdem ihm das Gefängnis wiederholt jegliche medizinische Versorgung verweigert hatte, nicht klagen könne.“

David Rudovsky, Juraprofessor an der University of Pennsylvania, sagte, es bestehe möglicherweise die Möglichkeit, nach einem anderen Gesetz zu klagen, dem Federal Tort Claims Act.

Dennoch stünden die Kläger vor einer großen Herausforderung, sagte er: „Es ist kein einfacher Weg, und die meisten Menschen können es sich nicht leisten, einen Anwalt zu beauftragen.“