„Nürnberg“-Rezension: Crowe und Malek in einem klanglich unsicheren Nazi-Psychodrama

Es lohnt sich fast immer, Filme zu machen und anzuschauen, die die Geschichte von Kriegsverbrechern vor Gericht darstellen. Diese Filme sind auf eine Weise erbaulich (und befreiend), die man fast als öffentliche Dienstleistung bezeichnen könnte, und das funktioniert am besten in James Vanderbilts „Nürnberg“, über das internationale Tribunal, das unmittelbar nach dem Zweiten Weltkrieg gegen das Oberkommando der Nazis vor Gericht stand. Es ist ein Drama, das trotz einiger Fehltritte gut gemeint und aufschlussreich ist.

Für seine zweite Regiearbeit zeichnete Vanderbilt, ein Schriftstellergeselle, der vor allem für seine Arbeit bekannt ist, verantwortlich „Tierkreis“ Drehbuch für David Fincheradaptiert „Der Nazi und der Psychiater“ von Jack El-Hai und handelt von der seltsamen klinischen Beziehung zwischen Dr. Douglas Kelley, einem Armeepsychiater, und dem ehemaligen deutschen Reichsmarschall Hermann Göring im Vorfeld der Nürnberger Prozesse.

Der Film ist ein Zweihandfilm, den Oscar-Gewinner teilen: ein beeindruckender Russell Crowe als Göring und ein zickiger Rami Malek als Kelley. Am Ende des Krieges wird Kelley in ein Ad-hoc-Nazi-Gefängnis in Luxemburg gerufen, um die Nazi-Kommandanten zu begutachten. Der Gedanke, so viele Spielarten des Narzissmus auszuprobieren, fasziniert ihn sofort.

Es wird deutlich, dass der Arzt auch bei dieser einzigartigen Aufgabe seine eigenen Interessen im Auge hat. Irgendwann beim Aufzeichnen von Notizen, in einem Moment des besonders aufdringlichen Drehbuchschreibens, verbalisiert Kelley „Jemand könnte ein Buch schreiben“ und stürmt mit seinem deutschen Dolmetscher, einem babygesichtigen Offizier der US-Armee namens Howie, in die Bibliothek (Leo Woodall), im Schlepptau. Dieses Buch sollte schließlich 1947 unter dem Titel „22 Zellen in Nürnberg“ veröffentlicht werden, eine Warnung vor den Möglichkeiten des Nationalsozialismus in unserem eigenen Land, aber niemand möchte glauben, dass unsere Nachbarn Nazis sein können, bis unsere Nachbarn Nazis sind.

Eine der Lehren aus den Nürnberger Prozessen – und aus dem Film „Nürnberg“ – ist, dass auch Nazis Menschen sind, mit der Lehre, dass Menschen tatsächlich zu solchen Schrecken fähig sind (der Film bricht in einem entscheidenden Moment angemessen ab, um den Charakteren und dem Publikum einfach die verheerenden Aufnahmen aus dem Konzentrationslager zukommen zu lassen). Menschen, nicht Monster, waren die Architekten der Endlösung.

Aber der Mensch kann auch dagegen ankämpfen, wenn er möchte, und die Rechtsstaatlichkeit kann sich durchsetzen, wenn die Menschen die Entscheidung treffen, sie aufrechtzuerhalten. Die Nürnberger Prozesse beginnen, weil Richter Robert Jackson (Michael Shannon) sich durch nichts so Unbequemes wie einen logistischen internationalen Rechtsalbtraum davon abhalten lässt, das Richtige zu tun.

Kelleys Beweggründe sind weniger altruistisch. Er ist fasziniert von diesen Männern und ihren Pathologien, insbesondere von dem entwaffnenden Göring, und im Namen der Wissenschaft stürzt sich der Arzt kopfüber in eine tiefere Beziehung zu seinem Patienten, als er sollte, und befördert schließlich Briefe zwischen Göring und seiner noch immer versteckten Frau und Tochter hin und her. Er findet, dass Göring nur ein Mann ist – ein größenwahnsinniger, arroganter und manipulativer Mann, aber einfach ein Mann. Das macht den Völkermord, den er mit geplant und durchgeführt hat, umso schwerer zu verdauen.

Crowe hat eine planetengroße Gravitationskraft auf dem Bildschirm, die er dem übergroßen Göring verleiht, und Shannon besitzt das gleiche Gewicht. Eine Höhepunktszene zwischen diesen beiden Schauspielern, in der Jackson Göring ins Kreuzverhör nimmt, ist ein fesselndes Stück Gerichtsdrama. Maleks Energie ist unbeständig, sein Charakter stets unberechenbar. Er und Crowe sind interessant, aber zusammen unausgeglichen.

Vanderbilt ist bestrebt, „Nürnberg“ einen Retro-Appeal zu verleihen, der manchmal fehl am Platz wirkt. John Slattery, als Oberst, der das Gefängnis leitet, fügt seinem flotten Geschwätz etwas Soße hinzu, das an alte Filme aus den 1940er-Jahren erinnert, aber der Film wurde farbkorrigiert und in ein mattes, entsättigtes Grau umgewandelt. Es ist eine stilistische Entscheidung, dem Film die Essenz eines verblassten Vintage-Fotos zu verleihen, aber es ist auch hässlich wie die Sünde.

Vanderbilt hat Schwierigkeiten, einen Ton zu finden, und übersättigt den Film mit zusätzlichen Handlungssträngen, was zu schlechteren Ergebnissen führt. Howies persönliche Geschichte (basierend auf einer wahren Begebenheit) ist zutiefst berührend und Woodall bringt sie wunderbar zum Ausdruck. Aber dann sind da noch die unterschriebenen weiblichen Charaktere: eine freche Journalistin (Lydia Peckham), die Kelley dazu bringt, sich zu betrinken, um seine Geheimnisse für einen Knüller preiszugeben, und Richter Jacksons Gerichtsschreiber (Wrenn Schmidt), der sich glucksend und schnatternd durch den Prozess kämpft und nur als die Person dient, der Jackson gegenüber seine Gedanken artikulieren kann. Ihre Namen werden während des Films kaum genannt und ihre kaum erwähnte Erwähnung fühlt sich fast beleidigend an.

Während „Nürnberg“ aufgrund des Themas sehenswert ist, ist der Film selbst eine gemischte Mischung mit einigen überragenden Darstellungen (Crowe und Shannon) und einigen schlechten. Es schafft es, seine Botschaft in der elften Stunde durchzuhalten, aber trotz seiner immerwährenden Bedeutung fühlt es sich in unserem kulturellen Moment zu wenig und zu spät an. Wenn der Film einen Kanarienvogel in einer Kohlenmine zeigen soll, ist dieser Vogel längst ausgestorben.

Walsh ist Filmkritiker des Tribune News Service.