Anmerkung des Herausgebers: GeekWire veröffentlicht Gastmeinungen, um eine fundierte Diskussion zu fördern und eine Vielfalt von Perspektiven zu Themen hervorzuheben, die die Tech- und Startup-Community prägen. Wenn Sie daran interessiert sind, eine Gastkolumne einzureichen, senden Sie uns eine E-Mail an Tips@geekwire.com. Die eingereichten Beiträge werden von unserem Redaktionsteam auf Relevanz und redaktionellen Anspruch geprüft.
Der Bundesstaat Washington streitet erneut um Steuern. Die Geschäfts- und Beschäftigungsraten sind gestiegen. Die Lohnsteuern wurden ausgeweitet. Die Grundsteuern steigen weiter. Das Klimaverpflichtungsgesetz hat die alltäglichen Kosten erhöht. Jetzt kommt der bekannte Ruf nach einer Einkommensteuer. Jede Debatte folgt dem gleichen Muster: Ist die Steuer gerecht? Ist es legal? Ist es fortschrittlich genug?
Dieser Rahmen ist das Problem.
Washington argumentiert über die einzelnen Steuern, als ob jede Abgabe isoliert existierte. Das tun sie nicht. Was für Familien, Arbeitnehmer und Arbeitgeber zählt, ist die Gesamtbelastung, wie sie strukturiert ist und ob das System einen kohärenten Plan widerspiegelt. Nach diesem Maßstab versagt Washington.
Befürworter einer Einkommensteuer argumentieren, das staatliche System sei zu regressiv. Sie haben Recht. Der Staat ist in hohem Maße auf Verbrauchssteuern und Unternehmenssteuern angewiesen, die sich letztendlich in höheren Preisen und niedrigeren Löhnen niederschlagen. Haushalte mit niedrigem und mittlerem Einkommen zahlen letztendlich einen größeren Teil ihres Einkommens als Haushalte mit höherem Einkommen. Die Einführung von Progressivität, so das Argument, würde das System gerechter machen.
Gegner entgegnen, man könne den Politikern nicht zutrauen, bei „nur einer Steuer“ Halt zu machen. Sie warnen vor einem Ratscheneffekt: Neue Steuern werden auf die alten aufgetürmt, wodurch Washington immer weiter in die Rangliste der Bundesstaaten mit den höchsten Steuern aufsteigt. Sie liegen auch nicht falsch. Die Lohnsteuer auf bezahlten Familien- und Krankheitsurlaub hat sich seit 2019 fast verdreifacht. Der Kapitalertragssteuersatz ist im vergangenen Jahr von 7 % auf 9,9 % gestiegen. Im Jahr 2025 wurde die Benzinsteuer erneut erhöht, wodurch Washington zu den Bundesstaaten gehört, in denen der Kraftstoff für ein Auto am teuersten ist.
Beide Seiten haben berechtigte Bedenken. Dennoch bleibt die Debatte eher eine Reihe enger, parteiischer Auseinandersetzungen als eine ernsthafte Diskussion der Steuerpolitik als System.
Was fehlt, ist Strategie. Staatsoberhäupter bieten Einnahmenideen an, keine Steuervision. Eine Strategie beginnt mit einem Endzustand. Washington hat nie eine solche formuliert.
Wie hoch ist die Zielsteuerbelastung des Staates in Prozent des Einkommens? Wie ist es im Vergleich zu Staaten, mit denen Washington tatsächlich konkurriert – Kalifornien, Texas, Colorado, Oregon, Arizona? Sollte Washington darauf abzielen, ein Niedrigsteuerstaat, ein Mittelklassestaat oder ein Hochsteuerstaat zu sein, der hochwertige öffentliche Dienstleistungen verspricht? Den Wählern wird es nie gesagt.
Es besteht auch keine Klarheit über die richtige Mischung der Einnahmen. Wie viel soll aus dem Verzehr kommen? Aus geschäftlicher Tätigkeit? Vom Einkommen, wenn überhaupt? Welche Steuern sollten mit der Wirtschaft wachsen und welche stabil bleiben? Diese Fragen sind wichtig. Sie prägen Investitionsentscheidungen, Talentbindung und langfristiges Wachstum.
Für kleine Unternehmen und Start-ups sind die Folgen dieser Unklarheit unmittelbar zu spüren. Für junge Unternehmen fallen die Steuern nicht einzeln an; Sie absorbieren den gesamten Stapel auf einmal. Die Gewerbesteuer fällt vor der Rentabilität an. Die Lohnsteuer steigt, sobald die Einstellung beginnt. Energie- und Transportkosten fließen direkt in die Marge ein.
Im Gegensatz zu großen Konzernen können Start-ups und kleine Unternehmen ihre Geschäftstätigkeit nicht über mehrere Bundesstaaten hinweg verlagern, plötzliche Kostensteigerungen verkraften oder sich aus der regulatorischen Komplexität durch Verhandlungen befreien.
Das Ziel besteht nicht darin, Steuern zu vermeiden, sondern in einem System zu agieren, das absichtlich und vorhersehbar ist. Plötzliche Veränderungen – wie z Umgliederung von Geschäftsbereichen von Dienstleistungen in den Einzelhandel für B&O-Zwecke – kann ein ansonsten tragfähiges Geschäftsmodell in Washington über Nacht unbrauchbar machen.
In der Praxis sind Unsicherheit und Compliance-Abwanderung oft genauso wichtig wie die Rate selbst. Ein Steuersystem ohne definierten Endzustand macht eine langfristige Planung für genau die Unternehmen, die der Staat angeblich wachsen lassen will, nahezu unmöglich.
Stattdessen war Washingtons Ansatz schrittweise und reaktiv. Wenn die Ausgaben steigen, erscheint eine neue Steuer. Wenn Bedenken hinsichtlich der Gerechtigkeit auftauchen, wird eine weitere Steuer erhoben. Es gibt keinen Rahmen, der diese Entscheidungen zusammenhält, sondern nur eine fortlaufende Begründung dafür, warum die nächste Erhöhung unvermeidlich ist.
Betrachten Sie die jüngste Ergänzung der Steuerbemessungsgrundlage: den Climate Commitment Act. Einige Analysten argumentieren, dass es sich um einen regressiven Einnahmemechanismus handelt, da die Kosten für die Einhaltung der Vorschriften auf die Preise für Energie, Transport und Konsumgüter umgelegt werden können. Wenn es dem Gesetzgeber mit der Bekämpfung der Regressivität im Steuersystem ernst ist, sollte er erläutern, wie sich die Kostenauswirkungen des CCA in den umfassenderen Steuer- und Minderungsrahmen einfügen und ob Anpassungen oder Ausgleiche gerechtfertigt sind.
Eine seriösere Regierung würde dies anders angehen. Es würde eine umfassende Steuerstrategie veröffentlichen. Es würde die gewünschte Gesamtbelastung definieren. Es würde Washington ehrlich mit anderen Staaten vergleichen. Es würde ermitteln, welche Steuern erhöht, welche gesenkt und welche abgeschafft werden sollten. Und es würde die Kompromisse klar erklären, ohne so zu tun, als wären Einnahmen ohne Kosten.
Ein solcher Plan würde nicht jedem gefallen. Aber es würde Kompetenz signalisieren und Führungsstärke demonstrieren. Es würde Wählern und Unternehmen etwas geben, das ihnen derzeit fehlt: Vorhersehbarkeit.
Es wird auch eine politische Chance vertan. Eine umfassende Steuerreform ist einer der wenigen Bereiche, in denen eine parteiübergreifende Einigung möglich ist. Demokraten, denen Gerechtigkeit am Herzen liegt, und Republikaner, denen Wachstum am Herzen liegt, könnten sich auf einer gemeinsamen Basis treffen – wenn das Ziel ein kohärentes System wäre und nicht der nächste „Gewinn“ bei den Einnahmen.
Stattdessen verstärkt der aktuelle Ansatz den öffentlichen Zynismus. Jeder neue Vorschlag bestätigt den Verdacht, dass die Steuern grenzenlos steigen, dass Reformen niemals abgeschlossen werden und dass Zurückhaltungsversprechen nur vorübergehender Natur sind.
Wenn Washington als Vorbild für effektive Regierungsführung gelten will, ist die Antwort kein weiterer enger Steuerkampf. Es ist eine Pause. Ein Reset. Eine Verpflichtung, von punktuellen Änderungen Abstand zu nehmen und einen vollständigen Plan vorzulegen, der das Vertrauen der Öffentlichkeit verdient.
Das Land hat die Partisanen-Stellenkämpfe satt. Eine Möglichkeit, die Temperatur zu senken, besteht darin, wie Erwachsene zu regieren: Ziele setzen, Ergebnisse messen und Entscheidungen erklären. Washington verfügt über die Ressourcen und das Talent, dies zu tun.
Was ihm, zumindest im Moment, fehlt, ist eine Strategie.
