Anmerkung des Herausgebers: GeekWire veröffentlicht Gastmeinungen, um eine fundierte Diskussion zu fördern und eine Vielfalt von Perspektiven zu Themen hervorzuheben, die die Tech- und Startup-Community prägen. Wenn Sie daran interessiert sind, eine Gastkolumne einzureichen, senden Sie uns eine E-Mail an Tips@geekwire.com. Die eingereichten Beiträge werden von unserem Redaktionsteam auf Relevanz und redaktionellen Anspruch geprüft.
Viele Ökonomen argumentieren, dass KI die Büroarbeit exponentiell automatisieren, die Lohneinkommen drücken, die Gesamtnachfrage zusammenbrechen lassen und möglicherweise unsere Wirtschaft zerstören wird. Die Logik ist einfach: Wenn Maschinen denken können, warum sollte dann jemand Menschen dafür bezahlen, Angestellte zu arbeiten? Gedankenexperimente wie das weit verbreitete Globale Geheimdienstkrise 2028 Bieten Sie einen klaren Handlungsbogen: KI-Fähigkeiten werden rekursiv verstärkt, Arbeitskräfte werden massenhaft verdrängt und die Wirtschaft gerät in eine Abwärtsspirale. Die Verdrängungs-Doomer haben den rhetorischen Vorteil einer erschreckenden Pointe.
Eine aktuelle Mitteilung der Ökonomen von Citadel Securities: Die globale Geheimdienstkrise 2026stößt zurück. Ihr Kernargument: Nur weil KI sich selbst verbessern kann, heißt das nicht, dass Unternehmen sie im gleichen Tempo einführen werden. Wenn die Technologie die Produktivität der Arbeitnehmer erhöht, erhöht sich tendenziell das Angebot an Gütern und Dienstleistungen, was im Allgemeinen gut für die Wirtschaft ist. Und es gibt reale Grenzen dafür, wie schnell Unternehmen menschliche Arbeitskräfte durch KI-Systeme ersetzen können.
Die originellste Erkenntnis dieser Notiz würde ich als Obergrenze der Rechenkosten bezeichnen. Wenn Unternehmen sich beeilen, alles auf einmal zu automatisieren, steigt die Nachfrage nach Rechenleistung und der Preis dieser Rechenleistung steigt. Irgendwann wird es billiger, eine Person dafür zu bezahlen, die Aufgabe zu erledigen, als dafür zu bezahlen, dass die KI sie erledigt, und die Automatisierung hört auf. Eine natürliche wirtschaftliche Bremse, die von den Verdrängungsverschwörern völlig ignoriert wird.
Aber warte. In dieser Argumentation gibt es eine gewaltige Lücke, und ich bin dabei, ein Rechenzentrum durch diese Lücke zu treiben.
Das Argument der Obergrenze der Rechenkosten übersieht die Tatsache, dass die Rechenkosten rasant sinken. Das berühmte Mooresche Gesetz (die Rechenkosten halbieren sich alle 18 Monate) ist nach einer bemerkenswerten 50-jährigen Laufzeit außer Kraft gesetzt, aber es gibt eine KI-Version, bei der die Kosten jedes Jahr um den Faktor 10 sinken. Insbesondere sind die LLM-Inferenzkosten (auf Pro-Token-Basis) in den letzten zwei Jahren im Jahresvergleich um etwa eine Größenordnung gesunken. Andreessen Horowitz prägte den Begriff „LLMflation“, um diesen Trend zu beschreiben, und dokumentierte einen etwa 1.000-fachen Kostenrückgang über drei Jahre. Fairerweise muss man sagen, dass die Kosten pro Aufgabe zwar langsamer sinken, weil Frontier-Modelle mehr Argumentationstoken pro Abfrage verbrennen, aber sie sinken immer noch schnell. Eine Obergrenze, die jedes Jahr um das Zehnfache sinkt, ist keine Obergrenze. Es ist eine Geschwindigkeitsbegrenzung.
Die Citadel-Notiz beruft sich auch auf John Maynard Keynes‘ berüchtigte Vorhersage der 15-Stunden-Woche aus dem Jahr 1930 und stellt fest, dass Keynes falsch lag, weil er den menschlichen Konsumhunger unterschätzte. Die Leute wollten einfach mehr Zeug. Gut, aber hier geht das Verteilungsproblem vorbei. Das Argument „Die Leute wollen einfach mehr Sachen“ funktioniert nur, wenn genügend Leute über das Einkommen verfügen, um mehr Sachen zu kaufen. Wenn KI-gesteuerte Gewinne an die obersten 0,1 % fließen und der Rest der Bevölkerung Pech hat, dann ist die Wirtschaft in Schwierigkeiten. Mit anderen Worten: Musk und Bezos können nicht wirklich viel mehr konsumieren, und es gibt nicht genug davon, um die Wirtschaft am Laufen zu halten.
Wohin führt uns das?
Die Citadel-Anmerkung hat Recht, dass institutionelle Spannungen den Einsatz von KI verlangsamen und dass demokratische Gesellschaften letztendlich mit politischen Anpassungen reagieren werden. Das sind echte Bremsen, die Zeit gewinnen. Aber die Kräfte, die die Kosten senken, sind mächtig: algorithmische Effizienz, Hardware-Verbesserungen, Quantisierung, Destillation und ein harter Preiswettbewerb zwischen Inferenzanbietern. Nichts davon verlangsamt sich.
Meine Schlussfolgerung ist, dass der Teufelskreis der KI-Verdrängung überbewertet ist und es länger dauern wird, bis er eintrifft, als viele erwarten. Aber es kommt, und uns stehen große wirtschaftliche und vielleicht auch soziale Umwälzungen bevor. Die Doomer ignorieren die Spannungen. Die Optimisten gehen davon aus, dass die Spannungen für immer anhalten werden, auch wenn sie durch die Kostenkurven Jahr für Jahr ausgehöhlt werden. Die Realität wird irgendwo dazwischen liegen und es wird chaotisch sein. Die eigentliche politische Herausforderung besteht darin, sich darauf vorzubereiten, und bisher scheinen unsere politischen Entscheidungsträger ihre Aufmerksamkeit woanders zu haben.
