Es ist ziemlich offensichtlich, wo Grammarly schief gelaufen ist, nicht wahr? Schuld ist die KI. Die Muttergesellschaft von Grammarly, Superhuman, steckt in der Krise eine Sammelklage über die Verwendung der Namen echter Experten (und ihrer wahrgenommenen Schreib-, Bearbeitungs- und Denkweise) in der inzwischen eingestellten Expertenbewertungsfunktion. Die Funktion stützte sich auf KI, um zu erraten, wie es einem Experten gefällt Mark Spoonauer von Tom’s Guide könnte Sie beim Schreiben unterstützen.
Die gute Nachricht ist, dass sogar Shishir Mehrotra, CEO von Superhuman, stimmt dem zu dass die Funktion im Grunde schrecklich war. Im Gespräch mit The Verge’s Nilay Patel über die Decoder-PodcastMehrotra gab zu: „Das Feature war kein gutes Feature. Es war nicht gut für Experten, es war nicht gut für Benutzer.“
Der Artikel wird weiter unten fortgesetzt
Wird nicht bezahlt
Als Patel Mehrotra wiederholt darauf drängte, wie viel er Patel für die Verwendung seines, nun ja, nicht gerade Abbilds, aber seiner Persona zahlen wollte, machte Mehrotra deutlich, dass er nicht glaubt, dass Superhuman diesen Experten etwas schuldet, weil sie ihre Namen und ihre Denkweise verwenden (basierend auf dem, was die LLMs aus dem Internet herausfinden konnten). Stattdessen wandte er sich immer wieder der Idee zu, dass Grammarly (Superhuman) eher so etwas sei YouTube.
„Ich denke, unser Hauptziel ist es, eine Plattform aufzubauen, die YouTube sehr ähnlich ist. Sie sollten sich dafür entscheiden, auf unserer Plattform zu sein.
Einerseits räumte Mehrotra ein, dass „Expert Review“ fehlerhaft und möglicherweise schlecht ausgeführt war (trotz der Tatsache, dass es monatelang existierte, aber so tief vergraben war, dass es vielen nicht auffiel). Andererseits wird sich Superhuman (und Grammarly) weiterhin stark auf KI stützen, um Experten dabei zu helfen, monetarisierbare Personas zu erstellen, auf die Benutzer zurückgreifen können, um fachkundige Anleitung zu erhalten.
Theoretisch ist es oberflächlich betrachtet eine gute Sache, für die Nutzung unseres Wissens bezahlt zu werden, aber Grammarlys Vorstoß in die KI war im Laufe der Jahre ein heikler Weg, der das Produkt nachweislich nicht verbessert hat.
Grammatikalisch kannte ich dich, wann
Die Sache ist, ich bin seit Jahren ein Grammarly-Benutzer. Im Jahr 2021, Ich habe viele allgemein positive Erfahrungen dokumentiert Mit dem Tool, das in Ihrem Browser installiert ist, können Sie alles beobachten, was Sie schreiben, und versuchen, Ihnen bei der Verbesserung zu helfen.
Ein Großteil meiner Arbeit bestand darin, Rechtschreib- und Tippfehler zu bereinigen, aber ich schätze die gelegentliche Grammatikhilfe sehr. Alle schwerwiegenden Fehler werden in einem hilfreichen Rot hervorgehoben, und Sie müssen nur mit der Maus über das betreffende Wort oder die fehlerhafte Phrase fahren, um einen Lösungsvorschlag zu erhalten, den Sie dann auswählen, um die Korrektur zu akzeptieren.
Mit der Zeit ist Grammarly jedoch immer aufdringlicher geworden, mit Angeboten für Premium-Unterstützung (ich habe nie für den Service bezahlt) und Pop-up-Boxen, die versprechen, Ihr Schreiben zu verbessern, Ihnen aber meist nur die Sicht versperren, bis Sie sie ablehnen.
Mit zunehmendem Einsatz von KI schienen die Vorschläge von Grammarly immer weniger hilfreich zu sein. Zugegeben, ich habe die Expertenbewertungsfunktion nie genutzt und weiß nicht, ob mein Name/meine Person dort zu finden war, aber einige von Grammarlys Vorschlägen und Bewertungen meiner Prosa schienen falsch/verwirrend oder es fehlte der richtige Kontext.
Mit den LLMs Schritt halten
Grammarly hatte keine andere Wahl, als in die KI einzutauchen. Schließlich verlassen sich Millionen von Menschen mittlerweile nicht nur auf KI wie ChatGPT und Gemini, um ihre Texte zu bereinigen, sondern bitten manchmal auch die LLMs, das Schreiben für sie zu übernehmen.
Die KI-Revolution verringerte wahrscheinlich den wahrgenommenen Nutzen eines ruhigen, aber hilfreichen Schreibassistenten wie Grammarly. Das Unternehmen musste aggressiver werden. Die Umbenennung in Superhuman im Jahr 2025 war ein Teil davon. Das Unternehmen würde nicht mehr nur als Grammatikassistent bekannt sein. Es wäre eine Plattform und eine Bereicherung für die Menschen.
Es ist nicht überraschend, Expertenpersönlichkeiten aufzubauen, die diese Mission unterstützen. Schließlich ist der Aufbau von KI-Personen bereits eine Heimarbeit. Ende letzten Jahres habe ich es rezensiert Napster View AI. Es gab zwar eine Reihe vorgefertigter Personas, Sie konnten aber auch Ihre eigene KI-Persona erstellen und diese dann zur Expertenbibliothek des Unternehmens hinzufügen.
Meistens war es einfach komisch, aber zumindest hat Napster um Erlaubnis gebeten.
Grammarly hat sich selbst übertroffen und diese KI-Experten auf der Grundlage realer Menschen aufgebaut, ohne um Erlaubnis zu bitten. Doch trotz seiner aktuellen Probleme möchte Superhuman eine KI-Persona-Bibliothek aufbauen, vor allem weil Experten dies wünschen.
Grammarly hat sich selbst übertroffen und diese KI-Experten auf der Grundlage realer Menschen aufgebaut, ohne um Erlaubnis zu bitten.
Mehrotra bestand darauf, dass die Idee zum Aufbau des ursprünglichen Systems im Wesentlichen aus seinen Gesprächen mit YouTubern und „einem wirklich prominenten Buchautor“ stammte.
„Sie haben mir alle das Gleiche gesagt. Es ist im Moment eine wirklich schwierige Welt für Experten da draußen. Es ist wirklich schwierig, Verbindungen herzustellen.“ Was sie suchen, ist eine dauerhaftere Fan-Verbindung, und angeblich könnte die Persona „Expert AI“ eine Möglichkeit sein, dies zu erreichen.
Trotz dieses Ziels ist Grammarly (Superhuman) gescheitert: „Es hat auf beiden Seiten wirklich nicht funktioniert. Am Ende hatten wir eine Erfahrung, die für den Benutzer ziemlich suboptimal und für den Experten offensichtlich suboptimal war“, sagte Mehrotra zu Patel.
Die Expertenbewertungen von Grammarly könnten zurückkehren, vorausgesetzt, dass irgendein Experte mit ihnen zusammenarbeiten möchte, sowohl mit echter Expertengenehmigung als auch mit einer Einnahmenaufteilung zwischen Superhuman und dem lebenden, atmenden Experten.
Ob das jemals vorankommt oder nicht, wird wahrscheinlich vom Ausgang von Angwins Sammelklage abhängen.
Ein kleiner Experten-Persona-Test
Bild 1 von 6
In der Zwischenzeit fiel mir etwas anderes auf, was Mehrotra sagte. Er sprach darüber, wie verzweifelt Menschen nach Anleitung von jemandem suchen, den sie bewundern. „Das versuchen sie heute mit LLMs. Sie gehen zu ChatGPT und Claude und fragen: ‚Was würde Nilay über mein Schreiben denken?‘ Das war die Inspiration für das, was der Benutzer zu tun versuchte.
Mir war nicht in den Sinn gekommen, dass Claude, ChatGPT oder Gemini Ihnen nicht nur dabei helfen könnten, Ihr Schreiben zu verbessern, sondern auch Einblicke von bekannten Autoren erhalten könnten.
Als Experiment gab ich Gemini einen Link zu einer allgemeinen Tech-Nachrichtenmeldung von TechRadar und fragte: „Wenn Lance Ulanoff diesen Beitrag lesen und bearbeiten würde, was würde er sagen?“
Die Antwort war detailliert und verglich den Originaltext damit, wie ich an den Text herangehen könnte. Es wurde sogar ein potenzieller Social-Media-Beitrag mit meiner Stimme erstellt. Als ich es auf Nilay Patel von The Verge umstellte, war die Antwort nicht weniger detailliert. Gemini verglich meinen Ansatz mit seinem und schrieb, ja, eine Schlussfolgerung im Patel-Stil. Natürlich musste ich Stephen King ausprobieren. Das LLM behandelte ihn genauso, mit einer detaillierten Analyse des Schreibens und einer Schlussfolgerung im King-Stil.
Mein Punkt ist, ja, was Grammarly getan hat, war falsch und abstoßend. „Experten“ anzubieten, als ob sie eine Erlaubnis hätten, ist falsch (aus dem Kleingedruckten ging klar hervor, dass dies nicht der Fall war und dass es sich nicht um die echten Personen handelte), aber es ist nur einen Schritt von dem entfernt, was heute auf den meisten anderen Mager-KI-Plattformen möglich ist.
Zwillinge zögerten nicht, mit meiner, Patel- oder Kings Stimme zu schreiben. Keiner von uns wird für die Analyse bezahlt, die in unserem Namen angeboten wird.
Vielleicht wird die Grammarly/Superhuman-Klage einen Präzedenzfall für die Verwendung unserer Personas in allen Arten von Medien schaffen. Aber ich bezweifle es. Bestenfalls lässt sich dies außergerichtlich klären; im schlimmsten Fall wird es ganz abgetan. Zumindest war es Grammarly peinlich, die Funktion zu entfernen. Aber wie bei einem Schlag ins Maul wird dies nicht die letzte Piraten-Persona-Armee sein, die unsere Namen vergeblich nimmt.
Folgen Sie TechRadar auf Google News Und Fügen Sie uns als bevorzugte Quelle hinzu um unsere Expertennachrichten, Rezensionen und Meinungen in Ihren Feeds zu erhalten. Klicken Sie unbedingt auf die Schaltfläche „Folgen“!
Und natürlich können Sie auch TechRadar folgen YouTube Und TikTok für Neuigkeiten, Rezensionen, Unboxings in Videoform und erhalten Sie regelmäßige Updates von uns WhatsApp zu.
