Trans-Schüler in Kalifornien können aufgrund eines neuen Urteils des Obersten Gerichtshofs nun von ihren Lehrern gegenüber ihren Eltern geoutet werden.
Der 2024 von Gouverneur Gavin Newsom in Kraft gesetzte „Support Academic Future and Educators for Today’s Youth Act“ (Sicherheitsgesetz) untersagte den Schulen die Umsetzung von Richtlinien zum erzwungenen Schulbesuch. Die Gesetzgebung schützte Schulmitarbeiter auch ausdrücklich vor Vergeltungsmaßnahmen, weil sie LGBTQ+-Schülern Unterstützung boten und LGBTQ+-inklusive Lehrpläne unterrichteten, und erklärte, dass das kalifornische Bildungsministerium Ressourcen für die Familien von queeren und transsexuellen Schülern entwickeln würde.
Mit einer 6:3-Entscheidung gab das Gericht einem Dringlichkeitsantrag einer Gruppe von Lehrern und Eltern statt, die die Durchsetzung des SAFETY Act blockieren sollten. Rechtsstreitigkeiten gegen die Gesetzgebung reichen bis ins Jahr 2023 zurück, als die kalifornischen Lehrerinnen Elizabeth Mirabelli und Lori Ann West verklagt Der Gewerkschaftsschulbezirk Escondido verklagte vor einem Bezirksgericht den Vorwurf, dass der SAFETY Act ihre Rechte nach dem Ersten Verfassungszusatz verletzt habe. Zwei Gruppen katholischer Eltern wurden später von der konservativen katholischen Anwaltskanzlei Thomas More Society vertreten schloss sich der Klage an. Die Eltern behaupteten, dass die Schule ihre religiösen Rechte und das Recht auf ein ordnungsgemäßes Verfahren gemäß dem 14. Verfassungszusatz verletzt habe, indem sie ihren Kindern den sozialen Übergang in der Schule ermöglicht habe.
Obwohl der US-Bezirksrichter Roger Benitez – ein Kandidat von George W. Bush – sich bereits im Dezember auf die Seite der Kläger gestellt und die Durchsetzung des SAFETY Act blockiert hatte, stellte das neunte US-Berufungsgericht das Urteil von Benitez im Januar auf Eis. Das Urteil des Gerichts hat Vorrang vor dieser Entscheidung.
Die Richter stimmten nach Parteilinien ab, wobei nur die drei liberalen Richter – Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson – anderer Meinung waren.
Kagan kritisierte in ihrem Dissens, dem sich auch Brown Jackson anschloss, die Entscheidung des Gerichts, eine Notstandsentscheidung zu erlassen, anstatt den Fall vollständig zu prüfen.
„Die heutige Entscheidung zeigt nicht zum ersten Mal, wie unsere Notfallliste versagen kann“, schrieb Kagan in einem Dissens, dem sich Brown Jackson anschloss. „Das Gericht ist ungeduldig: Es weiß bereits, was es denkt, und besteht darauf, alles schnell hinter sich zu bringen.“
Kagan argumentierte, dass das Gericht „vor einem Jahrzehnt“ diesem Dringlichkeitsantrag nicht stattgegeben hätte.
„Damals, wenn auch offenbar nicht heute, haben wir verstanden, dass unsere normalen Prozesse – umfassende Briefings, mündliche Verhandlungen, Konferenzen und das Verfassen von Meinungen sowie die dafür benötigte Zeit – einen Grund haben“, fügte sie hinzu. „Sie stellen sicher, dass das Gericht alle relevanten Fakten zusammengetragen hat, bevor es eine Entscheidung trifft.“
In einer nicht unterzeichneten Stellungnahme stellte sich die konservative Mehrheit des Gerichts auf die Seite der Kläger und schrieb: „Die Eltern, die einen Anspruch auf freie Ausübung geltend machen, haben aufrichtige religiöse Überzeugungen in Bezug auf Geschlecht und Geschlecht und fühlen sich religiös verpflichtet, ihre Kinder im Einklang mit diesen Überzeugungen zu erziehen. Die kalifornischen Richtlinien verstoßen gegen diese Überzeugungen.“
In einer Stellungnahme dazu NBC-NachrichtenDas Büro des kalifornischen Generalstaatsanwalts Rob Bonta erklärte, es sei „enttäuscht“ über die Entscheidung des Gerichts und fügte hinzu: „Wir setzen uns weiterhin dafür ein, ein sicheres, einladendes Schulumfeld für alle Schüler zu gewährleisten und gleichzeitig die entscheidende Rolle zu respektieren, die Eltern im Leben der Schüler spielen.“
Der Oberste Gerichtshof mit konservativer Mehrheit hat sich im Laufe der zweiten Trump-Regierung wiederholt auf die Seite von LGBTQ+-feindlichen Klägern gestellt. Obwohl das Gericht lehnte es ab, die gleichgeschlechtliche Ehe erneut in Betracht zu ziehen Letzten November hat es das kürzlich entschieden Staaten können die geschlechtsspezifische Betreuung von Transjugendlichen verbietenund war auf der Seite Eltern, die Einwände gegen LGBTQ+-Bücher haben in Schulen.
Im Januar das Gericht hörte mündliche Ausführungen in den Fällen West Virginia gegen BPJ. Und Little v. HexoxIn beiden wird behauptet, dass Gesetze, die Trans-Mädchen und -Frauen aus Schulsportligen in West Virginia und Idaho verbannen, gegen den 14. Verfassungszusatz verstoßen, der gleichen gesetzlichen Schutz garantiert. Sollte das Gericht zugunsten staatlicher Verbote entscheiden, könnte die Entscheidung laut Befürwortern die Bürgerrechte von Transsexuellen im weiteren Sinne gefährden, indem ein Vorwand geschaffen wird, Transsexuelle auf der Grundlage einer binären Definition von „biologischem Geschlecht“ zu klassifizieren, was bereits eine Initiative ist stark verfolgt von der Trump-Administration.
