Das Ende der Weltordnung, wie wir sie kennen? Was die Münchner Sicherheitskonferenz für Großbritannien bedeutet | Weltnachrichten

Die alte, regelbasierte Ordnung, die aus den Trümmern des Zweiten Weltkriegs entstanden ist, existiert nicht mehr – so zumindest das Urteil der deutschen Bundeskanzlerin, und die Beweise liegen auf der Hand.

Die USA haben am Wochenende auf einer großen Sicherheitskonferenz in München signalisiert, dass sie bereit sind, einen Alleingang ohne ihre europäischen Verbündeten anzugehen – sofern sie nicht ernsthaft mit der Aufrüstung beginnen.

Russland zeigt keinen wirklichen Wunsch, seinen Krieg zu beenden Ukraine.

Und China gewinnt ein Maß an Stärke und Einfluss, mit dem nur Amerika mithalten kann.

Das alles bedeutet, dass der sogenannte Großmachtwettbewerb – der möglicherweise zu größeren Konflikten führt – zurückgekehrt ist und kleine und mittlere Länder wie das Vereinigte Königreich und seine europäischen Verbündeten einander mehr denn je brauchen.

Das war eine zentrale Botschaft der diesjährigen Münchner Sicherheitskonferenz.

Die Rede erfolgte in Form von Reden von Premierministern, Präsidenten und Außenministern auf einer großen Bühne in einem von Polizei, Barrikaden und Sicherheitsketten umgebenen Hotel.

Friedrich Merzder deutsche Spitzenreiter, gab mit seiner Ansprache am Freitag, dem ersten Tag der Veranstaltung, der bis Sonntagmorgen dauerte, den Ton an.

„Im Zeitalter der Großmächte ist unsere Freiheit nicht mehr einfach garantiert. Sie ist bedroht“, sagte er.

„Die auf Rechten und Regeln basierende internationale Ordnung … existiert nicht mehr in der Form, wie sie einmal war.“

Präsident Wladimir Putin Und Präsident Xi Jinping Chinas haben bereits daran gearbeitet, dieses globale System zu untergraben, das absichtlich geschaffen wurde, um liberale Demokratien zu begünstigen und autoritäre Regime durch die Verankerung grundlegender Werte wie Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit einzuschränken.

Das Ende des Kalten Krieges bedeutete jedoch, dass sich viele europäische Regierungen dafür entschieden, die Finanzierung ihrer jeweiligen Streitkräfte zu verlagern, die ihnen die nötige militärische Stärke verschafft hatte, um diese Werte verteidigen und für sie kämpfen zu können, falls sie in Zukunft jemals wieder in Frage gestellt werden sollten.

Stattdessen verließen sie sich vor allem in ganz Westeuropa darauf, dass die USA sie im Rahmen des NATO-Bündnisses in der Krise verteidigten.

Allerdings hat Donald Trump inzwischen deutlich gemacht, dass die Annahme eines transatlantischen Schutzes nicht länger als selbstverständlich angesehen werden kann. Seine Regierung ist noch weiter gegangen und hat europäische Staats- und Regierungschefs in innenpolitischen Fragen wie Einwanderung und Redefreiheit angegriffen.

Tatsächlich stellte Vizepräsident JD Vance, der vor einem Jahr die US-Delegation in München leitete, die Frage, ob die europäischen Werte diejenigen seien, die Amerika überhaupt noch verteidigen sollte.

Diesmal kehrte er nicht zurück.

Washingtons Position wurde stattdessen vom Außenminister Marco Rubio vertreten, der einen diplomatischeren, versöhnlicheren Ton anschlug.

Dies wurde von den Delegierten begrüßt, aber seine Botschaft war nicht weniger scharf: Europa muss mehr Verantwortung für seine eigene Verteidigung übernehmen, während die USA zurücktreten und sich auf andere Prioritäten konzentrieren, die für Amerikas nationale Interessen als wichtiger erachtet werden.

„Wir wollen, dass Europa stark ist“, sagte er in seiner Rede auf der Hauptbühne.

„Wir glauben, dass Europa überleben muss, denn die beiden großen Kriege des letzten Jahrhunderts dienen uns als ständige Erinnerung an die Geschichte, dass unser Schicksal letztendlich immer mit Ihrem verflochten ist und bleiben wird.“

Aber er fügte hinzu: „Unter Präsident Trump werden die Vereinigten Staaten von Amerika erneut die Aufgabe der Erneuerung und Wiederherstellung übernehmen, angetrieben von der Vision einer Zukunft, die so stolz wie souverän und so lebenswichtig ist wie die Vergangenheit unserer Zivilisation. Und obwohl wir bereit sind, dies bei Bedarf allein zu tun, ist es unsere Präferenz und unsere Hoffnung, dies gemeinsam mit Ihnen, unseren Freunden hier in Europa, zu tun.“

Aktie

Cooper sagt zu Deborah Haynes: Putin hat die Ukraine und ihre Verbündeten unterschätzt

Sir Keir Starmer, der britische Premierminister, tat sein Bestes, um zu sagen, dass das Vereinigte Königreich und seine europäischen Verbündeten verstärkt daran arbeiten, ihre ausgehöhlten Verteidigungsanlagen zu reparieren.

„Wir müssen unsere Hard Power aufbauen, denn das ist die Währung unserer Zeit“, sagte er den Delegierten, als er an der Reihe war.

„Wir müssen in der Lage sein, Aggressionen abzuschrecken, und, ja, wenn nötig, müssen wir kampfbereit sein. Wir müssen alles tun, was nötig ist, um unser Volk, unsere Werte und unsere Lebensweise zu schützen.“

„Und als Europa müssen wir auf eigenen Beinen stehen.“

Dennoch wiesen Militärinsider schnell darauf hin, dass seine Rhetorik weit von der Realität des Verteidigungshaushalts seines eigenen Landes entfernt sei.

Das Vereinigte Königreich plant lediglich, die Verteidigungsausgaben bis zum nächsten Jahr von 2,3 % auf 2,5 % des BIP zu erhöhen. Es gibt keinen finanzierten Plan, sie bis 2035 auf das neue NATO-Ziel von 3,5 % anzuheben, und es gibt keine Anzeichen für die Absicht, den Zeitplan zu beschleunigen, obwohl andere Staaten viel schneller vorgehen.

Elbridge Colby, der für Kriegspolitik zuständige US-Unterstaatssekretär, gab in seiner Rede vor den NATO-Verteidigungsministern in Brüssel am Vorabend des Münchner Gipfels den klarsten Ratschlag, wie sie Taten und nicht nur Worte und Zahlen demonstrieren müssen.

„Es bedeutet, über Inputs und Absichten hinauszugehen, hin zu Outputs und Fähigkeiten“, sagte er.

„Die Höhe der Verteidigungsausgaben ist wichtig, und es gibt keinen Ersatz dafür. Letztendlich kommt es jedoch darauf an, was diese Ressourcen hervorbringen: einsatzbereite Streitkräfte, einsatzfähige Munition, belastbare Logistik und integrierte Kommandostrukturen, die auch unter Stress in großem Umfang funktionieren.“

„Es bedeutet, der Effektivität der Kriegsführung Vorrang vor bürokratischem und regulatorischem Stillstand zu geben. Es bedeutet, schwierige Entscheidungen über die Struktur, Bereitschaft, Vorräte und Industriekapazitäten der Streitkräfte zu treffen, die die Realität moderner Konflikte und nicht die Politik in Friedenszeiten widerspiegeln.“