Der Sudan stand am Rande einer Krise, lange bevor im April 2023 ein offener Krieg ausbrach. Die jahrzehntelange autoritäre Herrschaft unter Omar al-Bashir führte zu einer fragilen Wirtschaft, fragmentierten Sicherheitskräften und fest verwurzelten paramilitärischen Strukturen.
Nach dem Putsch, der 2019 al-Bashir stürzte, gelang es einer fragilen zivil-militärischen Übergangsvereinbarung nicht, konkurrierende Fraktionen zu vereinen. Politische Instabilität, lokale Aufstände und eine schwelende Rivalität zwischen den sudanesischen Streitkräften (SAF) und den Rapid Support Forces (RSF) – dem Nachfolger der Popular Defence Forces, einer von der Regierung unterstützten Miliz namens Janjaweed, die Anfang der 2000er Jahre in Darfur Kriegsverbrechen verübte – eskalierten zu einem ausgewachsenen Konflikt.
Bis Mitte 2023 war der Sudan faktisch in umkämpfte Zonen aufgeteilt, wobei große städtische Zentren wie Khartum und Omdurman in Schlachtfelder verwandelt wurden und Millionen Zivilisten intern vertrieben oder als Flüchtlinge über die Grenzen gezwungen wurden.
Obwohl die Europäische Union geografisch weit entfernt liegt, spielte sie bei diesen Entwicklungen eine entscheidende Rolle. Fast ein Jahrzehnt lang verfolgte sie eine Strategie der „Externalisierung“ der Migrationskontrolle und leitete Hilfe, Ausbildung und Ausrüstung an afrikanische Staaten, angeblich um die irreguläre Migration nach Europa zu reduzieren.
Im Sudan hatte dieser Ansatz unbeabsichtigte und verheerende Folgen, für die die EU noch nicht zur Verantwortung gezogen werden muss. Die ursprünglich mit „Migrationsmanagement“ und „Kapazitätsaufbau“ gerechtfertigte Finanzierung war mit undurchsichtigen Waffenströmen, Golf-Vermittlern und schwacher Aufsicht verbunden. Europäisches Geld und Material, das dazu gedacht war, die Bevölkerung zu stabilisieren und Grenztruppen einzusetzen, um die Migrationsambitionen der Afrikaner abzufedern, könnte indirekt genau die Akteure gestärkt haben, die jetzt im Sudan Kriegsverbrechen begehen.
Zwischen 2014 und 2018 hat die EU über den EU-Notfall-Treuhandfonds für Afrika (EUTF) und die Initiative „Better Migration Management“ (BMM) mehr als 200 Millionen Euro (zum aktuellen Wechselkurs 232 Millionen US-Dollar) in den Sudan gelenkt.
Diese Programme zielten offiziell darauf ab, die Migrationskontrolle, die Grenzsicherheit und die Durchsetzung der Bekämpfung des Menschenhandels zu stärken. In Wirklichkeit festigten sie die Zusammenarbeit zwischen der EU und den sudanesischen Sicherheitsstrukturen, einschließlich Einheiten, die praktisch in der RSF fusionierten.
Bereits 2017 veröffentlichte das Enough Project, eine Interessenvertretung, die sich auf Konflikte, Korruption und Menschenrechte konzentriert, einen Bericht mit dem Titel „Grenzkontrolle aus der Hölle“, in dem es warnte, dass „die größte Sorge über die neue Partnerschaft der EU mit dem Sudan darin besteht, dass die Rapid Support Forces (RSF), eine der missbräuchlichsten paramilitärischen Gruppen im Land, von EU-Mitteln profitieren werden“ und dass „die Ausrüstung, die die Identifizierung und Registrierung von Migranten ermöglicht, auch die Überwachungsfähigkeiten einer sudanesischen Regierung stärken wird, die gewalttätig vorgeht.“ unterdrückte sudanesische Bürger in den letzten 28 Jahren“.
Zwei Jahre später musste die EU mehrere Aktivitäten zur Migrationskontrolle im Sudan einstellen, weil die Gefahr bestand, dass Ressourcen „für repressive Zwecke umgeleitet werden könnten“, heißt es in einem offiziellen EU-Dokument, das von der deutschen Nachrichtenagentur Deutsche Welle zitiert wurde.
Und doch heißt es in einem Faktenblatt mit dem Titel „Was die EU wirklich im Sudan tut“, das 2018 auf der Website des Blocks veröffentlicht wurde: „Die EU leistet der sudanesischen Regierung keine finanzielle Unterstützung … Die Schnellen Unterstützungskräfte des sudanesischen Militärs profitieren weder direkt noch indirekt von EU-Mitteln.“
All dies wirft eine wichtige Frage auf: Wenn die EU sich der Gefahr einer Umlenkung bewusst war, warum investierte sie dann immer noch Hunderte Millionen in einen Kontext, in dem die Kontrolle über die Endverwendung von Ausbildung, Ausrüstung und Geld offensichtlich schwach war?
Noch schlimmer ist, dass sich die Rolle der EU nicht auf die Bereitstellung von Geldern beschränkte, die zweckentfremdet werden könnten. Es lieferte auch Waffen, wenn auch indirekt.
Als sich der Konflikt verschärfte, begannen die Ermittler, im Ausland hergestellte Waffen und Munition aufzudecken, die zwischen der RSF und der SAF weit verbreitet waren. Verifizierte Bilder, Open-Source-Analysen und die Rückverfolgung von Seriennummern haben in Europa hergestellte Systeme auf den Schlachtfeldern des Sudan enthüllt. Im November 2024 veröffentlichte Amnesty International eine Untersuchung, aus der hervorgeht, dass die gepanzerten Personaltransporter (APCs) von Nimr Ajban mit in Frankreich hergestellten Galix-Verteidigungssystemen ausgestattet waren. Die Analysten von Amnesty überprüften Bilder und Videos von mehreren sudanesischen Standorten und kamen zu dem Schluss, dass ihr Einsatz bei einem Einsatz in Darfur einen Verstoß gegen das langjährige Waffenembargo der Vereinten Nationen gegen die Region darstellen würde.
Im April führten Ermittlungen von France24 und der Nachrichtenagentur Reuters dazu, dass in einem RSF-Konvoi in Nord-Darfur gefundene 81-mm-Mörsergranaten nach Bulgarien zurückverfolgt wurden. Die Markierungen auf dieser Munition stimmten mit Mörserbomben überein, die von einer bulgarischen Firma hergestellt und 2019 legal in die Vereinigten Arabischen Emirate exportiert wurden. Die bulgarische Regierung hatte die Wiederausfuhr der Granaten aus den VAE in den Sudan nicht genehmigt.
Im Oktober berichtete der Guardian, dass britische Militärausrüstung, darunter Kleinwaffen-Zielsysteme und Triebwerke für APCs, von der RSF im Sudan eingesetzt und möglicherweise von den Vereinigten Arabischen Emiraten geliefert worden sei.
Zusammengenommen veranschaulichen diese Ergebnisse ein Muster: In Europa hergestellte Waffen und Waffensysteme, die legal in Drittländer exportiert wurden, wurden anschließend trotz Embargos und vermeintlicher Sicherheitsmaßnahmen in den Sudan-Konflikt umgeleitet.
Obwohl die VAE bestreiten, dass sie in dem Konflikt eine Rolle spielen, wurde ihre Position als Vermittler für reexportierte Waffen wiederholt dokumentiert. Dennoch tragen europäische Lieferanten, die an Endnutzervereinbarungen und Exportkontrollrahmen gebunden sind, eine gemeinsame Verantwortung für die Gewährleistung der Einhaltung.
Nach den Vorschriften des Vereinigten Königreichs und der EU müssen Regierungen Lizenzen verweigern oder widerrufen, wenn eindeutig die Gefahr einer Umleitung in Konfliktgebiete oder von Menschenrechtsverletzern besteht. Der Einsatz europäischer Waffen und Waffensysteme im Sudan erfordert daher eine strenge Neubewertung der Überwachung und Durchsetzung nach dem Versand.
Dennoch haben europäische und britische Regierungen potenziellen Verstößen, darunter auch den VAE, weiterhin neue Exportlizenzen erteilt. Aktuelle Berichte von Middle East Eye zeigen, dass das Vereinigte Königreich zwischen April und Juni dieses Jahres Militärexporte in Höhe von rund 227 Millionen US-Dollar in die Vereinigten Arabischen Emirate genehmigt hat, selbst nachdem ihm mitgeteilt wurde, dass von den Emiraten gelieferte Ausrüstung die RSF erreicht hatte.
Europäische Länder stellen bei weitem keine Ausnahme dar, wenn sie nicht sicherstellen, dass ihre Waffen nicht in Kriegsgebiete gelenkt werden, in denen ein Embargo verhängt wurde.
Auch mein eigenes Land, Südafrika, wurde wegen der mangelnden Kontrolle seiner Waffenlieferungen kritisiert. Mitte der 2010er Jahre stand das National Conventional Arms Control Committee (NCACC) vor internationaler und nationaler Beobachtung, nachdem Berichten zufolge in Südafrika hergestellte Waffen und Munition von saudischen und emiratischen Streitkräften im Jemen eingesetzt wurden.
Infolgedessen verzögerte oder verweigerte die NCACC im Jahr 2019 Exportgenehmigungen, insbesondere für „die tödlichsten“ Güter, aufgrund von Streitigkeiten über aktualisierte Inspektionsklauseln und Menschenrechtsbedenken. Die südafrikanischen Behörden verlangten, dass ihnen Zugang zu Einrichtungen in Importländern gewährt wird, um die Einhaltung der Endverbrauchervereinbarung sicherzustellen – etwas, was die Vereinigten Arabischen Emirate und Saudi-Arabien sowie mehrere andere Länder verweigerten. Bis 2022 wurden die zuvor zurückgehaltenen Sendungen schließlich zu neu ausgehandelten Bedingungen abgefertigt.
Heute gibt es Hinweise darauf, dass südafrikanische Waffen möglicherweise auch in den Sudan umgeleitet wurden. Ermittler und Open-Source-Analysten behaupten, Munition identifiziert zu haben, die mit der südafrikanischen Herstellung im Sudan übereinstimmt.
Der südafrikanische Fall zeigt, dass die Durchsetzung selbst dann eine Herausforderung sein kann, wenn der politische Wille besteht, die Einhaltung der Endnutzervereinbarungen für Waffenverkäufe sicherzustellen. Und doch ist es ein notwendiger und entscheidender Teil der Friedensbemühungen.
Wenn demokratische Regierungen ihre Glaubwürdigkeit zurückgewinnen wollen, muss die Überwachung der Endverwendung durchsetzbar sein und darf kein bürokratisches Zugeständnis sein. Das NCACC in Pretoria und die Exportkontrollbehörden in Brüssel, Sofia, Paris und London müssen transparente Prüfungen früherer Lizenzen veröffentlichen, glaubwürdige Fälle von Umleitung untersuchen und neue Genehmigungen aussetzen, wenn das Risiko weiterhin besteht.
Parallel dazu muss die EU sicherstellen, dass die Finanzierung des Migrationsmanagements nicht von bewaffneten Akteuren vereinnahmt werden kann.
Ohne solche Maßnahmen laufen die europäische Migrationspolitik und der Verteidigungshandel Südafrikas Gefahr, sich in einem düsteren Paradox zu verwickeln: im Namen der Sicherheit gerechtfertigte Initiativen, die Unsicherheit fördern.
Die in diesem Artikel geäußerten Ansichten sind die eigenen des Autors und spiegeln nicht unbedingt die redaktionelle Politik von Al Jazeera wider.
