Was haben der Autor James Joyce und Kim Kardashian gemeinsam?

W. David Marx‘ Doomscroll durch die Popkultur des 21. Jahrhunderts, „Leerraum“ ist größtenteils ein Katalog von Schaudern.

Kardashianer stürmen immer wieder herein, dazu gesellen sich Paris Hilton, Milo Yiannopoulos, Trolle mit MAGA-Hüten, der neuzeitliche Hitler-Enthusiast Kanye West und mehr. Die Sammlung von Z-Listenern im Buch ist so umfangreich, dass nicht einmal einige der berüchtigtsten Hacks auf Kevin-Federline-Niveau Platz finden. Nach Marx‘ Einschätzung leben wir seit 25 Jahren in Mittelmäßigkeit, ohne dass ein Ende in Sicht ist. Couture ist mittlerweile Fast Fashion. Kunst ist IP, KI, MCU und NFTs. Mäzenatentum ist zur Gaunerei geworden.

„Wo die Gesellschaft einst eine Fülle kultureller Erfindungen förderte und bereitstellte, gibt es jetzt eine leere Stelle“, schreibt Marx. Ja, er beäugt Taylor Swift von der Seite oder zumindest ihre kluge, fast zynische Herangehensweise an das Fandom. Der Titel des Buches ist schließlich eine Anspielung auf einen ihrer Hits. Von einem Kritiker, der die guten alten Zeiten vermisst, mag das wie ein regelrechtes Gemecker wirken. Aber Marx‘ Kritik wurzelt weniger in den Vorlieben der Popkultur als vielmehr in der Sorge um die rücksichtslose Art und Weise, wie der Kapitalismus und das Internet die Art und Weise manipuliert haben, wie wir Kunst konsumieren, diskutieren und nutzen. Algorithmen, die auf Gleichheit und Profit ausgelegt sind, haben Provokationen praktisch in den Hintergrund gedrängt. Der revanchistische Konservatismus, so schlägt er vor, habe sich beeilt, das Vakuum zu füllen.

Ging es uns vor nicht allzu langer Zeit nicht gut? Oberflächlich betrachtet mag die Obama-Ära ein Höhepunkt der Inklusivität gewesen sein, aber das vergangene Jahrzehnt hat gezeigt, wie dünn diese kulturelle Fassade war. Wie Marx mit brutaler Trockenheit schreibt: „Trump hat die Wahl gewonnen. Nicht einmal Lena Dunhams Pro-Hillary-Rap-Video als MC Pantsuit für Funny or Die konnte Amerika davon überzeugen, seine erste Präsidentin zu wählen.“ MAGA, so argumentiert Marx, war nicht einfach ein Produkt von Donald Trumps Personenkult; Es war der Höhepunkt jahrelanger immer intensiver werdender Hotspots für Macho-Putz, wie das Vice-Magazin (Mitbegründer von Gavin McInnes, der es später tat). fand die Proud Boys) und Manosphere-Podcaster wie Joe Rogan. Trump – regressiv, beleidigend, reaktionär – war nichts Besonderes, nur wählbar.

Marx hat einen Hintergrund im Modejournalismus, und „Blank Space“ wirkt möglicherweise zu stark auf diese Welt ausgerichtet, indem er die Geschichte angesagter Modetrends detailliert beschreibt Ein badender Affe und die unbequeme Akzeptanz von Streetwear durch Luxusmarken. Aber das Schreiben über Mode ist eine gute Übung, um deutlich zu machen, dass die kulturelle Verflachung in allen Disziplinen ihre Wurzeln in Fragen der Klasse und des Geldes hat. Ein gewisses Maß an Exklusivität ist wichtig, wenn es um Kultur geht, insbesondere bei High-End-Marken, und es beginnt mit Veränderungen auf Straßenebene. Aber die Straße basiert heute auf Ideen, die sofort berühmt werden – „ausverkaufen“, einst eine abwertende Bezeichnung, ist heute ein Ziel.

Dieser Wandel, gepaart mit der Forderung des Algorithmus nach Aufmerksamkeit, hat die Kultur beigefarbener und feiger gemacht. Memes, #fypUnd Hawk Luck Girl sind jetzt unsere gemeinsame Währung. Künstler von Beyoncé aufwärts werden „in eindeutige Geschäftsrollen hineingezogen und drängen die Fans dazu, ihr Geld nicht nur für Medien, sondern für eine breite Palette hochwertiger, mittelmäßiger Waren auszugeben“, schreibt Marx. „In diesem neuen Paradigma konnte sich die ‚Kulturindustrie‘ nicht länger allein von der Kultur ernähren. Persönlicher Ruhm war ein Verlustfaktor beim Verkauf.“

Es gibt jede Menge Anlass, all dem zu widersprechen: Sie und ich können jede Menge Romane, Kunstfilme und Fernsehsendungen aufzählen, die die Art von Grenzüberschreitung demonstrieren, die Marx anstrebt. (Es ergibt durchaus Sinn, dass anspruchsvolle Bücher und Filme in „Blank Space“ zu kurz kommen würden, da es sich um relativ Nischentitel handelt, aber seine relative Vernachlässigung des Prestigefernsehens fühlt sich wie ein merkwürdiger Fehler an.) Dennoch gibt es für jedes „Children of Men“ ein Dutzend „Minions“-Nachahmungen, für jedes „To Pimp a Butterfly“ eine Flutwelle der Gehirnfäule. Der frühe „Poptimismus“, der Richter wegen ihrer Urteilskraft verurteilte, öffnete die Tür zu einem Mangel an Urteilsvermögen, bei dem alles in Ordnung ist.

Ob das der Grund dafür ist, dass Kanye West T-Shirts mit Hakenkreuzen darauf verkauft, darüber lässt sich streiten. Aber es besteht kein Zweifel, dass die Künstler bergauf kämpfen wie nie zuvor. „Wie wurde das Eintreten für zeitlose Kunst auf Kosten der oberflächlichen kommerziellen Realität zu einer ‚elitären‘ Position?“ Marx fragt gegen Ende und fordert Schöpfer und Verbraucher gleichermaßen dazu auf, die Schuldgefühle des Poptimismus zu umgehen und außerhalb der Grenzen des Algorithmus zu agieren.

Wie würde das aussehen? Es kann hilfreich sein, die Zeitmaschine auf die Zeit vor einem Jahrhundert einzustellen. In „Eine Gefahr für den Geist junger Mädchen“ Kritiker Adam Morgan befasst sich mit dem Fall von Margaret C. Anderson, die 1914 die Literaturzeitschrift „The Little Review“ gründete. Obwohl ihre Auflage so gering war, wie der Name vermuten lässt, übte sie einen großen Einfluss auf die Literatur der Moderne aus. Anderson rekrutierte den hitzigen Dichter Ezra Pound als ihren europäischen Talentscout und begann, Werke von TS Eliot, Gertrude Stein und anderen zu veröffentlichen. Am bekanntesten war die Fortsetzung von James Joyces „Ulysses“, eine Entscheidung, die sie zum Ziel von Zensoren und Konservativen machte.

„Eine Gefahr für den Geist junger Mädchen: Margaret C. Anderson, Buchverbote und der Kampf um die Modernisierung der Literatur“ von Adam Morgan

(Atria/One Signal Publishers)

Die Frau im Zentrum dessen, was Morgan als „Amerikas ersten modernen Kulturkrieg“ bezeichnet, passte nicht in ihre Zeit. Eigensinnig, seltsam und desinteressiert an viktorianischen Frömmigkeiten entkam sie ihrer erdrückenden Familie in Indianapolis und machte sich auf den Weg nach Chicago, wo sie als Buchhändlerin und Buchrezensentin arbeitete. Aber ihre Zustimmung zu damals riskanten Gerichten wie „Sister Carrie“ von Theodore Dreiser brachte ihr Kritik bei den Redakteuren ein. „Was sie von mir wollten, waren eher moralische als literarische Urteile“, sagte sie.

Sie machte sich auf den Weg und startete gemeinsam mit ihrer Geliebten Jane Heap die „Little Review“. Anderson war von Außenseitern fasziniert – nicht nur von Avantgarde-Autoren, sondern auch von Radikalen wie Emma Goldman. Sie feuerte in der Rubrik „Briefe“ auf Hasser zurück. Als das Geld knapp wurde, zog sie in ein Zelt nördlich von Chicago, um das Magazin am Leben zu halten. Und als moralische Schelte Auszüge aus „Ulysses“ aufgriffen – unter Berufung auf des Comstock Acts Verbot, „obszönes“ Material per US-Post zu versenden – protestierte sie. Exemplare der Zeitschrift wurden beschlagnahmt und verbrannt, und das Argument ihres Anwalts, Joyces Sprache sei zu komplex, um als Pornografie zu dienen, stieß auf taube Ohren.

Sogar dieser Anwalt, John Quinn, wusste, dass die Bemühungen wahrscheinlich vergeblich waren: „Ihr seid verdammte Idioten, die versuchen, in diesem von Puritanern geprägten Land mit der Veröffentlichung von ‚Ulysses‘ durchzukommen“, schrieb er an Anderson und Heap. (Die beiden wurden zu einer Geldstrafe von jeweils 50 US-Dollar verurteilt, was heute etwa 900 US-Dollar entspricht.) Durch den Sepiafilter von heute kann es leicht sein, diese Geschichte zu romantisieren – eine lesbische Verfechterin der Künste, die die Welt für den Modernismus sicher macht. Aber eine wertvolle Sache, die Morgans Geschichte bewirkt, ist, dass sie Andersons Leistung den Glanz nimmt. Anderson musste ein langes Spiel ohne Erfolgsgarantie spielen. Monat für Monat flehte sie ihre Gönner um Unterstützung an. Sie musste ihre Sexualität verbergen, bei ihren Veröffentlichungen frustrierende Kompromisse eingehen und Angriffe und Spott der Massen ertragen, die sie wie ein Kuriosum behandelten.

Dennoch war es keine vergebliche Mühe: Ihr Eintreten für „Ulysses“ ebnete den Weg für dessen spätere Veröffentlichung in den USA, und die Kontroverse kam seinem Anliegen zugute. (James Joyce wusste wie Kim Kardashian, dass ein Sexskandal gut fürs Geschäft sein könnte.) In ihren späteren Jahren lebte sie weitgehend so, wie es ihr gefiel, sammelte Liebhaber und wurde eine Anhängerin von Spinnern Mystiker GI Gurdjieff. Anderson hatte keinen Algorithmus, gegen den sie ankämpfen musste, aber sie musste sich in einer zensierten moralischen Atmosphäre zurechtfinden, und ihre Geschichte ist ein Anschauungsbeispiel für die eine Tugend, die der Algorithmus kaum toleriert: Geduld. Wenn wir mehr Werke wie „Ulysses“ in unserer Welt wollen (und weit weniger Angst haben), ist der finanzielle und kritische Weg heute nicht einfacher als damals. Aber es wird von den Schöpfern eine Sturheit und von den Verbrauchern eine Hingabe erfordern, die uns der gegenwärtige Moment entziehen soll.

Athitakis ist Schriftsteller in Phoenix und Autor von „The New Midwest“.