Eine Person hisst am 3. Januar 2026 in Caracas eine Nationalflagge, nachdem US-Streitkräfte den venezolanischen Führer Nicolas Maduro gefangen genommen haben.
Federico Parra/AFP über Getty Images
Bildunterschrift ausblenden
Beschriftung umschalten
Federico Parra/AFP über Getty Images
WASHINGTON – Es handelt sich um ein geopolitisches Déjà-vu. Am selben Tag, im Abstand von 36 Jahren, ergriffen US-Streitkräfte einen zutiefst unpopulären lateinamerikanischen Diktator und brachten ihn in die Vereinigten Staaten, wo er sich wegen Drogendelikten verantworten musste.
1990 nahmen von Präsident George HW Bush entsandte Soldaten den panamaischen Präsidenten Manuel Noriega fest. Am Samstag waren es von Präsident Trump entsandte Truppen, die den venezolanischen Präsidenten Nicolás Maduro gefangen nahmen.
In beiden Fällen sagten Analysten, dass die Vereinigten Staaten Gewalt einsetzten, um strategische Vermögenswerte in der westlichen Hemisphäre zu sichern, nämlich den Panamakanal und die Ölfelder Venezuelas.
„Wir werden Öl verkaufen“, sagte Präsident Trump am Samstag auf einer Pressekonferenz, „wahrscheinlich in viel größeren Mengen, weil sie nicht viel fördern konnten, weil ihre Infrastruktur so schlecht war.“
Trotz einiger Ähnlichkeiten sehen Analysten und ehemalige Diplomaten auch große Unterschiede zwischen den Interventionen in Panama und Venezuela und machen sich Sorgen darüber, wohin letztere führen könnten.
Panama gilt allgemein als Lichtblick in der Geschichte der US-Operationen in Lateinamerika, zu denen auch von der CIA unterstützte Staatsstreiche in Guatemala und Chile gehörten. John Feeley, ein Berufsdiplomat, der als diente UNS. Botschafter in Panama während der zweiten Obama-Regierung, sagte, die US-Invasion im Jahr 1989 habe positive Auswirkungen auf das Land gehabt.
„Das wichtigste Ergebnis war ein demokratisches System mit Selbstbestimmung, friedlicher Regierungsübertragung und einer Wirtschaft, die tatsächlich in Schwung kam und sich sehr, sehr gut entwickelte“, sagte Feeley.
Ein Grund dafür, dass die Operation in Panama funktionierte, sagte Feeley, sei, dass dort eine politische Opposition bereit sei, die Macht zu übernehmen, und dass amerikanische Truppen – von denen bereits Tausende in der Kanalzone stationiert seien – schnell in und aus dem eigentlichen Panama einmarschierten.
Im Gegensatz dazu erklärte Präsident Trump, die Vereinigten Staaten würden Venezuela vorerst „regieren“, bevor es zu einem „sicheren, ordnungsgemäßen und vernünftigen Übergang“ komme. Trump sagte, Venezuelas Vizepräsidentin Delcy Rodríguez sei als neue Präsidentin vereidigt worden.
„Sie ist im Wesentlichen bereit, das zu tun, was wir für notwendig halten, um Venezuela wieder großartig zu machen“, sagte Trump gegenüber Reportern.
Doch in einer Fernsehansprache an die Venezolaner wandte sich Rodríguez gegen Trump und sagte, das, was die USA ihrem Heimatland angetan hätten, sei „eine Barbarei“.
Trump schien die Vorstellung abzulehnen, dass die venezolanische Oppositionsführerin und Friedensnobelpreisträgerin von 2025, María Corina Machado, das Land führen könnte, mit der Begründung, dass sie in Venezuela nicht genügend Unterstützung und Respekt habe.
Feeley nannte Trumps Aussage über Machado die „traurigste“ seiner Pressekonferenz.
„Maduro ist nicht einmal annähernd beliebt, und er hat die Wahlen (2024) gestohlen“, sagte Feeley, „also scheint es in der Bevölkerung einen Willen zu geben, ihn loszuwerden. Was es meiner Ansicht nach bisher nicht zu geben scheint, ist irgendeine Art von Übergangsplan.“
Menschen demonstrieren am 3. Januar 2026 im Boston Common gegen den US-Militäreinsatz in Venezuela in Boston, Massachusetts.
Joseph Prezioso/AFP über Getty Images
Bildunterschrift ausblenden
Beschriftung umschalten
Joseph Prezioso/AFP über Getty Images
Dass es bisher nicht gelungen ist, einen Übergang zu planen, beunruhigt auch Douglas Farah, den Präsidenten von IBI Consultants, der ein Jahrzehnt lang das Pentagon beraten hat. Im Jahr 2019 arbeitete Farah mit Vertretern der Trump-Regierung zusammen und führte Kriegsspiele durch, um herauszufinden, wie ein Venezuela nach Maduro aussehen könnte. Die Gruppe untersuchte mehrere Szenarien.
„Die Schlussfolgerung aus allen Überlegungen war, dass es für einen langen Zeitraum absolutes Chaos geben würde, wenn es keinen gelungenen Übergang vom Regime zu einem demokratischen oder einem halbfunktionsfähigen demokratischen System gäbe“, sagte Farah.
Dies birgt die Gefahr eines Machtvakuums, das laut Farah schnell von verschiedenen bewaffneten Gruppen – darunter Guerillas aus Kolumbien – geschlossen werden würde, was zu mehr Gewalt führen würde.
Während seiner Pressekonferenz lehnte Präsident Trump es ab, einen Einsatz amerikanischer Truppen auf venezolanischem Boden auszuschließen.
„Wir haben keine Angst vor Bodenangriffen“, sagte der Präsident gegenüber Reportern.
Aber Farah sagte, die Besetzung Venezuelas sei weitaus schwieriger als die Intervention in Panama. Venezuela hat siebenmal so viele Menschen und eine zwölfmal größere Landmasse.
„In Venezuela gibt es Berge, Dschungel und Meeresfronten“, sagte Farah. „Wie reden wir über die Übernahme eines Landes, wenn wir dort keine funktionierende Präsenz haben?“
