WASHINGTON – Der von Präsident Trump unterzeichnete Plan, Einfuhrzölle auf Produkte aus Ländern auf der ganzen Welt zu erheben, stieß am Mittwoch beim Obersten Gerichtshof auf scharfe Skepsis.
Die meisten Richter, sowohl konservative als auch liberale, stellten die Frage, ob der Präsident auf eigene Faust handelte die Macht, hohe Zölle festzulegen als Waffe des internationalen Handels.
Stattdessen vertraten sie die traditionelle Ansicht, dass die Verfassung dem Kongress die Befugnis gibt, Steuern, Zölle und Zölle zu erhöhen.
Trump und seine Anwälte stützen sich auf ein Notstandsgesetz, das 1977 vom Kongress per Stimmabgabe verabschiedet wurde. Diese Maßnahme erlaubt Sanktionen und Embargos, erwähnt jedoch keine „Zölle, Zölle“ oder andere Mittel zur Einnahmenbeschaffung.
Oberster Richter John G. Roberts Jr. sagte, er bezweifle, dass das Gesetz so weit ausgelegt werden könne.
Das Notstandsgesetz sei „noch nie zur Rechtfertigung von Zöllen herangezogen worden“, sagte er gegenüber D. John Sauer, Trumps Generalstaatsanwalt. „Bis zu diesem speziellen Fall hat niemand behauptet, dass dies der Fall ist.“
Der Kongress habe Zölle in anderen Gesetzen genehmigt, sagte er, aber nicht in diesem. Dennoch wird es „als Befugnis genutzt, Zölle auf jedes Produkt aus jedem Land zu erheben – in beliebiger Höhe, auf jedes Produkt aus jedem Land für – in beliebiger Höhe und für jeden Zeitraum.“
Darüber hinaus besagt die Verfassung, dass der Kongress die führende Rolle bei Steuern und Zöllen hat. „Die Erhebung von Steuern auf Amerikaner … war schon immer eine Kernkompetenz des Kongresses“, sagte er.
Der am Mittwoch verhandelte Zollfall ist die erste große Anfechtung von Trumps Macht als Präsident, die vor Gericht verhandelt wird. Es ist auch ein Test, ob die konservative Mehrheit des Gerichts vorliegt bereit, Trumps Exekutivgewalt gesetzliche Grenzen zu setzen.
Trump hat diese Importsteuern als entscheidend für die Wiederbelebung der amerikanischen Produktion bezeichnet.
Aber auch Kleinunternehmer, Landwirte und Wirtschaftswissenschaftler gehören zu den Kritikern, die sagen, dass die immer wieder steigenden Einfuhrsteuern das Geschäft stören und der Wirtschaft schaden.
Zwei niedrigere Gerichte urteilten zugunsten von Kleinunternehmern und sagten, Trump habe seine Befugnisse überschritten.
Der Oberste Gerichtshof stimmte zu, die Berufung im Schnellverfahren zu verhandeln, mit dem Ziel, in einigen Monaten zu entscheiden.
Zur Verteidigung des Präsidenten und seiner „Liberation Day“-Zölle argumentierten Trumps Anwälte, diese Einfuhrzölle beträfen die Macht des Präsidenten über auswärtige Angelegenheiten. Es handele sich um „regulierende Zölle“, nicht um Steuern, die die Einnahmen steigern, sagte er.
Die Richter Sonia Sotomayor und Elena Kagan waren anderer Meinung.
„Die Besteuerung ist Sache des Kongresses und nicht des Präsidenten“, sagte Sotomayor. „Man möchte sagen, dass Zölle keine Steuern sind, aber genau das sind sie.“
Die Erhebung eines Zolls „ist eine Besteuerungsbefugnis, die durch die Verfassung an den Kongress delegiert wird“, sagte Kagan.
Richter Neil M. Gorsuch könnte die entscheidende Stimme haben, und er sagte, er sei vorsichtig, weitreichende Machtansprüche des Präsidenten aufrechtzuerhalten, die auf alten und vagen Gesetzen beruhen.
Die konservative Mehrheit des Gerichts, darunter Gorsuch, lehnte mehrere weitreichende Vorschriften der Biden-Regierung zum Klimawandel und zur Studentenvergebung ab, weil sie nicht eindeutig vom Kongress genehmigt worden waren.
Sowohl Roberts als auch Gorsuch sagten, dass die gleiche Theorie hier gelten könnte. Gorsuch sagte, er sei skeptisch gegenüber der Behauptung, der Präsident habe die Macht, Steuern zu erheben, da er davon überzeugt sei, dass die Nation vor einem globalen Notfall stehe.
„Könnte der Präsident in Zukunft einen Zoll von 50 % auf gasbetriebene Autos und Autoteile erheben, um der ungewöhnlichen und außergewöhnlichen Bedrohung durch den Klimawandel aus dem Ausland zu begegnen?“ fragte er.
Ja, antwortete Sauer: „Es ist sehr wahrscheinlich, dass das machbar ist.“
Der Kongress habe die Gesetzgebungsbefugnis, sagte Gorsuch, und Präsidenten sollten sich nicht frei fühlen, „den Volksvertretern“ die Besteuerungsbefugnis zu entziehen.
Richterin Amy Coney Barrett sagte, sie habe Schwierigkeiten zu verstehen, was der Kongress mit dem Notstandsgesetz meinte, als er sagte, der Präsident könne die Einfuhr „regulieren“.
Sie stimmte zu, dass das Gesetz keine Steuern und Zölle vorsehe, die die Einnahmen steigern würden, einige Richter sahen es jedoch als eine Möglichkeit für die Behörde an, Zölle oder Zölle zu erheben.
Die Richter Brett M. Kavanaugh und Samuel A. Alito Jr. schienen sich gegen die Anfechtung der Zölle des Präsidenten auszusprechen.
Kavanaugh wies auf eine Runde von Zöllen hin 1971 von Präsident Nixon verhängtund er sagte, der Kongress habe später sein Notstandsbefugnisgesetz verabschiedet, ohne diese Befugnis klar abzulehnen.
Kavanaugh, ein ehemaliger Anwalt des Weißen Hauses, sagte, es wäre ungewöhnlich, wenn der Präsident die volle Macht hätte, Importe aus bestimmten Ländern zu verbieten, aber nicht die geringere Macht, Zölle zu erheben.
Seit Trump im Januar ins Weiße Haus zurückgekehrt ist, haben die sechs republikanischen Kandidaten des Gerichts wiederholt dafür gestimmt, Anordnungen von Richtern aufzuheben, die die Politik und Initiativen des Präsidenten vorübergehend blockiert hatten.
Obwohl sie die meisten ihrer vorübergehenden Notstandsentscheidungen nicht erläutert haben, haben die Konservativen erklärt, dass der Präsident weitreichende Exekutivbefugnisse über Bundesbehörden und auswärtige Angelegenheiten habe.
Doch am Mittwoch schienen die Richter nicht im üblichen ideologischen Sinne gespalten zu sein.
Das Urteil des Gerichts dürfte jedoch nicht das letzte Wort zu den Zöllen sein. Mehrere andere frühere Gesetze erlauben es dem Präsidenten, aus Gründen der nationalen Sicherheit vorübergehende Zölle zu erheben.
