NEUSie können jetzt Fox News-Artikel anhören!
Präsident Donald Trump verbrachte das erste Jahr seiner zweiten Amtszeit im Weißen Haus damit, eine Flut von Durchführungsverordnungen zu unterzeichnen, die darauf abzielten, mehrere wichtige politische Prioritäten umzusetzen – darunter die Kürzung der Budgets und des Personals der Bundesbehörden, die Umsetzung eines harten Durchgreifens bei der Einwanderung und die Einberufung der Notstandsbehörden, um nahezu jedem US-Handelspartner hohe Zölle aufzuerlegen.
Das Tempo der Exekutivmaßnahmen von Trump hat das seiner Vorgänger bei weitem übertroffen, was es der Regierung ermöglicht, Wahlversprechen schnell umzusetzen. Doch der Blitzangriff hat auch eine Welle von Klagen ausgelöst, die darauf abzielen, viele der Anordnungen zu blockieren oder auszusetzen, was zu einer brisanten Konfrontation über die Grenzen der Macht des Präsidenten gemäß Artikel II und darüber führt, wann Gerichte eingreifen können – oder sollten.
Klagen haben Trumps weitreichendste und folgenreichste Exekutivverordnungen angefochten, die von einem Verbot der erstgeburtlichen Staatsbürgerschaft und Transgender-Dienstleistenden im Militär bis hin zur Rechtmäßigkeit weitreichender, von DOGE geführter Regierungskürzungen und der Fähigkeit des Präsidenten reichen, Tausende von Truppen der Nationalgarde zu „föderalisieren“ und einzusetzen.
Viele dieser Fragen bleiben ungelöst. Nur wenige Rechtsstreitigkeiten im Zusammenhang mit Trumps Agenda für die zweite Amtszeit haben eine endgültige Lösung gefunden, ein Punkt, der laut Rechtsexperten von entscheidender Bedeutung ist, da die Regierung ihre umfassendere Agenda vorantreibt.
Trump-Verbündete haben argumentiert, dass der Präsident lediglich seine Befugnisse als Oberbefehlshaber ausübe.
Kritiker entgegnen dem Flut von frühen Exekutivmaßnahmen erfordert ein zusätzliches Maß an rechtlicher Kontrolle, und die Richter haben sich beeilt, eine erdrückende Welle von Fällen und Klagen zu prüfen, die als Reaktion darauf eingereicht wurden.
US-Präsident Donald Trump spricht mit den Medien, nachdem er im Weißen Haus eine Executive Order unterzeichnet hat. (Chip Somodevilla/Getty Images)
GEWINNT:
Grenzen für bundesweite Unterlassungsklagen
Im Juni 2025 stellte sich der Oberste Gerichtshof im Fall Trump vs. CASA mit 6:3 auf die Seite der Trump-Regierung. Dabei handelte es sich um einen genau beobachteten Fall, in dem es um die Befugnis von Bezirksgerichten ging, sogenannte „universelle“ oder landesweite einstweilige Verfügungen zu erlassen, die die Anordnungen eines Präsidenten blockieren.
Obwohl sich der Fall vordergründig auf das Geburtsrecht auf die Staatsbürgerschaft konzentrierte, konzentrierten sich die Argumente eng auf die Autorität der Untergerichte, landesweite einstweilige Verfügungen zu erlassen, und gingen nicht auf die Rechtmäßigkeit von Trumps Anordnung ein, die als rechtlicher Vorwand für den Fall diente. Die Entscheidung hatte weitreichende nationale Auswirkungen und wirkte sich letztendlich auf die aus mehr als 310 Bundesklagen Das war damals eingereicht worden und richtete sich gegen Trumps Anordnungen, die er in seiner zweiten Amtszeit als Präsident unterzeichnet hatte.
Die Richter am Obersten Gerichtshof stellten sich letztendlich auf die Seite des US-Generalstaatsanwalts John Sauer, der vor dem Gericht argumentiert hatte, dass allgemeine einstweilige Verfügungen über die Befugnisse der unteren Gerichte gemäß Artikel III der Verfassung hinausgingen, und sagte den Richtern, dass die einstweiligen Verfügungen „die traditionellen Grenzen der gerechten Autorität überschreiten“ und „eine Vielzahl praktischer Probleme schaffen“.
Der Oberste Gerichtshof stimmte weitgehend zu. Die Richter entschieden, dass Kläger, die eine landesweite Entschädigung anstreben, ihre Klagen als Sammelklage einreichen müssen. Dies löste in den darauffolgenden Wochen und Monaten eine Flut von Klagen seitens der Kläger aus, die darum kämpften, die entsprechenden Klagen zu ändern und erneut bei niedrigeren Gerichten einzureichen.
Entlassung von Leitern unabhängiger Agenturen
Der Oberste Gerichtshof signalisierte außerdem Offenheit für eine Ausweitung der Befugnisse des Präsidenten über unabhängige Behörden.
Anfang 2025 gaben die Richter Trumps Antrag statt, Anordnungen der unteren Instanzen zur Wiedereinstellung zweier demokratischer Kandidaten auszusetzen – Gwynne Wilcox, Mitglied des National Labor Relations Board (NLRB), und Cathy Harris, Mitglied des Merit Systems Protection Board (MSPB), zwei demokratische Kandidaten abrupt beendet von der Trump-Administration. Es wurde auch darauf hingewiesen, dass der Oberste Gerichtshof bereit ist, einen 90 Jahre alten Präzedenzfall einzuschränken Humphrey’s Executor – ein Urteil aus dem Jahr 1935 das verbietet, dass bestimmte Leiter von mehrköpfigen, vom Kongress geschaffenen Bundesregulierungsbehörden ohne Angabe von Gründen entlassen werden.
Es ist nicht die einzige Angelegenheit, in der die Richter offenbar geneigt waren, sich auf die Seite der Vertreter der Trump-Regierung zu stellen und Humphreys Schutzmaßnahmen entweder aufzuheben oder einzuschränken.
Im Dezember hörte der Oberste Gerichtshof mündliche Verhandlungen im Fall Trump v. Slaughter, einem ähnlichen Fall, in dem es um Trumps Versuch ging, ein Mitglied der Federal Trade Commission ohne Angabe von Gründen zu entlassen. Es schien, als würden die Richter die Entlassung zulassen und Humphreys Schutzmaßnahmen für Bundesangestellte in ähnlicher Lage schwächen – obwohl unklar bleibt, inwieweit die Richter versuchen werden, ein bereits abgeschwächtes Gerichtsurteil abzuschwächen.
Das Oberste Gericht wird auch einen weiteren Fall prüfen, in dem es um Trumps Fähigkeit geht, die Gouverneurin des Federal Reserve Board, Lisa Cook, Anfang 2026 abzusetzen.
Richter des Obersten Gerichtshofs nehmen an der 60. Eröffnungszeremonie am 20. Januar 2025 im Kapitol in Washington, D.C. teil (Ricky Carioti /The Washington Post über Getty Images)
VERLUSTE:
Tarife
Während es selten hilfreich ist, darüber zu spekulieren, wie der Oberste Gerichtshof in einem bestimmten Fall entscheiden könnte, gelangten Gerichtsbeobachter und Rechtsexperten überwiegend zu einem ähnlichen Konsens, nachdem sie sich mündliche Argumente im Fall „Learning Resources v. Trump“ angehört hatten, oder in dem Fall, in dem es um Trumps Einsatz eines Notstandsgesetzes für Kriegszeiten ging, um seinen umfassenden Zollplan durchzusetzen.
In dem Fall geht es darum, dass Trump den International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) nutzt, um seine hohen Zölle von 10 % auf die meisten Importe einzuführen. Das IEEPA-Gesetz gibt dem Präsidenten weitreichende wirtschaftliche Befugnisse im Falle eines nationalen Notstands, der mit ausländischen Bedrohungen verbunden ist. Es ist jedoch unklar, ob solche Bedingungen vorliegen, wie liberale und konservative Richter gleichermaßen in ihrer Prüfung des Falles Anfang 2025 geäußert haben.
Mehrere Richter stellten außerdem fest, dass sich das Gesetz nicht ausdrücklich auf Zölle oder Steuern bezieht – ein Punkt, der bei mündlichen Verhandlungen eine große Rolle spielte.
Ein Urteil gegen die Regierung wäre ein schwerer Schlag für Trumps typische Wirtschaftspolitik.
Gerichtsbeobachter und Rechtsexperten sagten nach den Auseinandersetzungen, dass ein Sieg der Trump-Regierung schwieriger sein könnte als erwartet, obwohl sie beide warnten, dass es schwierig sei, aus etwa zwei Stunden mündlicher Verhandlung Schlussfolgerungen zu ziehen – ein Bruchteil der Gesamtzeit, die Richter mit der Prüfung eines Falles verbringen.
Jonathan Turley, Juraprofessor und Fox News-Mitarbeiter, sagte in einem Blogbeitrag dass die Richter „skeptisch und unbehaglich gegenüber dem Autoritätsanspruch waren und die Chancen immer noch zugunsten der Herausforderer standen.“
„Es besteht jedoch eine reale Chance auf eine gebrochene Entscheidung, die dennoch zu einem effektiven Sieg für die Regierung führen könnte“, fügte Turley hinzu.
Brent Skorup, Jurist am CATO Institute, sagte gegenüber Fox News Digital in einer E-Mail-Erklärung, dass es den Mitgliedern des Gerichts offenbar unangenehm sei, die Macht des Präsidenten über Zölle auszuweiten.
„Die meisten Richter schienen sich der Risiken bewusst zu sein, die entstehen, wenn man sich auf die Interpretation eines mehrdeutigen Gesetzes durch den Präsidenten verlässt und die Exekutive neue Befugnisse in alten Gesetzen ‚entdeckt‘“, sagte Skorup.
„LEBEN ODER TOD“: Oberster Gerichtshof wägt Trumps Zollbefugnisse im Blockbuster-Fall ab
Präsident Donald Trump unterzeichnet am 15. Dezember 2025 im Weißen Haus in Washington, D.C. eine Durchführungsverordnung. Trump hat im Jahr 2025 mehr Durchführungsverordnungen unterzeichnet als in allen vier Jahren seiner ersten Präsidentschaft zusammen. (Getty Images) ((Anna Moneymaker/Getty Images)
Geburtsrecht Staatsbürgerschaft
Der Oberste Gerichtshof hat zugestimmt, Trumps Anordnung zur Einschränkung des Erstgeburtsrechts zu überprüfen, eine der rechtlich folgenreichsten Maßnahmen seiner zweiten Amtszeit.
Es geht um eine Durchführungsverordnung Trump unterzeichnete an seinem ersten Tag im Amt ein Gesetz, das den meisten Kindern, die von illegal eingewanderten Eltern oder Eltern mit vorübergehendem Aufenthaltsstatus geboren wurden, die automatische US-Staatsbürgerschaft verweigern würde – eine tiefgreifende Änderung, die laut Kritikern etwa 150 Jahre Präzedenzfall in der Verfassung auf den Kopf stellen würde.
Die Anordnung löste im Jahr 2025 sofort eine Flut von Klagen aus, die von Dutzenden US-Bundesstaaten und Einwandererrechtsgruppen eingereicht wurden. Gegner haben auch argumentiert, dass es sich bei dem Vorhaben um ein verfassungswidriges und „beispielloses“ Vorhaben handele, das jährlich rund 150.000 Kinder in den USA gefährden würde, die von Eltern von Nichtstaatsangehörigen geboren werden, sowie schätzungsweise 4,4 Millionen in den USA geborene Kinder unter 18 Jahren, die mit einem illegal eingewanderten Elternteil zusammenleben, so Daten des Pew Research Center.
Bisher hat sich kein Gericht der Auslegung des 14. Verfassungszusatzes durch die Trump-Regierung angeschlossen, obwohl mehrere Bezirksgerichte das Inkrafttreten der Anordnung blockiert haben.
Während unklar ist, wie das Oberste Gericht entscheiden könnte, deuten die Urteile der Untergerichte darauf hin, dass die Trump-Regierung bei der Verhandlung des Falles vor dem Obersten Gerichtshof Anfang 2026 vor einem harten Kampf stehen könnte.
KLICKEN SIE HIER, UM DIE FOX NEWS-APP ZU ERHALTEN
Das Gericht teilte Anfang Dezember mit, dass es im Jahr 2026, also zwischen Februar und April, eine mündliche Verhandlung in dem Fall führen werde. Eine Entscheidung werde für Ende Juni erwartet.
