Trump-Anwälte fordern den Obersten Gerichtshof auf, die neue Wahlkarte Kaliforniens zu blockieren und gleichzeitig die Wahlkarte von Texas aufrechtzuerhalten

WASHINGTON – Anwälte der Trump-Regierung haben sich den kalifornischen Republikanern angeschlossen und den Obersten Gerichtshof dazu aufgefordert Blockieren Sie Kaliforniens neue Wahlkarte mit der Begründung, dass ein Bezirk im San Joaquin Valley zugunsten von Latinos ausgewählt wurde.

Vor zwei Monaten forderten Trumps Anwälte das Gericht auf, eine neue, republikanerfreundliche Wahlkarte in Texas aufrechtzuerhalten, und argumentierten, es handele sich um einen parteiischen und nicht um einen rassistischen Wahlkampf.

„Kläger, die eine Klage wegen Rassendiskriminierung einbringen, müssen nachweisen, dass die Rasse der vorherrschende Faktor für die Erstellung der Karte war“, sagte Generalstaatsanwalt D. John Sauer damals.

Der Der Oberste Gerichtshof stimmte mit 6:3 zu und hob eine richterliche Anordnung auf, die die Karte von Texas blockiert hatte, die ausgelost wurde, um fünf weitere Sitze im Repräsentantenhaus für die Republikaner zu gewinnen.

Befürworter des Wahlrechts hatten geklagt und dabei darauf hingewiesen, dass Gouverneur Greg Abbott sagte, das Ziel bestehe darin, vier „Koalitionsbezirke“ zu eliminieren, die eine gemeinsame Mehrheit aus schwarzen und lateinamerikanischen Wählern und gewählten Demokraten hätten.

In einer kurzen Stellungnahme sagten die Richter, sie gehen davon aus, dass Staatsbeamte bei der Erstellung der Karten der Kongressbezirke in „gutem Glauben“ gehandelt hätten.

„Es ist unbestreitbar, dass dies der Auslöser für die Einführung der Karte von Texas war (wie auch der Karte, die später in Kalifornien eingeführt wurde). schlicht und einfach ein parteiischer Vorteil“, schrieb Richter Samuel A. Alito Jr.

Die Richter sagten auch, dass es im Kalender des Wahljahrs zu spät sei, die Bezirke noch einmal neu zu besetzen.

Unbeirrt vertreten Trumps Anwälte nun die nahezu entgegengesetzte Ansicht und unterstützen den Angriff der Republikanischen Partei auf die Karte Kaliforniens, der von den Wählern im November bestätigt wurde.

„Kaliforniens jüngste Neuverteilung ist mit einem Makel behaftet verfassungswidriger rassistischer Gerrymander“, schrieb Sauer.

Er verwies auf frühere Kommentare von Paul Mitchell, der designierte Kartenerstellerder sagte, er hoffe, dass die Latino-Bezirke im Central Valley „gestärkt werden könnten, um sie möglichst effektiv zu machen“.

Trumps Anwalt sagte, Distrikt 13 im Merced County habe eine seltsam aussehende „nördliche Wolke“, die demokratische Wähler in die Nähe von Stockton locke.

„Kaliforniens Motivation bei der Übernahme der Prop. 50-Karte als Ganzes bestand zweifellos darin, dem politischen Gerrymander von Texas entgegenzuwirken“, sagte Sauer. „Aber dieses übergeordnete politische Ziel ist kein Freibrief für rassistische Manipulationen auf Distriktebene.“

Er empfahl den Richtern, die neue Karte Kaliforniens für verfassungswidrig zu erklären und den Staat aufzufordern, zur alten Karte zurückzukehren.
Die politischen Auswirkungen eines solchen Urteils sind offensichtlich. Es würde die Demokraten wahrscheinlich fünf Sitze im Repräsentantenhaus kosten.

Richterin Elena Kagan, die die Berufungen der Westküste betreut, forderte bis Donnerstag eine Antwort aus Kalifornien. Das würde darauf hindeuten, dass die Richter in der ersten Februarwoche über die Berufung der Republikaner entscheiden könnten.

Wahlrechtsexperten standen den Argumenten der Republikaner im Fall Kalifornien skeptisch gegenüber.

„Ich glaube nicht, dass sich die Republikaner hier durchsetzen werden“ Rick Hasen, Juraprofessor an der UCLA, schrieb in seinem Election Law Blog.

Er sagte, die rechtliche Anfechtung komme „zu spät“, die vorgeschlagene Abhilfe sei zu weit gefasst und sie ignoriere die Tatsache, dass die kalifornischen Wähler sich auf Parteilichkeit und nicht auf Rasse konzentrierten. Es sei ihre Absicht, die zähle, sagte er.

Dann, fügte Hasen hinzu, ist da noch „die Optik. Es wäre ein schrecklicher Anblick für das Gericht …, dem republikanischen Gerrymander von Texas zu erlauben, vorwärts zu gehen, Kaliforniens aber zu stoppen, vor allem, wenn es sich um eine Parteilinienabstimmung handelt. Das könnte selbst für dieses Gericht zu viel sein.“

Es gibt auch einen wesentlichen rechtlichen Unterschied darin, wie die Berufung beim Gericht einging.

In Texas hörte ein aus drei Richtern bestehendes Gremium die Beweise an, verfasste ein 160-seitiges Gutachten und entschied mit 2:1 gegen den Staat.

Im Fall Kalifornien hingegen hörte ein aus drei Richtern bestehendes Gremium die Beweise an und wies die Behauptung wegen rassistischer Manipulation mit einer 2:1-Entscheidung zurück.

Im Dezember widersprach Kagan dem Texas-Fall und argumentierte, das Gericht solle zögern, die Tatsachenfeststellungen der drei Richter, die den Fall verhandelt hatten, aufzuheben.

Die beiden mehrheitlich anwesenden Richter sagten, sie hätten keine Hinweise auf einen rassistischen Vorwurf gesehen.

„Wir stellen fest, dass die Beweise dafür, dass rassistische Beweggründe die Umverteilung vorantreiben, außerordentlich schwach sind, während die Beweise für parteiische Beweggründe überwältigend sind“, sagten die US-Bezirksrichter Josephine Staton und Wesley Hsu.