„The American Revolution“ von PBS stellt Ideen zur Gründung Amerikas in Frage

Was glauben Sie, über die Amerikanische Revolution zu wissen?

Fast 250 Jahre später, während wir weiterhin über die Absichten der Gründer diskutieren, stellen wir manchmal fest, dass wir von Legenden in die Irre geführt wurden und von überlieferter Geschichte in die Irre geführt wurden. Was wir zu wissen glaubten und was nicht, kann überraschend sein, wie eine neue PBS-Dokumentarserie zeigt.

Der Konflikt war so brutal, weitreichend und komplex, dass er indigene Völker und diejenigen, die später als Afroamerikaner bekannt wurden, stark motivierte, auf beiden Seiten zu kämpfen. Es stellte sich heraus, dass Benedict Arnold ein ausgewiesener Badass für Amerika war. Und George Washington, der größte Star dieses bedeutsamen Dramas, war so etwas wie ein Stümper, dessen Zähne nicht aus Holz waren und der eine Kampagne zur Zerstörung indigener Lebensmittelgeschäfte durchführte.

„George Washington hat Fehler, trifft schlechte militärische Entscheidungen, aber ohne ihn haben wir kein Land“, sagt der mehrfache Emmy- und Peabody-Award-Gewinner Ken Burns, einer der drei Regisseure der sechsteiligen Dokumentation „The American Revolution“, die am Sonntag auf PBS Premiere feiert. Die Show lehnt die Geschichtsschule „Großer Mann“ nicht so sehr ab, sondern wandelt sie in einen „Große Männer gewinnen keine Meisterschaften, große Teams schon“-Ansatz um.

„Um die Baseball-Analogie zu verwenden“, erklärt Burns, „Babe Ruth kommt nur einmal alle neun Mal zum Schlagen und schlägt auch oft zu. Das bedeutet auch, dass jeder Moment (das Wichtigste) einem Mittelfeldspieler zufallen kann, der auf der achten oder neunten Position schlägt. Wir haben also eine Bottom-up-Geschichte, die die große Vielfalt der Menschen in diesen 13 Kolonien einbezieht. Es ist nicht nur die Highlight-Rolle, die leider alles ist, was wir (normalerweise) spielen.“ Revolution; das sind alle Leute, die (auf die Base kommen) und alle Leute, die in Inning-End-Double-Plays schlagen.“

Wenn es eine Hauptfigur gibt, dann ist es Washington. Ihm gebührt die gebührende – manchmal auch Verehrung – für den leuchtenden Mut, der eine lose Koalition von Kolonien gegen die führende Militärmacht der Welt zusammenhielt. Die Serie behandelt aber auch die Strikeouts des Stars, und zwar nicht nur auf dem Schlachtfeld.

„George Washington investierte in westliches Land, schickte Armeen in das indianische Land“, um dabei zu helfen, es von der indigenen Bevölkerung zu befreien, um sich dort niederzulassen und Profit zu machen, „besitzte eine Plantage, die Hunderte von Menschen versklavte … es wäre eine Fehlgeburt der Geschichte, das wegzulassen“, sagt Regisseur David P. Schmidt.

Schmidt und seine Regisseurin Sarah Botstein führen Beispiele dafür an, wie sich einfachste praktische Überlegungen auf die Kriegsführung ausgewirkt haben – das Wetter, die Bedeutung von Wasserstraßen, Verzögerungen bei der Weitergabe von Informationen – als Details, die sie zum Überdenken ihrer Ideen veranlassten.

„Die Amerikanische Revolution ist eher von Mythologie und Nostalgie umhüllt als von ‚Okay, das ist ein superkomplizierter, zutiefst blutiger globaler Krieg, bei dem es wirklich unwahrscheinlich war, dass wir gewinnen würden, und der lange gedauert hat‘“, sagt Botstein. „Es ist ein Krieg großer Ideen. Es ist eine Revolution, es ist ein Weltkrieg und es ist ein brutaler, hässlicher, grausamer Krieg des 18. Jahrhunderts.“

Nicht die Revolution deines Vaters

Der Regisseur und Autor Geoffrey C. Ward hat eine beeindruckend mehrdimensionale Untersuchung dieser Zeit zusammengestellt, mit detaillierten Aufschlüsselungen wichtiger Schlachten, in Primärdokumenten festgehaltenen Gedanken von Menschen dieser Zeit und überraschenden Perspektiven, die unser Verständnis vertiefen. Obwohl sie keine Überlebenden hatten, die sie interviewen oder Fotos ausstellen konnten, sprachen sie mit prominenten Historikern und hatten die Hilfe einer atemberaubenden Besetzung. Dutzende bekannte Schauspieler sorgen für die Synchronsprecher, darunter Meryl Streep, Tom Hanks, Samuel L. Jackson, Morgan Freeman, Josh Brolin (als Washington) und Paul Giamatti als John Adams, Jahre nach seiner Emmy-prämierten Rolle in der Serie HBO-Miniserie in dem er den zweiten Präsidenten spielte.

Burns sagt, das sei alles Teil der Suche gewesen, „wie man die Seepocken der Sentimentalität, die sich im Krieg festgesetzt haben, lösen kann“.

„Verstehen Sie, dass Demokratie nicht die ursprüngliche Absicht war; sie war eine Folge davon“, sagt er.

Der von David Schmidt (links), Sarah Botstein und Ken Burns inszenierte Dokumentarfilm enthält Interviews mit prominenten Historikern und Synchronsprecher mehrerer bekannter Schauspieler.

(Stephanie Berger)

Ward versteht die Aufregung, die manche verspüren könnten, wenn sie an diese Zeit denken; er hatte es geteilt. „Es schien ein Haufen Leute mit Perücken zu sein, die Dinge taten, die nichts mit uns zu tun hatten. Und das war für mich ein riesiger Lernprozess, nur um zu erkennen, wie dumm wir dabei waren“, sagt er.

Abgesehen von Lin-Manuel Mirandas Kulturphänomen-Musical „Hamilton“, das die Figuren des Unabhängigkeitskrieges in den Köpfen von Millionen Menschen lebendig werden ließ, ist dieser Zeitraum weit genug entfernt, dass es schwierig sein kann, sich mit ihm zu identifizieren, auch wenn es sich um Informationen handelt, die Amerikaner in der Schule lernen müssen (wie Thomas Jefferson und andere Gründer glaubten). gebildete Bürgerschaft war für eine funktionierende Republik unerlässlich).

Wie ein Gelehrter es ausdrückt, begann die Amerikanische Revolution als Verteidigung der Rechte von Grundeigentümern und wurde schließlich von den ärmsten Menschen in Amerika bekämpft.

„Für die Menschen ist es wichtig zu verstehen, dass es nicht von ‚Leuten mit Perücken‘ gekämpft und gewonnen wurde“, sagt Ward. „Tatsächlich wurde es von ganz normalen Leuten bekämpft, die sehr wenig hatten und nicht wussten, was sie davon haben würden.“

Botstein sagt, dass die Erforschung des Krieges die Führung einbeziehen muss Und Menschen vor Ort, die von den Entscheidungen der Führungskräfte betroffen sind. „Hoffentlich denkt der Zuschauer über die Dynamik der Führung und die Kosten und Konsequenzen für die Menschen nach, die den Krieg durchleben“, sagte sie. „Wir möchten, dass die Menschen sich irgendwie in der Geschichte wiederfinden … ‚Wann ist meine Familie hierher gekommen?‘“ „Was hat die Amerikanische Revolution mit mir zu tun?“ Normalerweise verwende ich den Ausdruck „geflochtene Erzählungen“, weil wir ständig wollen, dass die Geschichte verflochten wirkt.“

Um einige der vielen Stränge in diesem Zopf zu identifizieren, zählt sie Figuren auf, die den Zuschauern wahrscheinlich weniger bekannt oder bisher unbekannt waren, darunter normale Bürger und Anführer der amerikanischen Ureinwohner, aber auch mittlerweile berühmte Persönlichkeiten wie der Marquis von Lafayettesagte, jeder habe seinen Teil dazu beigetragen.

Ein Porträt von John Greenwood, gemalt von John Ramage aus dem Jahr 1785.

(Bibliothek der New York Academy of Medicine)

„Wir folgen einem wunderbar freimütigen, profanen, absolut gewöhnlichen, aber sehr eloquenten Mann namens John Greenwood, der als sehr junger Mann den Krieg kämpfte“, sagt Ward und beschreibt ihn als eine Art Forrest Gump aus dem Unabhängigkeitskrieg, wenn auch intelligenter. Nachdem er einige der folgenreichsten Schlachten des Krieges überlebt hat, geht Greenwood nach Hause und wird dann ein Freibeutersagt Ward. „Er wird gefangen genommen, ich weiß nicht mehr, wie oft – fünfmal, viermal? Und irgendwie wird er, obwohl er nach dem Krieg bei allem scheitert, New Yorks führender Zahnarzt und zieht George Washingtons letzte Zähne, einen Zahn, den er für den Rest seines Lebens voller Stolz an seiner Uhr trug.“

„Und es sind keine Holzzähne, durch die er sie ersetzt“, fügt Burns hinzu. „Es ist Elfenbein von einem Nilpferd.“

Tiefer und dimensionaler

„The American Revolution“ korrigiert nicht nur apokryphe Fehler und präsentiert faszinierende Schlag für Schlag wichtige Schlachten; Es verleiht wichtigen Beweggründen und wichtigen Ereignissen mehr Dimension. Das britische Empire wollte seine amerikanischen Kolonien nicht nur wegen ihrer Ressourcen und Steuern behalten; Sie stellten den am schnellsten wachsenden Markt dar. Während die Patrioten, Kolonisten, die ein unabhängiges Amerika anstrebten, von der Freiheit schwärmten, boten die Briten sie tatsächlich versklavten Schwarzen an und rekrutierten erfolgreich viele, um für die Loyalisten zu kämpfen, Kolonisten, die britische Untertanen bleiben wollten.

Burns beruft sich darauf, dass die Patriots britischen Tee in den Hafen von Boston kippten, gekleidet in Annäherungen an indianische Kleidung, gemischt mit ihrer üblichen Kleidung. Während oft gelehrt wird, dass dies dazu diente, ihre Identität zu verbergen, vielleicht sogar, um lokalen Stämmen etwas anzuhängen, verweist Burns auf eine andere Erkenntnis vieler Gelehrter: „Es geht darum, den Status der Ureinwohner zu beanspruchen. ‚Wir sind nicht mehr Teil des Mutterlandes; wir sind anders.‘ ”

Er weist auf die Ironie hin, dass die Kolonisten dann 150 Jahre damit verbringen würden, „den Rest des Kontinents (amerikanische Ureinwohner) zu enteignen, aber was fühlen wir jetzt, wenn wir eine Erklärung abgeben – den bislang größten Protestakt? Wir kleiden uns wie amerikanische Ureinwohner, weil, wissen Sie was? Wir denken, wir sind mehr Amerikaner als Briten. Das ist ein großer Moment.“

„Thayendanegea (Joseph Brant)“ von George Romney. Der Mohawk-Anführer kämpfte auf der Seite der Loyalisten.

(Nationalgalerie von Kanada)

Die amerikanischen Ureinwohner hingegen waren keineswegs monolithisch. Einige kämpften auf der Seite der Patrioten, andere auf der Seite der Loyalisten und waren Schlüsselakteure des Konflikts.

„Wir sagen gleich zu Beginn, dass dies ein blutiger Kampf ist, an dem mehr als zwei Dutzend Nationen beteiligt sein würden, sowohl europäische als auch indianische Nationen“, sagt Burns. „Ein Stamm wie die Shawnee oder die Oneida hatte seine eigene Außenpolitik und unterschied sich so stark voneinander wie alle anderen. Man kann also nicht ‚sie‘ sagen und ‚alle amerikanischen Ureinwohner‘ meinen.“ Sie unterscheiden sich genauso wie die Franzosen von den Belgiern oder den Niederländern.“

Über die Nationen hinaus gab es auch unterschiedliche Gruppen und Interessen, darunter versklavte und freie schwarze Amerikaner und auch Frauen.

„Frauen, die Hälfte der Bevölkerung, sind während der gesamten Revolution aktiv, halten die Widerstandsbewegung am Leben, sind auf jedem Schlachtfeld, beobachten, helfen, manchmal kämpfen“, sagt er.

Die Miniserie erinnert uns daran, dass dies auch ein Bürgerkrieg war, in dem Nachbarn und manchmal sogar Familienmitglieder gegeneinander antraten. Die Show erzählt die Geschichte von John Peters, einem Loyalisten aus Vermont, der im Kampf einen Freund aus Kindertagen trifft und ihn tötet.

„Benjamin Franklins eigener Sohn ist einer der prominentesten Loyalisten“, fügt Ward hinzu. „Jedermanns Familie wird dadurch völlig auseinandergerissen, und zwar nicht nur innerhalb der Kolonialgemeinschaften, sondern im indischen Land. Die ehemals vereinten Sechs Nationen werden durch diesen Krieg auseinandergerissen.“

Resonanzen und Reime

Alle Beteiligten weisen ausdrücklich darauf hin, dass jegliche Resonanz auf die heutigen Schlagzeilen reiner Zufall ist, da die Fertigstellung des Projekts etwa 10 Jahre gedauert hat.

„Die Leute sind immer überrascht, wie lange diese Interviews zurückliegen, weil die Historiker Dinge sagen, die so aussehen, als hätten wir sie gestern interviewt“, sagt Botstein.

„Es gibt die Frau eines deutschen Generals, die die Einreise in die Vereinigten Staaten hinauszögert, und sie ist besorgt, weil sie hört, dass Amerikaner Katzen essen“, sagt Burns. „Es gibt eine gescheiterte Invasion in Kanada, die es zu unserem 14. Staat gemacht hat. Es gibt eine kontinentweite Pandemie mit Streitigkeiten über Impfungen.“ (Washingtons zufällige Entscheidung, seine Truppen gegen Pocken zu impfen, wird heute als strategischer Triumph angesehen.)

„Das ist es, was einem ein Geschichtsstudium liefert. Mark Twain soll gesagt haben, dass es sich nicht wiederholt, was nie der Fall ist, aber es reimt sich“, sagt Burns. „Die menschliche Natur ändert sich nicht. Das Studium der Geschichte rüstet Sie tatsächlich mit der besten Verteidigung aus, die Sie haben können, nämlich (zu verstehen), worum es in der menschlichen Natur über die Zeit hinweg geht. Es sind dieselben Menschen da, dieselben wirklich guten Menschen, dieselben wirklich schlechten Menschen, manchmal gute und schlechte Menschen in einem, wie ein Benedict Arnold, der der kämpferischste General ist, den es in Washington gibt … bis er es nicht mehr ist.“

Die Zuschauer werden überrascht sein, wie mutig und erfolgreich der patriotische Militärführer Arnold war, bevor seine Entscheidung, die Seite zu wechseln, seinen Namen zum Synonym für Illoyalität machte. Manche fragen sich vielleicht, welchen Wert es hat, die Geschichte durch eine so feine Linse zu betrachten, dass sie die Makel ihrer Subjekte offenbart.

„Menschen sind fehlerhaft“, sagt Ward. „Das waren sie auch. Wenn wir nicht akzeptieren, dass diese Menschen, die unglaubliche, heroische und zeitlose Dinge getan haben, auch Menschen waren, können wir nichts reparieren. Sie haben heroische Dinge getan, aber sie waren leichtgläubig, selbstbesessen, genau das, was wir sind. Und das ist für mich die Lektion.“

„Die Geschichte lehrt, wenn man Großes erreichen will, muss man verstehen, dass gewöhnliche, echte Menschen wie du und ich sie erreichen können, weil sie wie wir waren.“