WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof entschied am Dienstag gegen Präsident Trump und erklärte, er habe keine rechtliche Befugnis, die Nationalgarde in Chicago einzusetzen, um die Einwanderungsbeamten des Bundes zu schützen.
Aufgrund einer 6:3-Abstimmunglehnten die Richter Trumps Berufung ab und bestätigten Anordnungen eines Bundesbezirksrichters und des 7. US-Berufungsgerichts, denen zufolge der Präsident die Drohung übertrieben und seine Befugnisse überschritten habe.
Die Entscheidung ist eine schwere Niederlage für Trump und seine Kollegen breiter Anspruch dass er die Macht hatte, Miliztruppen in US-Städten einzusetzen.
In einem nicht unterzeichneten Beschluss erklärte das Gericht, dass das Milizgesetz dem Präsidenten den Einsatz der Nationalgarde nur dann erlaube, wenn die regulären US-Streitkräfte nicht in der Lage seien, die Gewalt einzudämmen.
Das Gesetz aus dem Jahr 1903 besagt, dass der Präsident die Nationalgarde einberufen und einsetzen kann, wenn ihm eine Invasion oder ein Aufstand droht oder er „mit den regulären Streitkräften nicht in der Lage ist, die Gesetze der Vereinigten Staaten umzusetzen“.
Dieser Satz erwies sich als entscheidend.
Trumps Anwälte gingen davon aus, dass es sich um die Polizei und Bundesagenten handelte. Doch nach näherer Betrachtung kamen die Richter zu dem Schluss, dass es sich um das reguläre US-Militär und nicht um zivile Strafverfolgungsbehörden oder die Nationalgarde handelte.
„Um die Garde gemäß dem (Militia Act) in den aktiven Bundesdienst zu berufen, muss der Präsident ‚unfähig‘ sein, mit dem regulären Militär ‚die Gesetze der Vereinigten Staaten umzusetzen‘“, sagte das Gericht im Fall Trump vs. Illinois.
Dieser Standard werde selten erfüllt, fügte das Gericht hinzu.
„Nach dem Posse Comitatus Act ist es dem Militär untersagt, die Gesetze auszuführen, außer in Fällen und unter Umständen, die ausdrücklich durch die Verfassung oder das Gesetz des Kongresses genehmigt sind“, sagte das Gericht. „Bevor der Präsident also die Garde föderalisieren kann, muss er wahrscheinlich über die gesetzliche oder verfassungsmäßige Befugnis verfügen, die Gesetze mit dem regulären Militär durchzusetzen, und muss mit diesen Kräften ‚nicht in der Lage‘ sein, diese Funktion wahrzunehmen.
„In diesem vorläufigen Stadium ist es der Regierung nicht gelungen, eine Autoritätsquelle zu identifizieren, die es dem Militär ermöglichen würde, die Gesetze in Illinois umzusetzen“, sagte das Gericht.
Obwohl das Gericht im Rahmen einer Dringlichkeitsbeschwerde tätig wurde, stellt seine Entscheidung eine erhebliche Niederlage für Trump dar und wird im Berufungsverfahren wahrscheinlich nicht rückgängig gemacht. Oftmals erlässt das Gericht Dringlichkeitsanordnungen mit nur einem Satz. Aber in diesem Fall verfassten die Richter ein dreiseitiges Gutachten, um das Gesetz zu präzisieren und die Autorität des Präsidenten einzuschränken.
Richterin Amy Coney Barrett, die die Berufungen aus Illinois betreut, und Oberster Richter John G. Roberts Jr. gaben die entscheidenden Stimmen ab. Richter Brett M. Kavanaugh stimmte dem Ergebnis zu, sagte jedoch, er bevorzuge eine engere und begrenztere Entscheidung.
Die konservativen Richter Clarence Thomas, Samuel A. Alito Jr. und Neil M. Gorsuch waren anderer Meinung.
Alito widersprach dem und sagte, dass „das Gericht nicht erklärt, warum die dem Präsidenten innewohnende verfassungsmäßige Befugnis zum Schutz von Bundesbeamten und Eigentum nicht ausreicht, um den Einsatz von Nationalgarde-Mitgliedern in dem betreffenden Gebiet genau zu diesem Zweck zu rechtfertigen.“
Gouverneur von Kalifornien, Gavin Newsom und Atty. General Rob Bonta reichte eine Klageschrift im Fall Chicago ein Das warnte vor der Gefahr, dass der Präsident das Militär in amerikanischen Städten einsetzt.
„Heute können die Amerikaner aufatmen“, sagte Bonta am Dienstag. „Obwohl dies nicht unbedingt das Ende des Weges ist, ist es ein bedeutender, zutiefst erfreulicher Schritt in die richtige Richtung. Wir planen, die unteren Gerichte zu bitten, in unseren Fällen zu demselben Ergebnis zu gelangen – und wir hoffen, dass sie dies schnell tun werden.“
Das 9. US-Berufungsgericht hatte die Einsätze in Los Angeles und Portland, Oregon, zugelassen, nachdem es entschieden hatte, dass sich die Richter dem Präsidenten unterordnen müssen.
Aber US-Bezirksrichter Charles Breyer regiert am 10. Dezember dass die föderalisierten Truppen der Nationalgarde in Los Angeles wieder unter die Kontrolle von Newsom gebracht werden müssen.
Trumps Anwälte hatten in ihrer Berufung nicht behauptet, dass der Präsident befugt sei, das Militär zur gewöhnlichen Strafverfolgung in der Stadt einzusetzen. Stattdessen sagten sie, die Gardetruppen würden eingesetzt, „um Bundesbeamte und Bundeseigentum zu schützen“.
Die beiden Seiten im Fall Chicago erzählten, wie auch in Portland, dramatisch unterschiedliche Geschichten über die Umstände, die zu Trumps Anordnung führten.
Demokratische Beamte in Illinois sagten, kleine Gruppen von Demonstranten hätten Einwände gegen die aggressiven Durchsetzungstaktiken der Einwanderungsbeamten des Bundes erhoben. Sie sagten, die Polizei sei in der Lage gewesen, die Proteste einzudämmen, die Eingänge zu räumen und Gewalt zu verhindern.
Im Gegensatz dazu berichteten Regierungsvertreter von wiederholten Unruhen, Konfrontationen und Gewalt in Chicago. Sie sagten, Einwanderungsbeamte würden schikaniert und daran gehindert, ihre Arbeit zu erledigen, und sie brauchten den Schutz, den die Nationalgarde bieten könne.
Trumps Anwalt General D. John Sauer sagte, der Präsident habe die Befugnis, die Wache einzusetzen, wenn Agenten die Einwanderungsgesetze nicht durchsetzen könnten.
„Angesichts der untragbaren Gefahr einer Schädigung von Bundesagenten und koordinierter, gewalttätiger Opposition gegen die Durchsetzung von Bundesgesetzen“ forderte Trump die Nationalgarde auf, „das Personal, Eigentum und Funktionen des Bundes angesichts der anhaltenden Gewalt zu verteidigen.“ Das teilte Sauer dem Gericht mit in einer Eilbeschwerde, die Mitte Oktober eingereicht wurde.
Anwälte des Staates Illinois bestritten die Darstellung der Regierung.
„Die Beweise zeigen, dass Bundeseinrichtungen in Illinois weiterhin geöffnet sind, die Personen, die gegen das Gesetz verstoßen haben, indem sie Bundesbehörden angegriffen haben, verhaftet wurden und die Durchsetzung des Einwanderungsgesetzes in Illinois in den letzten Wochen nur zugenommen hat“, sagte Generalstaatsanwältin Jane Elinor Notz als Antwort auf die Berufung der Regierung.
Die Verfassung gibt dem Kongress die Befugnis, „die Einberufung der Miliz vorzusehen, um die Gesetze der Gewerkschaft umzusetzen, Aufstände zu unterdrücken und Invasionen abzuwehren“.
Doch am 29. Oktober forderten die Richter beide Seiten auf, zu erklären, was das Gesetz meinte, wenn es von den „regulären Streitkräften“ sprach.
Bis dahin waren beide Seiten davon ausgegangen, dass es sich um Bundesagenten und Polizei handelte, nicht um die stehenden US-Streitkräfte.
Ein paar Tage zuvor hatte Martin Lederman, Juraprofessor aus Georgetown und ehemaliger Anwalt des Justizministeriums, dies getan reichte einen Gerichtsbrief ein mit der Behauptung, dass es sich bei den im Gesetz von 1903 genannten „regulären Streitkräften“ um die stehende US-Armee handele.
Sein Schriftsatz veranlasste das Gericht, beide Seiten aufzufordern, ihre Sicht auf die umstrittene Bestimmung darzulegen.
Trumps Anwälte blieben bei ihrer Position. Sie sagten, das Gesetz beziehe sich auf die „zivilen Kräfte, die regelmäßig die Gesetze ausführen“, nicht auf das stehende Heer.
Wenn diese Zivilisten das Gesetz nicht durchsetzen können, „gibt es in diesem Land eine starke Tradition, den Einsatz“ der Nationalgarde und nicht des stehenden Militärs zu bevorzugen, um häusliche Unruhen zu unterdrücken, sagten sie.
Die Staatsanwälte von Illinois sagten, die „regulären Streitkräfte“ seien das „vollzeitbeschäftigte, professionelle Militär“. Und sie sagten, der Präsident könne „nicht einmal plausibel argumentieren“, dass die Mitglieder der US-Garde benötigt würden, um das Gesetz in Chicago durchzusetzen.
