WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof wies am Montag kommentarlos eine langfristige Anfechtung des verfassungsmäßigen Rechts auf Eheschließung für gleichgeschlechtliche Paare zurück.
Die Richter lehnte einen Berufungsantrag von Kim Davis ab, ein ehemaliger Bezirksbeamter von Kentucky, der sich 2015 der wegweisenden Gerichtsentscheidung widersetzte und sich wiederholt weigerte, gleichgeschlechtlichen Paaren Heiratsurkunden auszustellen.
Sie legte Berufung ein, nachdem ein Paar geklagt und 100.000 US-Dollar Schadensersatz plus Anwaltskosten wegen ihrer vorsätzlichen Verletzung ihrer verfassungsmäßigen Rechte erhalten hatte.
Sie argumentierte, dass das Gericht ihren Fall anhören sollte, um zu entscheiden, ob die durch den 1. Verfassungszusatz garantierte freie Religionsausübung sie vor einer Klage hätte schützen sollen.
Ihre Berufung warf auch eine gesonderte Frage auf, die sie in ihrem langen Rechtsstreit zuvor nicht gestellt hatte. Sie sagte, das Gericht solle entscheiden, „ob Obergefell v. Hodges“, das das Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe festlegte, „aufgehoben werden sollte“.
Diese verspätete Frage erregte große Aufmerksamkeit auf ihre Berufung, auch wenn kaum oder gar keine Chance bestand, dass sie vom Obersten Gericht ernsthaft geprüft würde.
Einige LGBTQ+-Befürworter waren jedoch besorgt, da das konservative Gericht das Urteil Roe vs. Wade und das verfassungsmäßige Recht auf Abtreibung im Dobbs-Fall von 2022 aufgehoben hatte.
Richter Clarence Thomas, allein für sich selbst schreiben, sagte damals: „Wir sollten alle inhaltlichen Präzedenzfälle dieses Gerichts, einschließlich Griswold, Lawrence und Obergefell, noch einmal überdenken“, und bezog sich dabei auf Fälle zu den Rechten auf Empfängnisverhütung, privatem Sexualverhalten und gleichgeschlechtlichen Ehen.
Aber andere konservative Richter waren anderer Meinung und sagten, Abtreibung sei einzigartig. „Rechte in Bezug auf Empfängnisverhütung und gleichgeschlechtliche Beziehungen unterscheiden sich von Natur aus vom Recht auf Abtreibung, da letzteres (wie wir betont haben) ausschließlich das betrifft, was Roe … ‚potenzielles Leben‘ nannte“, schrieb Richter Samuel A. Alito Jr. in seiner Stellungnahme für das Gericht.
Richterin Amy Coney Barrett beschrieb in ihrem neuen Buch „Listening to the Law“ das Recht auf Eheschließung als ein „Grundrecht“, das durch die Verfassung geschützt ist.
„Die komplizierte moralische Debatte über Abtreibung steht in dramatischem Kontrast zur weit verbreiteten amerikanischen Unterstützung für Freiheiten wie das Recht, zu heiraten, Sex zu haben, sich fortzupflanzen, Verhütungsmittel anzuwenden und die Erziehung von Kindern zu bestimmen“, schrieb sie.
Im Juli schätzte das Williams Institute an der UCLA School of Law, dass es solche gibt 823.000 verheiratete gleichgeschlechtliche Paare in den Vereinigten Staaten und fast 300.000 Kinder werden von ihnen großgezogen.
Davis hatte vor den Bundesgerichten eine Reihe von Niederlagen erlitten.
Ein Bundesrichter in Kentucky und das Berufungsgericht des 6. Bezirks in Cincinnati lehnten ihre Ansprüche mit der Begründung der freien Religionsausübung ab.
Die ehemalige Verwaltungsangestellte von Rowan County, Kim Davis, spricht 2015 in Kentucky mit Reportern. Der Oberste Gerichtshof lehnte am Montag ihre Berufung ab, das Recht auf gleichgeschlechtliche Ehe aufzuheben.
(Timothy D. Easley / Associated Press)
Diese Richter sagten, Regierungsbeamte hätten weder die freie Meinungsäußerung noch das religiöse Recht, die Erfüllung ihrer öffentlichen Pflichten zu verweigern.
„So funktioniert die Verfassung nicht. In ihrem Privatleben haben Regierungsbeamte natürlich die Freiheit, ihre Ansichten zu äußern und nach ihrem Glauben zu leben. Aber wenn ein Beamter die Staatsgewalt gegen Privatpersonen ausübt, muss sich sein Gewissen der Verfassung beugen“, sagte Richterin Helene White schrieb für das 6. Bezirksgericht im März.
Vor zehn Jahren, kurz nach der Gerichtsentscheidung im Fall Obergefell vs. Hodges, teilten der Gouverneur von Kentucky, der Staatsanwalt des Bezirks und ein Bundesrichter Davis mit, dass sie gesetzlich verpflichtet sei, gleichgeschlechtlichen Paaren, die eine Heiratsurkunde beantragten, eine Heiratsurkunde auszustellen.
Sie weigerte sich und sagte, der Landkreis werde keine Heiratsurkunden ausstellen, bis ihr eine besondere Ausnahmegenehmigung erteilt worden sei.
David Moore und David Ermold waren seit 19 Jahren ein Paar und reichten Klage ein, nachdem ihnen die Erteilung einer Heiratsurkunde dreimal verweigert worden war. Davis sagte, sie habe „unter Gottes Autorität“ gehandelt.
Ein Bundesrichter verurteilte sie wegen ihrer Weigerung, sich an das Gesetz zu halten. Während sie im Gefängnis war, erhielt das Paar schließlich von einem ihrer Stellvertreter eine Heiratserlaubnis, doch der Rechtsstreit ging weiter.
Die Gesetzgebung von Kentucky hat das Gesetz dahingehend geändert, dass Bezirksschreiber ihren Namen nicht auf den von ihrem Büro ausgestellten Lizenzen angeben müssen. Davis sagte, dass die Unterbringung ausreichend sei, und versuchte, die Klage als strittig abzuweisen.
Der 6. Bezirk lehnte ab, da der Schadensersatzanspruch noch gültig und anhängig sei. Der Oberste Gerichtshof wies 2019 eine ihrer Berufungen ab.
Ein Bundesrichter entschied später, dass sie die Rechte von Moore und Ermold verletzt hatte, und eine Jury sprach jedem von ihnen 50.000 US-Dollar Schadenersatz zu.
Mat Staver, Gründer von Liberty Counsel in Orlando, der sich für Religionsfreiheit einsetzt, legte in ihrem Namen Berufung ein.
In seiner Petition an den Obersten Gerichtshof hieß es, das Gericht solle ihren Fall anhören, um zu entscheiden, ob der Schutz der freien Religionsausübung im 1. Verfassungszusatz eine Amtsträgerin davor schützen solle, „in ihrer individuellen Eigenschaft“ verklagt zu werden.
Das 6. Bezirksgericht wies diese Klage mit einem 3:0-Urteil zurück.
„Die Bill of Rights hätte wenig Sinn, wenn sie jederzeit ignoriert werden könnte, wann immer das Gewissen eines Beamten es erfordert“, sagte Richter White.
„In der Tat ist es nicht schwer, sich die schrecklichen Möglichkeiten vorzustellen, die sich ergeben könnten, wenn Davis‘ Argumentation akzeptiert würde. Ein Bezirksbeamter, der die Ehe zwischen verschiedenen Rassen für eine Sünde hält, könnte die Ausstellung von Lizenzen für gemischtrassige Paare verweigern. Ein Wahlbeamter, der glaubt, dass Frauen nicht wählen sollten, könnte sich weigern, die von Frauen abgegebenen Stimmzettel zu zählen. Ein Bebauungsbeamter, der persönlich gegen das Christentum ist, könnte sich weigern, den Bau einer Kirche zu genehmigen“, sagte sie.
Richterin Chad Readler, eine von Trump ernannte Richterin, sagte, auch wenn öffentliche Angestellte aufgrund ihrer religiösen Ansichten einige Rechte hätten, „ihr Verhalten hier ging über den Rahmen jedes persönlichen Rechts hinaus. … Anstatt zu versuchen, sich auf eine religiöse Ausnahmeregelung für sich selbst zu berufen, übte Davis stattdessen die volle Autorität des Büros des Rowan County Clerk aus, um eine offizielle Richtlinie zur Verweigerung der Heiratsurkunde für gleichgeschlechtliche Paare zu erlassen, eine Richtlinie, die jeder Büroangestellte befolgen musste.“
