Dieser Artikel befindet sich in der Entwicklung. Schauen Sie noch einmal vorbei, um Updates zu erhalten.
Der Oberste Gerichtshof entschied am Dienstag mit 8:1, dass ein Verbot der Konversionstherapie für Jugendliche in Colorado das Recht auf freie Meinungsäußerung eines christlichen Beraters verletzt und ebnete damit den Weg für eine Praxis, die den Empfehlungen aller großen Ärzteverbände des Landes zuwiderläuft.
Kelley Robinson, Präsidentin der Menschenrechtskampagne verurteilte das Urteil am Dienstag in einer Erklärung gegenüber den Medien als „grausam“..
„Die heutige rücksichtslose Entscheidung bedeutet, dass noch mehr amerikanische Kinder leiden werden“, sagte sie. „Das Gericht hat die freie Meinungsäußerung zu einer Waffe gemacht, um der Anti-LGBTQ+-Voreingenommenheit Vorrang vor der Sicherheit, Gesundheit und dem Wohlergehen von Kindern einzuräumen.“
Konversionstherapie ist eine pseudowissenschaftliche Praxis bei denen Anbieter versuchen, die sexuelle Orientierung oder Geschlechtsidentität eines Jugendlichen zu ändern, oft durch äußerst harte Methoden, einschließlich körperlicher, psychischer und sexueller Misshandlung von Minderjährigen – Elektroschock, Masturbationsaufbereitung, Hungernunter anderem chemisch induzierte Übelkeit und Hypnose.
Der Die Vereinten Nationen haben Konversionstherapie als Folter eingestuft und empfahl, es zu verbieten. In 23 Bundesstaaten und in Washington, D.C. gibt es Gesetze, die eine Konversionstherapie für Minderjährige verbieten.
Die Entscheidung fällt Transgender-Tag der Sichtbarkeitein globaler Tag, an dem das Leben und die Kultur von Transgendern jedes Jahr am 31. März gefeiert wird.
Einige LGBTQ+-Befürworter weisen darauf hin, dass das Urteil zwar eine diskreditierte Praxis begünstigt, die meisten Möglichkeiten zur Regulierung der Konversionstherapie jedoch unberührt lässt.
„Ich denke, das Wichtigste an der heutigen Entscheidung ist, dass sie nur einen Weg zur Regulierung der Konversionstherapie vom Tisch nimmt“, sagte Shannon Minter, Rechtsdirektorin des National Center for LGBTQ Rights.
Mit dem Urteil vom Dienstag wird das Verbot in Colorado aufgehoben, die Verbote in anderen Staaten werden jedoch nicht aufgehoben, was Befürworter befürchteten, dass es sich um ein Worst-Case-Szenario handeln könnte. Der Fall Chiles gegen Salazar wurde von der christlichen Beraterin Kaley Chiles eingereicht, die argumentierte, dass das Verbot ihr Recht auf freie Meinungsäußerung verletze. Chiles sagt, sie biete nur Gesprächstherapie an und wende keine körperlichen Eingriffe an oder verschreibe Medikamente.
Das Urteil erklärt die Konversionstherapie nicht für sicher oder wirksam. Es lässt auch die Möglichkeit der Zulassungsbehörden für medizinische Zwecke unberührt, die Praxis der Konversionstherapie als betrügerisch zu untersuchen.
Minter sagte in einer Erklärung, dass das Urteil immer noch Spielraum für Disziplinarmaßnahmen bei Anbietern in Staaten lässt, in denen es verboten ist.
„Bei dieser Entscheidung geht es eng darum, wie die Konversionstherapie reguliert werden kann. Das bedeutet nicht, dass die Konversionstherapie sicher oder legal ist. Die Konversionstherapie ist immer noch ein ärztlicher Kunstfehler und Verbraucherbetrug“, sagte Minter. „Jede große medizinische Organisation in diesem Land verurteilt es. Überlebende können immer noch Ansprüche wegen Kunstfehlern und Verbraucherbetrugs geltend machen.“
Richter Neil Gorsuch argumentierte im Namen der Mehrheit, dass Colorados Gesetz über „körperliche Eingriffe“ hinaus gelte und die freie Meinungsäußerung einschränke.
„Colorado betrachtet seine Politik möglicherweise als wesentlich für die öffentliche Gesundheit und Sicherheit. Sicherlich haben zensierende Regierungen im Laufe der Geschichte dasselbe geglaubt“, heißt es in der Stellungnahme. „Aber der Erste Verfassungszusatz stellt einen Schutzschild gegen alle Versuche dar, in diesem Land Orthodoxie im Denken oder Sprechen durchzusetzen. Er spiegelt stattdessen die Überzeugung wider, dass jeder Amerikaner ein unveräußerliches Recht besitzt, frei zu denken und zu sprechen, und den Glauben an den freien Markt der Ideen als bestes Mittel zur Entdeckung der Wahrheit.“
Die Mehrheit vertrat die Auffassung, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung für zugelassene medizinische Fachkräfte gleichermaßen gelte wie für alle Amerikaner.
Als der einzige Dissens, Richter Ketanji Brown Jackson argumentierte, dass die Mehrheit „den entscheidenden Kontext“ des Falles Chiles nicht erkannt habe. „Chiles spricht nicht im Äther; sie bietet als zugelassene medizinische Fachkraft Therapien für Minderjährige an“, schrieb sie.
Keine Seite bestritt die Befugnis Colorados, medizinische Behandlungen und Anbieter zu regulieren, oder behauptete, dass ein Staat, der dies tue, verfassungswidrig sei, sagte sie.
„Meiner Ansicht nach kann es also auch nicht sein, dass die Entscheidung Colorados, eine gefährliche Therapiemodalität einzuschränken, die im Übrigen die Äußerungen des Anbieters beinhaltet, mutmaßlich verfassungswidrig ist“, fügte Jackson hinzu. „Indem das Gericht zu einer anderen Schlussfolgerung kommt, missversteht das Gutachten unsere Präzedenzfälle, ist prinzipienlos und undurchführbar und wird sich schließlich als unhaltbar für diejenigen erweisen, die sich auf die seit langem anerkannte Verantwortung der Staaten verlassen, die Ärzteschaft zum Schutz der öffentlichen Gesundheit zu regulieren.“
Dies ist der erste von drei LGBTQ+-Blockbuster-Fällen, die in dieser Amtszeit vor Gericht anhängig sind. Zwei weitere, Einbeziehung von Transgender-Sportlernwurden Anfang des Jahres zur gleichen Zeit gehört.
Grace Panetta trug zur Berichterstattung bei.
