Neues Gesetz soll Ärzte davon abhalten, Abtreibungspillen nach Texas zu schicken

Das massive neue Abtreibungsgesetz in Texas, das diese Woche in Kraft tritt, könnte den landesweiten Streit um den Versand von Abtreibungspillen eskalieren lassen.

Der Gesetzesentwurf Nr. 7 des Repräsentantenhauses stellt den ehrgeizigsten Versuch der Abtreibungsgegner dar, per Telemedizin durchgeführte Abtreibungen zu stoppen, die Patienten dabei geholfen haben, strenge Verbote in Texas und anderen Bundesstaaten zu umgehen, nachdem Roe v. Wade aufgehoben wurde. Das Gesetz, das am 4. Dezember in Kraft tritt, sieht zivilrechtliche Strafen für Gesundheitsdienstleister vor, die in Texas Abtreibungsmedikamente zur Verfügung stellen, und ermöglicht es jedem Privatmann, medizinische Anbieter auf eine Mindeststrafe von 100.000 US-Dollar zu verklagen. Die Befürworter des Gesetzentwurfs sagten, er würde auch Klagen gegen Arzneimittelhersteller ermöglichen. Es würde keine Klagen gegen die Menschen ermöglichen, die Abtreibungen vornehmen lassen.

Auch wenn andere Bundesstaaten Gesetze gegen Abtreibungsmedikamente erlassen haben und sie beispielsweise als kontrollierte Substanz einstufen, ist das texanische Gesetz in seinem Ansatz, die Menschen ins Visier zu nehmen, die sie vertreiben, und in der Anwendung von Zivilklagen neuartig.

Medizinische Anbieter sagen, das Gesetz werde sie nicht davon abhalten, Menschen in Texas Abtreibungen anzubieten. Drei große Telemedizin-Praxen bestätigten, dass sie weiterhin Abtreibungsmedikamente verschreiben und an Patienten in Texas versenden wollen, und verwiesen dabei auf Gesetze anderer Bundesstaaten, die sie vor Klagen in Texas schützen würden. Elisa Wells, die Direktorin von Plan C, das Abtreibungsmöglichkeiten für Menschen im ganzen Land auflistet, sagte, sie habe von keinem Anbieter etwas über Pläne gehört, Texanern keine telemedizinischen Abtreibungen mehr anzubieten.

„Wenn überhaupt, stärkt die Umsetzung dieses Gesetzes die Entschlossenheit der Menschen, den Menschen in Texas den Zugang zu Abtreibungspillen zu erleichtern“, sagte Wells.

Pharmaunternehmen haben nicht klargestellt, wie sie reagieren werden. Danco, einer der Haupthersteller des Abtreibungsmedikaments Mifepriston, lehnte eine Stellungnahme ab. Auch GenBioPro, das eine generische Version des Arzneimittels herstellt, lehnte eine Stellungnahme ab.

Anti-Abtreibungsaktivisten, die sich für das Gesetz einsetzen, sagen jedoch, dass sie planen, Zivilklagen gegen Gesundheitsdienstleister einzuleiten, die weiterhin Medikamente nach Texas verschicken. Diese privaten Klagen könnten einen Konflikt zwischen den staatlichen Abtreibungsgesetzen beschleunigen, von dem allgemein erwartet wird, dass er vom konservativen Obersten Gerichtshof der USA gelöst wird.

Es geht um den Konflikt zwischen Abtreibungsbeschränkungen einzelner Bundesstaaten und Schutzgesetzen in anderen Bundesstaaten, die Abtreibungsanbieter vor Strafverfolgung außerhalb des Bundesstaats schützen. Diese Gesetze besagen, dass die Regierungen der Bundesstaaten extraterritorialen Bemühungen, Gesundheitsdienstleister dafür zu bestrafen, dass sie in dem Staat, in dem sie ansässig sind, legale Dienstleistungen anbieten – einschließlich Abtreibungen –, nicht nachkommen werden. Fast die Hälfte aller Staaten haben irgendeine Form von Schutzschildgesetz, allerdings nur acht Anbieter ausdrücklich schützen, unabhängig davon, wo sich ein Patient befindet.

Nach diesen Gesetzen verschicken Mediziner, die in Staaten leben, in denen Abtreibungen legal sind, weiterhin Medikamente, mit denen Patienten ihre Schwangerschaft von zu Hause aus beenden können – eine Methode, die gut erforscht ist und bei seltenen Komplikationen wirksam ist. Untersuchungen deuten darauf hin, dass mittlerweile jede vierte Abtreibung über Telemedizin durchgeführt wird, wobei etwa die Hälfte davon in Staaten mit Verboten oder Einschränkungen erfolgt.

Die Popularität der Methode hat Telemedizin zu einem Top-Ziel für Abtreibungsgegner gemacht. Kein Staat hat die Bereitstellung telemedizinischer Abtreibungen in Staaten mit Verboten effektiv gestoppt, aber die Umsetzung von HB 7 führt ein neues Instrument ein, das Anti-Abtreibungsaktivisten nutzen können.

„Wir bauen Partnerschaften auf, wir klären unsere Freunde und andere Texaner darüber auf, was das Gesetz ist und was nötig wäre – und stellen ein Team zusammen, falls wir am Ende des Jahres tatsächlich eine dieser Klagen einreichen müssen“, sagte John Seago, Leiter der Anti-Abtreibungsgruppe Texas Right to Life, der eine führende Rolle bei der Leitung von HB 7 spielte.

Dazu gehörten Treffen mit Abtreibungsgegnern im ganzen Staat, darunter auch mit denen, die Anti-Abtreibungszentren betreiben, Organisationen, die medizinischen Kliniken ähneln, aber Menschen davon abhalten, ihre Schwangerschaft abzubrechen. Viele vermarkten auch Dienstleistungen wie „Beratung nach der Abtreibung“. Diese Angebote können sie mit Menschen in Kontakt bringen, die Telemedizin für eine Abtreibung genutzt haben und die Quellen für mögliche Klagen sein könnten – insbesondere angesichts des Mangels an speziellen Einrichtungen für reproduktive Gesundheit im Bundesstaat. Anti-Abtreibungszentren waren eine wichtige Quelle der Unterstützung für HB 7.

„Diese Kontakte haben das Potenzial, mit jemandem in Kontakt zu kommen, der diese Pillen bestellt hat oder denen diese Pillen gegeben wurden, und sie würden aus erster Hand erfahren, wie die Pillen nach Texas gelangten“, sagte Seago. „Das sind die Arten von Personen, mit denen wir zusammenarbeiten müssen, um diese Klagen am effektivsten zu führen. Wir sind definitiv dabei, dieses Netzwerk auszubauen.“

Gesundheitsexperten, die Abtreibungspillen an Texaner verschickten, wurden bereits verklagt. Der Generalstaatsanwalt Ken Paxton hat eine Klage gegen Margaret Carpenter, eine Ärztin in New York, wegen der Versendung von Abtreibungspillen an den Staat eingereicht. (In New York haben sich Beamte des Staates auf das Schutzschildgesetz berufen, als sie es ablehnten, ein Urteil eines texanischen Gerichts durchzusetzen, das Carpenter eine Geldstrafe von 113.000 US-Dollar auferlegte.) Jonathan Mitchell, ein bekannter Anwalt, der an der Ausarbeitung vieler Anti-Abtreibungsgesetze des Staates mitgewirkt hat, hat gegen mehrere Telemedizinanbieter Klagen wegen unrechtmäßiger Tötung eingereicht – normalerweise verwendet, um jemanden wegen eines durch Fahrlässigkeit oder Rücksichtslosigkeit verursachten Todes zu verklagen – und argumentiert, eine Abtreibung sei der Tod einer Person. Diese Fälle werden immer noch vor Gericht verhandelt.

Das neue Gesetz könnte die Argumente von Texas gegen Telemedizin stärken. Mitchell hat in Gerichtsdokumenten angedeutet, dass er beabsichtigt, mindestens einen Zivilprozess – einen widerrechtlichen Tod gegen den in Kalifornien ansässigen Dr. Remy Coeytaux – zu ändern, nachdem das Gesetz in Kraft getreten ist. Auf eine Interviewanfrage reagierte er nicht.

Gesundheitsdienstleister beobachten diesen Fall genau und einige sagen, er könnte wichtige Erkenntnisse darüber liefern, ob und wie sich das neue Gesetz auf ihr Risiko auswirken könnte.

„Das wird uns einige Informationen darüber geben, wie das aussehen wird und wie es vor Gericht weitergeht“, sagte Dr. Angel Foster, der das Massachusetts Medication Abortion Project gründete, eine große Praxis für Telemedizin. „Und wieder wird es eine Gelegenheit für uns sein, Schutzschildgesetze in Aktion zu sehen.“

HB 7 ähnelt stark einem texanischen Gesetz aus dem Jahr 2021, das Abtreibungen nach sechs Wochen Schwangerschaft – der Mehrheit der Abtreibungen – Monate vor dem Fall von Roe v. Wade faktisch verbot. Dieses Gesetz war Vorreiter bei der Nutzung privater Zivilklagen, um die Durchführung der meisten Abtreibungen zu verhindern.

Obwohl das Gesetz die Tätigkeit von Abtreibungsanbietern im Bundesstaat untersagte, gab es keine erfolgreichen Klagen gegen Gesundheitsdienstleister. Diese Realität, gepaart mit der Entstehung blauer staatlicher Gesetze zum Schutz von Gesundheitsdienstleistern, hat bei vielen, die Telemedizin anbieten, die Skepsis geweckt, dass das neue texanische Gesetz sie sofort erreichen wird.

„Wir sind zuversichtlich, dass das Schutzschildgesetz von Massachusetts genau das ist, wovor es uns schützen soll: zivilrechtliche Sanktionen im Zusammenhang mit der Bereitstellung einer gesetzlich geschützten reproduktiven Gesundheitsfürsorge, was wir tun“, sagte Foster. „Ich bin nicht naiv, dass es leicht zu Klagen kommen könnte, und das bedeutet, dass unsere Anwälte in die Bearbeitung eingebunden werden müssen. Etwas zu ignorieren ist mit Energie verbunden. Aber wir ändern nichts an unserer Praxis und erwarten keine Änderungen an unserer Praxis in Bezug auf HB 7.“