Während der Flugzeugträger USS Gerald Ford in die Karibik fährt, greift das US-Militär weiterhin Drogentransportboote vor der Küste Venezuelas und der Trump-Regierung an debattiert, was zu tun ist Was den venezolanischen Diktator Nicolás Maduro angeht, scheint eines sicher zu sein: Venezuela und der westlichen Hemisphäre wären alle besser dran, wenn Maduro seine Koffer packen und die verbleibenden Jahre im Exil verbringen würde.
Darauf arbeitet sicherlich die venezolanische Oppositionsführerin María Corina Machado hin. Der diesjährige Nobelpreisträger hat in letzter Zeit einen Großteil ihrer Zeit in den USA damit verbracht, bei politischen Entscheidungsträgern Lobbyarbeit zu betreiben, um Maduro zum Abzug der Macht zu drängen. Machado ist ständig der Gefahr ausgesetzt, in ihrem eigenen Land inhaftiert zu werden Gewährung von Interviews und sich in Konferenzen einzuwählen, um für einen Regimewechsel einzutreten. Ihre Argumente sind eindeutig auf die Trump-Regierung zugeschnitten: Maduro ist der Anführer eines Drogenkartells, das Amerikaner vergiftet; seine Diktatur ruht auf schwachen Säulen; und die Kräfte der Demokratie in Venezuela sind bestens darauf vorbereitet, die Macht an sich zu reißen, sobald Maduro weg ist. „Wir sind bereit, die Regierung zu übernehmen“, sagte Machado erzählt Bloomberg News in einem Interview im Oktober.
Aber wie das alte Sprichwort sagt: Wenn es zu schön klingt, um wahr zu sein, ist es das wahrscheinlich auch. Auch wenn es keinen Zweifel daran gibt, dass Maduro ein Despot und Betrüger ist, der Wahlen stiehlt, können die politischen Entscheidungsträger in den USA das, was Machado sagt, nicht einfach als selbstverständlich betrachten. Washington musste dies im Vorfeld des Irak-Kriegs auf die harte Tour erfahren, als ein Oppositionsführer namens Ahmed Chalabi US-Politikern vorführte, wie schmerzlos der Wiederaufbau eines Iraks nach Saddam Hussein sein würde. Wir alle wissen, wie die Geschichte ausging: Die Vereinigten Staaten gerieten in eine Besatzung, die US-Ressourcen verschlang, unvorhergesehene Folgen für die Region hatte und sich als schwieriger erwies, als ihre Befürworter ursprünglich behaupteten.
Fairerweise muss man sagen, dass Machado kein Chalabi ist. Letzterer war ein Betrüger; Ersterer ist der Anführer einer Oppositionsbewegung, deren Kandidat, Edmundo González Urrutia, gewann zwei Drittel der Stimmen während der venezolanischen Präsidentschaftswahl 2024 (Maduro errang trotzdem den Sieg und zwang González ins Exil). Aber nur weil ihre Motive gut sind, heißt das nicht, dass wir ihre Behauptungen nicht in Frage stellen sollten.
Würde ein Regimewechsel in Caracas die Demokratie westlicher Prägung hervorbringen, die Machado und ihre Anhänger erwartet hatten? Keiner von uns kann es ausschließen. Aber die Trump-Administration kann sich nicht darauf verlassen, dass dies das Ergebnis einer Post-Maduro-Zukunft ist. Andere Szenarien sind genauso wahrscheinlich, wenn nicht sogar wahrscheinlicher – und einige von ihnen könnten zu größerer Gewalt für Venezolaner und mehr Problemen für die US-Politik in Lateinamerika führen.
Das große Problem bei einem Regimewechsel besteht darin, dass man nie ganz sicher sein kann, was nach der Absetzung des amtierenden Führers passieren wird. Solche Operationen sind von Natur aus gefährlich und destabilisierend; politische Ordnungen werden gezielt zerstört, die Besitzenden werden zu Besitzlosen, und Wähler, die es gewohnt sind, die Zügel der Macht in der Hand zu halten, finden sich plötzlich als Außenseiter wieder. Als Hussein im Irak abgesetzt wurde, mussten sich die Militäroffiziere, Loyalisten der Baath-Partei und dem Regime nahestehenden Speichellecker, die fast ein Vierteljahrhundert lang das Sagen hatten, mit einer völlig neuen Situation begnügen. Die sunnitisch dominierte Struktur wurde gestürzt, und Mitglieder der zuvor unterdrückten schiitischen Mehrheit nahmen nun eifrig ihren Platz an der Spitze des Systems ein. In Verbindung mit der Entscheidung der USA, jeden, der mit dem alten Regime in Verbindung steht, von staatlichen Ämtern auszuschließen, lieferte dies den Nährboden für einen groß angelegten Aufstand, der die neue Regierung herausforderte, einen Bürgerkrieg auslöste und Zehntausende Iraker tötete.
Ein Regimewechsel kann auch zu einem völligen Mangel an Autorität führen, wie es in Libyen nach der dortigen US-NATO-Intervention im Jahr 2011 der Fall war. Ähnlich wie Maduro heute war Moammar Gadafi eine verachtete Persönlichkeit, deren Tod den Weg für eine demokratische Utopie in Nordafrika ebnen sollte. Die Realität sah alles anders aus. Stattdessen löste Gadafis Sturz einen Konflikt zwischen den wichtigsten Stammesallianzen Libyens, konkurrierenden Regierungen und der Ausbreitung terroristischer Gruppen in einem Land südlich der Europäischen Union aus. Fünfzehn Jahre später ist Libyen immer noch ein Hort von Milizen, Kriegsherren und schwachen Institutionen.
Im Gegensatz zum Irak und Libyen verfügt Venezuela über Erfahrung in der demokratischen Regierungsführung. In der Vergangenheit wurden dort relativ freie und faire Wahlen abgehalten, und es gibt keine konfessionellen Spaltungen, wie man sie in den Staaten des Nahen Ostens kennt.
Dennoch ist dies ein schwacher Trost für diejenigen, die einen demokratischen Übergang erwarten. Damit ein solcher Übergang erfolgreich sein kann, müsste die venezolanische Armee mit an Bord sein, indem sie entweder tatenlos zusieht, wie Maduros Regime zusammenbricht, Maduro und seine Top-Verbündeten aktiv verhaftet oder sich bereit erklärt, ihre Unterstützung den neuen Behörden zu überlassen. Aber auch dies ist eine große Herausforderung, insbesondere für eine Armee, deren Führung ein zentraler Faktor für das Überleben des Maduro-Regimes ist, die sich daran gewöhnt hat, mit illegalen Aktivitäten im Verborgenen obszöne Summen zu verdienen, und deren Mitglieder in Menschenrechtsverletzungen verwickelt sind. Dieselben Eliten, die vom alten System reichlich profitiert haben, müssten mit dem neuen kooperieren. Dies erscheint unwahrscheinlich, insbesondere wenn ihr Anteil am Kuchen schrumpft, sobald Maduro geht.
Auch wenn ein Regimewechsel wie eine gute Lösung für das Problem Venezuelas klingt, könnte er mit der Zeit die Schwierigkeiten nur noch verschärfen. Obwohl die Befugnisse des Maduro-Regimes bereits begrenzt sind, könnte seine vollständige Auflösung zu einem Kampf gegen alle zwischen Elementen der ehemaligen Regierung, Drogenhandelsorganisationen und etablierten bewaffneten Gruppen wie der kolumbianischen Nationalen Befreiungsarmee führen, die Venezuela seit langem als Operationsbasis betrachten. Jede Post-Maduro-Regierung hätte Schwierigkeiten, all dies zu bewältigen, während sie gleichzeitig versucht, die venezolanische Wirtschaft umzustrukturieren und ihre Institutionen neu aufzubauen. Die Trump-Regierung stünde dann vor der Aussicht, dass Venezuela zu einer noch größeren Quelle für Drogen und Migration werden könnte – genau das Ergebnis, das das Weiße Haus zu verhindern versucht.
Am Ende könnte sich María Corina Machado als recht erweisen. Aber sie verkauft eine Best-Case-Annahme. Die USA sollten es nicht kaufen. Demokratie nach Maduro ist möglich, aber kaum das einzig mögliche Ergebnis – und sicherlich nicht das wahrscheinlichste.
Daniel R. DePetris ist Fellow bei Defense Priorities.
