WASHINGTON – Der Fall der Neuverteilung der Wahlbezirke in Texas, der jetzt vor dem Obersten Gerichtshof verhandelt wird, dreht sich um eine Frage, die oft Richter spaltet: Wurden die Wahlbezirke aufgrund von Politik oder Rasse ausgewählt?
Die Antwort dürfte in ein paar Tagen kommen und könnte fünf Sitze im Kongress verschieben und die politische Kontrolle über das Repräsentantenhaus nach den Zwischenwahlen im nächsten Jahr gefährden.
Richter Samuel A. Alito, der Berufungen aus Texas überwacht, eine vorübergehende Sperre einlegen zu einem Gerichtsurteil, das die neu erstellte texanische Wahlkarte als „rassistischen Gerrymander“ brandmarkte.
Die Anwälte des Bundesstaates forderten eine Entscheidung bis Montag und wiesen darauf hin, dass die Kandidaten bis zum 8. Dezember ihre Bewerbungsfrist für die Wahl einreichen müssen.
Sie sagten, die Richter hätten gegen das sogenannte verstoßen Purcell-Prinzip indem sie „mitten in der Bewerbungsfrist für Kandidaten“ große Änderungen an der Wahlkarte vornehmen, und das allein erfordert eine Blockierung.
Die Republikaner in Texas haben Grund zu der Annahme, dass die konservative Mehrheit des Gerichts auf ihrer Seite stehen wird.
„Wir gehen davon aus, dass der Gesetzgeber in gutem Glauben gehandelt hat“, schrieb Alito letztes Jahr für eine 6:3-Mehrheit ein Fall aus South Carolina.
Die republikanischen Gesetzgeber dieses Bundesstaates hatten Zehntausende schwarze Wähler in neu gebildete Kongressbezirke oder aus diesen verwiesen und erklärten, sie täten dies nicht aufgrund ihrer Rasse, sondern weil sie wahrscheinlich als Demokraten wählen würden.
Im Jahr 2019 bestätigten die Konservativen mit 5 zu 4 Stimmen das parteipolitische Gerrymandering und entschieden, dass die Festlegung von Wahlbezirken eine „politische Frage“ sei, die den Bundesstaaten und ihren Gesetzgebern und nicht den Richtern überlassen sei.
Alle Richter – konservativ und liberal – sagen, dass die Einteilung von Bezirken auf der Grundlage der Rasse der Wähler gegen die Verfassung und ihr Verbot der Rassendiskriminierung verstößt. Aber die Konservativen sagen, es sei schwierig, Rasse und Politik zu trennen.
Sie schienen auch bereit zu sein, die Reichweite des Stimmrechtsgesetzes einzuschränken anhängiges Verfahren aus Louisiana.
Seit Jahrzehnten schreibt das Bürgerrechtsgesetz manchmal vor, dass Staaten einen oder mehrere Bezirke festlegen müssen, die schwarzen oder lateinamerikanischen Wählern eine faire Chance geben würden, „Vertreter ihrer Wahl zu wählen“.
Die Trump-Regierung schloss sich im Oktober der Unterstützung der Republikaner in Louisiana an und behauptete, das Wahlrechtsgesetz sei „als eine Form wahlrassistischer positiver Maßnahmen eingesetzt worden“, die beendet werden sollte.
Wenn dies zutrifft, warnen Experten für Wahlrecht, dass von den Republikanern geführte Bundesstaaten im gesamten Süden die Bezirke von mehr als einem Dutzend schwarzer Demokraten, die im Kongress dienen, auslöschen könnten.
Der Fall der Bezirksumverteilung in Texas Mitte des Jahrzehnts schien keinen größeren Rechtsstreit auszulösen, weil die parteiischen Motive so offensichtlich waren.
Im Juli forderte Präsident Trump die texanischen Republikaner auf, die Staatskarte der 38 Kongressbezirke neu zu zeichnen, um fünf Sitze zu vertauschen, die Demokraten zu verdrängen und sie durch Republikaner zu ersetzen.
Nach den Zwischenwahlen 2026 stand die Kontrolle über das stark gespaltene Repräsentantenhaus auf dem Spiel.
Gouverneur Greg Abbott stimmte zu und unterzeichnete Ende August eine Karte mit neu gezeichneten Bezirken in und um Houston, Dallas, Fort Worth und San Antonio.
Aber letzte Woche haben Bundesrichter in einem 2:1-Urteil entschieden, hat die neue Karte blockiert vom Inkrafttreten ausgeschlossen und entschied, dass es verfassungswidrig sei.
„Die öffentliche Wahrnehmung dieses Falles ist, dass es um Politik geht“ schrieb US-Bezirksrichter Jeffrey V. Brown in der Eröffnung einer 160-seitigen Stellungnahme. „Natürlich spielte die Politik eine Rolle“, aber „erhebliche Beweise zeigen, dass Texas die Karte von 2025 rassistisch manipuliert hat.“
Er sagte, die stärksten Beweise kämen von Mutter Dhillonder führende Bürgerrechtsanwalt der Trump-Regierung im Justizministerium. Sie hatte Abbott am 7. Juli einen Brief geschickt, in dem sie mit rechtlichen Schritten drohte, falls der Staat nicht vier „Koalitionsbezirke“ auflöste.
Mit diesem für viele unbekannten Begriff waren Bezirke gemeint, in denen keine Rasse oder ethnische Gruppe die Mehrheit hatte. In einem betroffenen Bezirk in Houston waren 45 % der Wahlberechtigten Schwarze und 25 % Latinos. In einem nahegelegenen Bezirk waren 38 % der Wähler Schwarze und 30 % Latinos.
Sie sagte, die Trump-Regierung betrachte diese als „verfassungswidrige Rassendiskriminierung“ und berief sich dabei auf ein aktuelles Urteil des konservativen 5. Bezirksgerichts.
Der Gouverneur von Texas verwies dann auf diese „vom US-Justizministerium geäußerten verfassungsrechtlichen Bedenken“, als er eine Sondersitzung des Gesetzgebers zur Neugestaltung der Staatskarte forderte.
Wahlrechtsbefürworter sahen einen Verstoß.
„Sie sagten, ihr Ziel sei es, die Koalitionsbezirke loszuwerden. Und um dies zu erreichen, müssten sie neue Bezirke entlang der Rassengrenzen bilden“, sagte Chad Dunn, ein texanischer Anwalt und Rechtsdirektor des Voting Rights Project der UCLA.
Brown, ein Trump-Beauftragter aus Galveston, schrieb, dass Dhillon „eindeutig falsch“ lag, als er glaubte, diese Koalitionsbezirke seien verfassungswidrig, und er sagte, der Staat habe sich zu Unrecht auf ihren Rat als Grundlage für die Neugestaltung seiner Wahlkarte verlassen.
Zusammen mit einem zweiten Bezirksrichter legte er die neue Karte auf Eis und forderte den Staat auf, die Karte von 2021 zu verwenden, die von denselben texanischen Republikanern gezeichnet worden war.
Der dritte Richter im Gremium war Jerry Smith, ein Reagan-Beauftragter am 5. Bezirksgericht, und er gab einen wütenden 104-seitigen Dissens ab. Ein Großteil davon war Angriffen auf Brown und Liberale wie den 95-jährigen Investor und Philanthropen George Soros und den kalifornischen Gouverneur Gavin Newsom gewidmet.
„In meinen 37 Jahren als Bundesrichter war ich in Hunderten von aus drei Richtern bestehenden Gremien tätig. Das ist die eklatanteste Ausübung juristischen Aktivismus, die ich je erlebt habe“, schrieb Smith. „Die Hauptgewinner aus der Sicht von Richter Brown sind George Soros und Gavin Newsom. Die offensichtlichen Verlierer sind die Menschen in Texas.“
Der „offensichtliche Grund für die Neuverteilung im Jahr 2025 ist natürlich ein parteipolitischer Gewinn“, schrieb Smith und fügte hinzu: „Richter Brown begeht einen schweren Fehler, wenn er zu dem Schluss kommt, dass die texanische Legislative eher bigott als politisch ist.“
Die meisten Bundesfälle werden vor einem Bezirksrichter verhandelt und es kann zunächst bei einem US-Berufungsgericht und dann beim Obersten Gerichtshof Berufung eingelegt werden.
Wahlbezogene Fälle sind unterschiedlich. Ein aus drei Richtern bestehendes Gremium wägt den Sachverhalt ab und fällt eine Entscheidung, die dann direkt an den Obersten Gerichtshof weitergeleitet wird, um dort bestätigt oder aufgehoben zu werden.
Am späten Freitag, Anwälte in Texas legte Eilbeschwerde ein und forderte die Richter auf, die Entscheidung von Brown auf Eis zu legen.
Im ersten Absatz ihres 40-seitigen Appells heißt es, dass Texas nicht der Einzige sei, der durch die Neugestaltung seiner Wahlkarten einen politischen Vorteil verfolge.
„Kalifornien arbeitet daran, seiner Kongressdelegation weitere demokratische Sitze hinzuzufügen, um die neuen Bezirke in Texas auszugleichen, obwohl die Demokraten bereits 43 von 52 Sitzen im kalifornischen Kongress kontrollieren“, sagten sie.
Sie argumentierten, dass die „Last-Minute-Störung der staatlichen Wahlverfahren – und die daraus resultierende Verwirrung zwischen Kandidaten und Wählern“ die Notwendigkeit zeige, das Urteil des Untergerichts zu blockieren.
Wahlrechtsexperten stellen diese Behauptung in Frage. „Dies ist ein Problem, das Texas selbst verursacht hat“, sagte Justin Levitt, Professor an der Loyola Law School in Los Angeles.
Der Staat entschied sich auf Geheiß von Trump für eine beschleunigte Neuverteilung der Bezirke Mitte des Jahrzehnts.
Am Montag reagierte Dunn, der texanische Stimmrechtsanwalt, auf die Berufung des Staates und forderte die Richter auf, die Berufung abzulehnen.
„Die Wahl ist noch über ein Jahr entfernt. Niemand wird verwirrt sein, wenn er die Karte verwendet, die in den letzten vier Jahren die Kongresswahlen in Texas bestimmt hat“, sagte er.
„Der Gouverneur von Texas hat eine Sondersitzung einberufen, um Bezirke aufgrund ihrer Rassenzusammensetzung aufzulösen“, sagte er, und die Richter hörten klare und detaillierte Beweise dafür, dass der Gesetzgeber genau das getan hat.
In jüngsten Wahlstreitigkeiten haben sich die Konservativen des Gerichts jedoch häufig auf das Purcell-Prinzip berufen, um Staaten von neuen Gerichtsentscheidungen zu befreien, die der Wahl zu nahe kamen.
Die Gewährung eines Aufschubs würde es Texas ermöglichen, seine neue GOP-freundliche Karte für die Wahlen 2026 zu verwenden.
Die Richter könnten sich dann dafür entscheiden, Anfang nächsten Jahres Argumente zu den rechtlichen Fragen anzuhören.
