Das wichtigste Bundeskartellverfahren im Bereich Live-Musik ist möglicherweise gerade mit einem Schlag aufs Handgelenk zu Ende gegangen.
Die Ankündigung, dass Live Nation eine Einigung mit dem Justizministerium erzielt hat und einen jahrelangen Rechtsstreit wegen angeblicher wettbewerbswidriger Praktiken beigelegt hat, beantwortet wahrscheinlich die größte Frage, mit der der Konzertgigant konfrontiert ist. Der Veranstalter darf Ticketmaster – die verachtete, unverzichtbare Ticketverkaufsplattform – als Teil seines Portfolios behalten.
Mit einem Bußgeld, das ein paar Tageseinnahmen entspricht, und einigen geringfügigen Änderungen an seinen Geschäftspraktiken wird Live Nation mehr oder weniger zur dominierenden Kraft in der Live-Musik avancieren.
Wie sollten die Fans über die Einigung denken? Die Times sprach mit Bill Werde, dem Direktor des Bandier-Programms für Aufnahme- und Unterhaltungsindustrie an der Syracuse University, um zu erfahren, was diese Einigung für wütende Musikfans bedeutet – und ob sich dadurch überhaupt viel für die Live-Branche ändert.
Dieser Anzug hätte das größte Unternehmen der Live-Musik spalten können. Im Moment sieht es nach einem Sieg für Live Nation aus. Was passiert jetzt für das Unternehmen?
Es gibt zu viel, was wir im Moment nicht wissen. Das Wichtigste wird sein, was mit diesen staatlichen Klagen passiert. Das ist ein wichtiges Detail, denn viele von ihnen sind damit einverstanden, weiterhin Anzüge zu tragen. New York, Kalifornien und Tennessee gehören zu den größten Märkten für Live-Musik weltweit, und das könnte die Rechnung hier enorm verändern.
Unklar ist, ob diese Staaten glauben, dass sie ein Argument dafür haben, Live Nation und Ticketmaster aufzulösen, oder ob sie lediglich nach einem Teil einer Einigung suchen. Aber die größte Frage war schon immer, ob das DOJ Live Nation von Ticketmaster trennen wird, und die Antwort heute lautet nein, mit dem Vorbehalt, ob die Staaten mit diesem Fall fortfahren.
Wenn sich Live Nation von Ticketmaster getrennt hätte, wäre das ein riesiger Deal, ein Live Nation-verändernder Deal. Aber wenn man sich ansieht, wie die Märkte reagieren, gibt es heute einen Aufwärtstrend bei der Live Nation-Aktie. Jedes Szenario, das Live Nation mit Ticketmaster zurücklässt, ist ein großer Gewinn für sie.
Zu den wichtigsten Punkten der Einigung gehört ein Betrag von über 200 US-Dollar–Millionenzahlung, eine Veräußerung einiger Amphitheater, ein schrittweises Ende exklusiver Ticketverträge mit Veranstaltungsorten und die Öffnung der Ticketmaster-Plattform für Wettbewerber. Ist das in irgendeiner Weise eine echte Kontrolle der Macht von Live Nation?
Es wäre großzügig, das als einen Schlag aufs Handgelenk zu bezeichnen. Es handelt sich, gelinde gesagt, nicht um eine betriebsverändernde Geldstrafe. Und Live Nation kontrolliert zwei Drittel der Top-Amphitheater in den USA, daher wird die Veräußerung von zehn davon wahrscheinlich nicht den größten Unterschied machen.
Die andere große Frage ist: Was bedeutet es, dass Wettbewerber jetzt Ticketmaster nutzen können? Das kommt mir unklar vor. Der Zugriff von Live Nation auf Ticketmaster-Daten verschafft dem Unternehmen viele Wettbewerbsvorteile bei der Preisplanung, die nun auch Shows einschließen könnte, die nicht seine eigenen sind. Werden andere Unternehmen vollen Zugriff auf diese historischen Daten haben? Das ist im Moment der mysteriöseste Teil davon.
Ist das ein Vergleichsrückschlag für diejenigen, die hier eine stärkere Kartellregulierung wollen? Gibt es einen Weg für Staaten, weiterhin auf eine Auflösung der Live Nation zu drängen?
Die Versuchung besteht hier darin, nachzuschauen, wo Kalifornien die Autoindustrie in den Emissionsschutz hineingezogen hat. Sie können sehen, wo ein Staat die Industrie an den Tisch zwingen kann. Aber das hängt davon ab, wie ernst es den Staaten ist, dies zu sehen, statt einen Scheck zu bekommen. Die meisten davon sind Staaten, in denen Live Nation letztes Jahr Veranstaltungsorte gebaut hat – das ist ein echter Hebel. Schauen Sie sich die Größe der Bundesvereinbarung im Vergleich zu dem Wert an, den diese Investition wert sein könnte. Die Staaten werden diese Investition nicht auf die leichte Schulter nehmen. Ein Generalstaatsanwalt mag Live Nation skeptisch gegenüberstehen, ein Gouverneur jedoch möglicherweise anerkennender.
Trägt diese Einigung dazu bei, die Kernbeschwerden der Fans bezüglich Ticketverkauf, Gebühren und Preisen auszuräumen?
Ich hätte nie geglaubt, dass dieser Anzug den Verbrauchern viel bringen würde. Durch diese Einigung wird eine Obergrenze für die Gebühren geschaffen, aber die Festlegung einer Obergrenze für die Wiederverkaufspreise durch den Kongress würde noch viel mehr bewirken. Wenn es nicht genügend Tickets gibt, treibt das die Nachfrage auf sekundären Websites wahnsinnig in die Höhe. Entweder entscheiden die USA, dass das illegal ist, wie es andere Länder getan haben, oder Leute mit mehr Ressourcen bieten höhere Ticketpreise. Das ist der Kern des Problems, das den meisten Musikfans am Herzen liegt, und das Beste, was ich aus dieser Einigung sagen kann, ist, dass sie für einen typischen Musikfan nicht viel ändern wird.
Ist das schrittweise Ende exklusiver Ticketverträge ein sinnvoller Schritt in diese Richtung? mehr Konkurrenz?
Letzten Endes wird das Konzept von mehr Wettbewerb durchaus den Verbrauchern zugute kommen, aber ich glaube nicht, dass dies hier unbedingt auf sinnvolle Weise umgesetzt wurde. Es wird immer noch eine potenzielle Dynamik geben, bei der ihnen vorgeworfen wird, sie würden ihr Talent einsetzen, um Veranstaltungsorte dazu zu bringen, Ticketmaster zu nutzen.
Hätte ein Justizministerium unter Präsident Kamala Harris diese Einigung anders gehandhabt?
Dies war ein schwieriger Fall für das DOJ, da Live Nation nicht direkt sagt, dass Sie unsere unglaubliche Liste an Talenten nicht erhalten, wenn Sie Ticketmaster nicht nutzen. Es kommt wirklich darauf an, stichhaltige Beweise dafür zu finden – und das ist schwer zu beweisen.
Was die Sache für das DOJ noch schwieriger macht, ist die Tatsache, dass es die Fusion von Live Nation und Ticketmaster genehmigt hat. Damals gab es Bedenken, dass ein Talentvermittler die Veranstaltungsorte ebenfalls unter Druck setzen würde, den Ticketverkauf auf diese Weise zu nutzen. Aber das DOJ hat diesen Hebel für sie geschaffen.
Die Tatsache, dass sich das DOJ auf diesem Niveau einigte, nachdem Teile der Klage abgewiesen worden waren, deutete darauf hin, dass es das Gefühl hatte, nicht mehr so überzeugende Argumente übrig zu haben. Aber die Geschwindigkeit und die Solidarität, mit der die Staaten vorgingen, deuten darauf hin, dass die Staaten nicht das Gefühl haben, dass das Justizministerium kompetent gehandelt hat. Es gibt auch andere Möglichkeiten, dass die Bundesstaaten etwas sehen, was die Bundesbehörden nicht sehen, oder dass die Bundesstaaten dies bis zum Ende durchziehen wollen und auf die Auflösung von Live Nation zielen.
Wie sollen Musikfans zu all dem stehen?
Es gibt drei Probleme, gegen die Fans Einwände haben. Das erste ist, dass der Tech-Stack von Ticketmaster unter enormem Druck nicht funktioniert. Taylor Swift stellt ihre gesamte Tour auf (Ausverkauf) und alles geht kaputt. Hier könnte Wettbewerb hilfreich sein.
Aber die anderen beiden Dinge sind hohe Gebühren und hohe Ticketpreise. Laut Live Nation gehen die Eintrittskarten größtenteils an die Veranstaltungsorte. Das ist wahr, aber irreführend, da sie im Wesentlichen Veranstaltungsorte bestechen, damit sie Ticketmaster nutzen. Man könnte diese Praxis abschaffen, aber das wird mit dieser Einigung nicht erreicht.
Künstler kontrollieren im Großen und Ganzen die Ticketpreise. Alle paar Jahre erhält ein Künstler große Presse dafür, dass er „Ticketmaster Paroli bietet“. Olivia Dean hat es gerade getan, und Gott segne sie, das ist großartig. Aber ab wann übernehmen Künstler Verantwortung für dieses seit Jahren bestehende Problem? Wenn Sie Künstler sind und niedrigere Preise wünschen, können Sie dies tun. Ticketmaster bietet seinen Fan-zu-Fan-Austauschservice an. The Cure hat dies vor ein paar Jahren getan und es hat funktioniert. Die einzige Möglichkeit, die Preise zu fixieren, ist die Festlegung von Obergrenzen für die Wiederverkaufspreise.
Kalifornien hat den Fans First Act eingeführt, der den Weiterverkauf auf 10 % über dem Nennwert beschränkt, und in New York gibt es einen ähnlichen Gesetzentwurf. Allerdings ist noch keines davon in Kraft getreten. Es ist ein ziemlich komplexes Problem, aber ich denke, es gibt einigermaßen einfache Lösungen. Als jemand, der sich für Transparenz und für Fans einsetzt, ist es frustrierend, wie verwirrend es für die Öffentlichkeit geworden ist und dass es so viele Missverständnisse über die Dynamik gibt, warum Menschen viel Geld für Tickets bezahlen.
Ich kann sagen, dass ich das beste Steak in New York verdiene, aber ich möchte nicht mehr als 25 Dollar bezahlen, und die Leute würden lachen. Aber die Leute wollen keinen freien Markt mit Live-Musik. Wir denken anders über Künstler als ein Fortune-500-Unternehmen. Niemand möchte gerne sagen, dass Popmusik eine Bastion der Reichen sein sollte, aber Lösungen dafür sind keine Lösungen des freien Marktes.
