Melden Sie sich an Die AgendaIhnen‘s Nachrichten- und Politik-Newsletter, der donnerstags verschickt wird.
Ein Berufungsgremium des Obersten Gerichtshofs von New York änderte letzte Woche einstimmig drei Entscheidungen eines Richters des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates, der die Anträge von Transgender-Personen auf Versiegelung ihrer Namensänderungsunterlagen zu ihrem Schutz abgelehnt hatte.
In drei separate Entscheidungen Am 30. Oktober hob ein fünfköpfiges Gremium der Berufungsabteilung des Obersten Gerichtshofs des Bundesstaates frühere Entscheidungen des Richters des Obersten Gerichtshofs, James Walsh, teilweise auf, der die Anträge der Berufungskläger, Aufzeichnungen über ihre Namensänderungen zu versiegeln, abgelehnt hatte. Bei den Beschwerdeführern handelt es sich um Transsexuelle, die versucht haben, die Aufzeichnungen zu versiegeln, weil sie befürchten, möglicherweise Hassgewalt ausgesetzt zu sein, wenn ihre Identität öffentlich bekannt ist, wie aus den Gerichtsakten in jedem Fall hervorgeht.
Unter Bürgerrechtsgesetz des Staates New YorkPersonen, die eine Namensänderung beantragt haben, haben Anspruch auf die Versiegelung ihrer Unterlagen aufgrund von Umständen, einschließlich „einer Berücksichtigung des Risikos von Gewalt oder Diskriminierung gegen den Antragsteller, einschließlich des Status des Antragstellers als Transgender oder als Opfer häuslicher Gewalt“.
Doch obwohl Walsh den Namensänderungen der transsexuellen Antragsteller selbst zustimmte, lehnte er ihre Anträge auf Versiegelung dieser Aufzeichnungen ab und verwies auf eine „umfassende Liste theoretischer ‚Bedenken des öffentlichen Interesses‘“, von denen er behauptete, dass sie mögliche Bedrohungen für ihre Sicherheit überwiegen, wie aus Gerichtsakten hervorgeht. Das Gremium stellte fest, dass diese „Standardliste“ Walshs Bedenken hinsichtlich Störungen möglicher zukünftiger Hypotheken- und Zwangsvollstreckungsverfahren, Hintergrundüberprüfungen und „jeglicher nachteiliger Auswirkung auf künftige genealogische Forschungen umfasste, aber nicht darauf beschränkt war“. In allen drei Fällen hob das Gremium Walshs Weigerung auf, die Aufzeichnungen zu versiegeln, während die genehmigten Namensänderungen intakt blieben.
„In einem ‚üblichen‘ Fall wie diesem hat der Schutz des Antragstellers vor der Gefahr eines Schadens, der durch ein offenes Gerichtsprotokoll eines Namensänderungsverfahrens entsteht, zwangsläufig Vorrang vor der Möglichkeit der Öffentlichkeit, auf dieses Gerichtsprotokoll zuzugreifen“, schrieb Richterin Sharon AM Aarons letzte Woche in einer der Entscheidungen. „Diese Prioritäten umzukehren bedeutet, in die politische Entscheidungsbefugnis des Gesetzgebers einzugreifen. Einen Siegelungsantrag auf der Grundlage dieser umgekehrten Prioritäten abzulehnen, bedeutet, den eingeschränkten richterlichen Ermessensspielraum zu missbrauchen“, fuhr Aarons fort.
Im Jahr 2024 beschließt die gleiche Berufungsabteilung einstimmig hob eine ähnliche Entscheidung auf von Walsh, der den Antrag einer Familie abgelehnt hatte, die Namensänderungsakten ihres 13-jährigen Transkindes zu versiegeln. „Es besteht kein Zweifel daran, dass Gewalt und Diskriminierung von Transgender- und nicht-binären Personen unsere Gesellschaft weiterhin in besorgniserregendem Ausmaß durchdringen“, schrieb die Vorsitzende Richterin Elizabeth Garry damals und stimmte zu, dass die Petenten „eine fundierte Grundlage für die Feststellung dargelegt hatten, dass das Versäumnis, die Namensänderungsunterlagen zu versiegeln, das Kind (…) in Verlegenheit bringen, sich unwohl fühlen, belästigen, schikanieren oder sogar körperlicher Gewalt aussetzen könnte.“
