WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof stimmte am Montag zu, einen Trump anzuhören Verwaltungsbeschwerde Darin wird argumentiert, dass Migranten kein Recht haben, an der Südgrenze Asyl zu beantragen.
Die Regierung sagt vielmehr, dass Grenzbeamte Asylsuchende daran hindern könnten, US-amerikanischen Boden zu betreten, und ihre Anträge ohne Anhörung abweisen könnten.
Der neue Fall zielt darauf ab, die Einwanderungsgesetze zu klären und ein Problem zu lösen, das frühere Verwaltungen und das Berufungsgericht des 9. Bezirks gespalten hat.
Nach Bundesrecht können Migranten, die in ihren Heimatländern verfolgt werden, einen Asylantrag stellen und eine Anhörung erhalten, wenn sie sich „physisch in den Vereinigten Staaten aufhalten“ oder wenn eine solche Person „in den Vereinigten Staaten ankommt“.
Seit 2016 reagierten die Regierungen Obama, Biden und Trump jedoch auf den Anstieg an der Grenze mit der Einführung vorübergehender Regeln, die Migranten dazu verpflichteten, auf der mexikanischen Seite zu warten, bevor sie Asyl beantragen konnten.
Doch im Mai kam es zu einer Spaltung Das 9. Bezirksgericht entschied Diese Beschränkungen seien rechtswidrig, wenn sie Migranten daran hinderten, einen Asylantrag zu stellen.
„‚Ankommen‘ bedeutet ‚ein Ziel erreichen‘“, schrieb Richterin Michelle Friedland unter Berufung auf eine Wörterbuchdefinition. „Eine Person, die sich an der Grenze einem Beamten vorstellt, ist ‚angekommen‘.“
Sie sagte, diese Interpretation „erweitere das Recht auf Asyl nicht radikal.“ Im Gegensatz dazu würde „die Lesart der Regierung eine radikale Neugestaltung des Rechts, einen Asylantrag zu stellen, widerspiegeln, da sie der Exekutive einen weiten Ermessensspielraum einräumen würde, Menschen von der Antragstellung abzuhalten, indem sie sie an der Grenze blockiert.“
„Wir kommen daher zu dem Schluss, dass ein Nichtstaatsangehöriger, der von US-Beamten an der Grenze angehalten wird, berechtigt ist, einen Asylantrag zu stellen“, schrieb sie.
Die 2:1-Entscheidung bestätigte einen Bundesrichter in San Diego, der zugunsten von Migranten entschied, die eine Sammelklage eingereicht hatten, und sagte, ihnen sei zu Unrecht eine Asylverhandlung verweigert worden.
Doch Generalstaatsanwalt D. John Sauer forderte den Obersten Gerichtshof auf, das Berufungsurteil zu überprüfen und aufzuheben, und stellte fest, dass sich 15 Richter des 9. Gerichtsbezirks den abweichenden Meinungen angeschlossen hatten, die die Entscheidung als „radikal“ und „eindeutig falsch“ bezeichneten.
Im Fußball „kommt ein Running Back nicht in der Endzone an, wenn er an der Ein-Yard-Linie gestoppt wird“, schrieb Sauer.
Er sagte, das Bundeseinwanderungsgesetz „gewährt Ausländern auf der ganzen Welt kein Recht, in die Vereinigten Staaten einzureisen, damit sie Asyl beantragen können.“ Aus dem Ausland könnten sie „die Aufnahme als Flüchtlinge beantragen“, sagte er, aber die Regierung könnte ihre Gesetze durchsetzen, indem sie „illegale Einwanderer daran hindert, US-amerikanischen Boden zu betreten“.
Anwälte für Einwanderungsrechte rieten dem Gericht, die Berufung zurückzuweisen, da die Regierung nicht mehr das „Metering“-System anwendet, das Migranten dazu verpflichtet, auf eine Anhörung zu warten.
Seit Juni 2024, so sagten sie, habe die Regierung die Inspektionen und die Bearbeitung dieser Nichtstaatsangehörigen gemäß einer anderen Gesetzesbestimmung eingeschränkt, die den Präsidenten ermächtigt, „die Einreise aller Ausländer oder Ausländer jeglicher Kategorie auszusetzen“, wenn er glaubt, dass sie „den Interessen der Vereinigten Staaten schaden würden“.
Die Regierung schickt außerdem regelmäßig Migranten zurück, die illegal die Grenze überqueren.
Der Generalstaatsanwalt sagte jedoch, die Asylbestimmung müsse klargestellt werden.
Die Richter stimmten dafür, den Fall Noem vs. Al Otro Lado Anfang nächsten Jahres anzuhören und zu entscheiden, „ob ein Ausländer, der auf der mexikanischen Seite der Grenze zwischen den USA und Mexiko angehalten wird, im Sinne“ des Bundeseinwanderungsgesetzes „in den Vereinigten Staaten ankommt“.
