WASHINGTON – Die US-Handelskammer und andere Unternehmensgruppen forderten am Freitag den Obersten Gerichtshof auf, neue kalifornische Gesetze zu blockieren, die Tausende von Unternehmen dazu verpflichten würden, ihre Emissionen und ihre Auswirkungen auf den Klimawandel offenzulegen.
Eines der Gesetze soll am 1. Januar in Kraft treten Dringlichkeitsbeschwerde bittet das Gericht um es vorübergehend auf Eis zu legen.
Ihre Anwälte argumentieren, dass die Maßnahmen gegen den 1. Verfassungszusatz verstoßen, weil der Staat Unternehmen dazu zwingen würde, über sein bevorzugtes Thema zu sprechen.
„In weniger als acht Wochen wird Kalifornien Tausende von Unternehmen im ganzen Land dazu zwingen, über das äußerst kontroverse Thema Klimawandel zu sprechen“, heißt es in einem Appell, der auch für die Handelskammer von Kalifornien und die Los Angeles County Business Federation sprach.
Sie sagen, dass die beiden neuen Gesetze von Unternehmen verlangen würden, die „klimabedingten Risiken“ offenzulegen, die sie vorhersehen, und wie ihre Geschäftstätigkeit und Emissionen zum Klimawandel beitragen.
„Beide Gesetze sind Teil der offenen Kampagne Kaliforniens, um Unternehmen in die öffentliche Debatte über Klimafragen zu zwingen und sie unter Druck zu setzen, ihr Verhalten zu ändern“, sagten sie. Ihr Ziel ist es, so ihre Sponsoren, „sicherzustellen, dass die Öffentlichkeit tatsächlich weiß, wer grün ist und wer nicht.“
Ein Gesetz, Der Gesetzentwurf 261 des Senats sieht vor, dass mehrere tausend Unternehmen, die in Kalifornien geschäftlich tätig sind, ihr „klimabedingtes finanzielles Risiko“ bewerten und prüfen müssen, wie sie dieses Risiko reduzieren können. A zweiter Takt, SB 253, das für größere Unternehmen gilt, verlangt von ihnen, ihre Emissionen und die möglichen Auswirkungen ihrer Geschäftstätigkeit auf das Klima zu bewerten und offenzulegen.
In der Berufung wird argumentiert, dass diese Gesetze einer verfassungswidrigen Zwangsrede gleichkämen.
„Kein Staat darf die Rechte des 1. Verfassungszusatzes verletzen, um die Klimapolitik für die Nation festzulegen. Gesetze zur Zwangsrede sind mutmaßlich verfassungswidrig – insbesondere wenn sie, wie hier, ein wertbetontes Drehbuch zu einem kontroversen Thema wie dem Klimawandel diktieren“, argumentieren sie.
Beamte des California Air Resources Board, dessen Vorsitzende Lauren Sanchez als Angeklagte benannt wurde, sagten, die Behörde äußere sich nicht zu anhängigen Rechtsstreitigkeiten.
Die landesweit ersten Gesetze zur CO2-Offenlegung wurden zum Zeitpunkt ihrer Verabschiedung von Umweltschützern weithin gefeiert. Die gemeinnützigen California Environmental Voters bezeichneten sie als „bahnbrechend, nicht nur für unseren Staat, sondern für die ganze Welt“.
Senator Scott Wiener (D-San Francisco), der Autor von SB 253, sagte damals, dass die Gesetze „ein einfaches, aber wirksames Instrument im Kampf gegen den Klimawandel“ seien.
„Wenn Unternehmen den gesamten Umfang ihrer Emissionen transparent machen, verfügen sie über die Instrumente und Anreize, diese anzugehen“, sagte Wiener.
Michael Gerrard, Rechtsexperte für den Klimawandel an der Columbia University, beschrieb den Antrag vom Freitag als „das jüngste Beispiel dafür, wie Unternehmen und Konservative den 1. Verfassungszusatz zu einer Waffe machen“. Er zeigte auf die Citizens United-Fall, Ein weiteres Beispiel: Unternehmen haben das Recht auf freie Meinungsäußerung und unbegrenzte Wahlkampfspenden.
„Exxon hat dieses Argument im Jahr 2022 versucht und scheitert, als es versuchte, eine Untersuchung des Generalstaatsanwalts von Massachusetts zu blockieren, ob es Verbraucher und Investoren über die Risiken des Klimawandels in die Irre geführt hat“, sagte er in einer E-Mail. „Exxon behauptete, diese Untersuchung verletze seine First Amendment-Rechte; die Gerichte von Massachusetts lehnten diesen Versuch ab.“
Unter der Biden-Regierung verabschiedete die Securities and Exchange Commission ähnliche Offenlegungsregeln zum Klimawandel. Unternehmen wären verpflichtet worden, die Auswirkungen des Klimawandels auf ihr Geschäft offenzulegen und darzulegen, was sie zu tun beabsichtigen, um das Risiko zu mindern.
Doch die Handelskammer klagte und gewann ein Urteil einer Vorinstanz, das diese Regeln blockierte.
Und im März sagten Trump-Beauftragte, die SEC werde sich zurückziehen und die „kostspieligen und unnötig aufdringlichen Offenlegungsregeln zum Klimawandel“ nicht verteidigen.
Die Dringlichkeitsklage gegen die kalifornischen Offenlegungsgesetze wurde vom Washingtoner Anwalt Eugene Scalia, einem Sohn des verstorbenen Richters Antonin Scalia, eingereicht.
Die Unternehmen haben vergeblich versucht, die Richter in Kalifornien davon zu überzeugen, die Maßnahmen zu blockieren. Exxon Mobil reichte Klage ein in Sacramento, während die Handelskammer in Los Angeles klagte.
Im August traf sich der US-Bezirksrichter Otis Wright II in Los Angeles weigerte sich, die Gesetze zu blockieren mit der Begründung, dass sie „kommerzielle Rede regulieren“, die durch den 1. Verfassungszusatz weniger geschützt wird. Er sagte, Unternehmen seien routinemäßig verpflichtet, Finanzdaten und Sachinformationen über ihre Geschäftstätigkeit offenzulegen.
Die Wirtschaftsanwälte sagten, sie hätten beim US-Berufungsgericht des 9. Bezirks Berufung eingelegt und eine einstweilige Verfügung beantragt, es seien jedoch keine Maßnahmen ergriffen worden.
Kurz nachdem die Kammer Berufung eingelegt hatte, schlossen sich Staatsanwälte von Iowa und 24 anderen republikanisch geprägten Bundesstaaten ihrer Unterstützung an. Sie sagten, dass sie „sich entschieden gegen dieses radikale grüne Redemandat aussprechen, das Kalifornien den Unternehmen aufzwingen will.“
Die Richter werden wahrscheinlich nächste Woche die kalifornischen Staatsanwälte um eine Antwort bitten, bevor sie der Berufung nachgehen.
Savage berichtete aus Washington, D.C., Smith aus Los Angeles.
