WASHINGTON – Der Oberste Gerichtshof gab am Freitag bekannt, dass er Monsantos Behauptung anhören wird, dass das Unternehmen vor Zehntausenden Klagen wegen seines Unkrautvernichtungsmittels Roundup geschützt werden sollte, weil die Umweltschutzbehörde keinen Warnhinweis verlangt hat, dass es Krebs verursachen könnte.
Die Richter werden den jahrzehntelangen Streit darüber, ob Roundup’s Hauptinhaltsstoff Glyphosat, verursacht Krebs.
Einige Studien haben herausgefunden, dass es wahrscheinlich krebserregend ist, andere kamen zu dem Schluss, dass es kein echtes Krebsrisiko für den Menschen darstellt.
Allerdings kann das Gericht Monsanto und seinen Mutterkonzern Bayer davon freistellen Rechtsansprüche von mehr als 100.000 Klägern, die wegen ihrer Krebsdiagnose geklagt haben.
Im Rechtsstreit geht es darum, ob die Bundesregulierungsgesetze das Unternehmen davor schützen, nach Landesrecht verklagt zu werden, weil es die Verbraucher nicht gewarnt hat.
In Produkthaftungsklagen versuchen Kläger in der Regel, Produkthersteller dafür verantwortlich zu machen, dass sie sie nicht vor einer bekannten Gefahr gewarnt haben.
John Durnell, ein Mann aus Missouri, sagte, er habe jahrelang Roundup zur Unkrautbekämpfung ohne Handschuhe oder Maske gesprüht, weil er glaubte, es sei sicher. Er klagte, nachdem bei ihm ein Non-Hodgkin-Lymphom diagnostiziert worden war.
Im Jahr 2023 lehnte ein Geschworenengericht seine Behauptung, das Produkt sei fehlerhaft, ab, entschied jedoch für ihn aufgrund seiner „verschuldensunabhängigen Haftung unterlassene Abmahnung“, schlussfolgerte ein staatliches Gericht. Ihm wurden 1,25 Millionen US-Dollar Schadenersatz zugesprochen.
Monsanto legte Berufung ein und argumentierte, dass dieses bundesstaatliche Urteil im Widerspruch zum Bundesgesetz zur Regulierung von Pestiziden stehe.
„Die EPA hat wiederholt festgestellt, dass Glyphosat, das weltweit am häufigsten verwendete Herbizid, keinen Krebs verursacht. Die EPA ist immer wieder zu dieser Schlussfolgerung gelangt, nachdem sie über fünf Jahrzehnte lang die umfangreichen wissenschaftlichen Erkenntnisse zu Glyphosat untersucht hat“, sagte der teilte das Unternehmen dem Gericht mit in seiner Berufung.
Sie sagten, die EPA habe sich nicht nur geweigert, Produkte mit Roundup mit einem Krebswarnschild zu versehen, sondern auch gesagt, dass sie mit einem solchen Warnhinweis „falsch gebrandmarkt“ würde.
Nichtsdestotrotz „besteht die Prämisse dieser und Tausender anderer Klagen darin, dass das Gesetz von Missouri von Monsanto verlangt, die genaue Warnung anzugeben, die die EPA ablehnt“, sagten sie.
Am Freitag teilte das Gericht in einem mit kurze Bestellung dass es entscheiden würde, „ob das Bundesgesetz über Insektizide, Fungizide und Rodentizide einer kennzeichnungsbasierten Behauptung wegen unterlassener Warnung zuvorkommt, wenn die EPA die Warnung nicht verlangt hat.“
Das Gericht wird voraussichtlich im April die Argumente im Fall Monsanto vs. Durnell anhören und bis Ende Juni ein Urteil fällen.
Monsanto gibt an, Roundup aus seinen Verbraucherprodukten entfernt zu haben, es wird jedoch immer noch in landwirtschaftlichen Betrieben verwendet.
Letzten Monat forderten Anwälte der Trump-Administration das Gericht auf, den Fall anzuhören.
Sie sagten, die EPA habe „Hunderte von Etiketten für Roundup und andere Glyphosat-basierte Produkte genehmigt, ohne dass eine Krebswarnung erforderlich sei“, doch staatliche Gerichte geben Klagen statt, die auf einer unterlassenen Warnung basieren.
Umweltschützer sagten, das Gericht dürfe nicht eingreifen, um Hersteller gefährlicher Produkte abzuschirmen.
Anwälte von EarthJustice sagten, das Gericht könne „Pestizidunternehmen vom Haken lassen – selbst wenn ihre Produkte Menschen krank machen“.
„Wenn Menschen Pestizide auf ihren Feldern oder Rasenflächen verwenden, rechnen sie nicht damit, an Krebs zu erkranken“, sagte Patti Goldman, eine leitende Anwältin. „Dennoch passiert das, und wenn es passiert, sind Klagen vor staatlichen Gerichten der einzige wirkliche Weg zur Rechenschaftspflicht.“
