Anmerkung des Herausgebers: Nick Hanauer ist ein Unternehmer, Risikokapitalgeber und Gründer von Civic Ventures aus Seattle. Er war ein früher Investor bei Amazon und ist Mitbegründer von Second Avenue Partners. Dieses Stück ist eine Antwort auf Chris DeVores „Machen Sie die Demokratie wieder kapitalistisch.“
Chris DeVore und ich kennen uns schon lange. Wir bewegen uns in denselben Seattle-Kreisen – Investoren, Gründer, Bürgertypen, die ihre Karriere damit verbracht haben, auf Unternehmer zu wetten. Als er letzte Woche seinen GeekWire-Artikel veröffentlichte, in dem er argumentierte, dass die Demokraten den Verstand verloren und den Kapitalismus zum Feind erklärt hätten, habe ich ihn sorgfältig gelesen. Chris ist ein nachdenklicher Mensch und sein Argument verdient eine ernsthafte Antwort.
Zunächst möchte ich anerkennen, dass ich einigen Kritiken von Chris an der Demokratischen Partei zustimme. Viele haben tatsächlich den Weg verloren, sowohl in diesem Staat als auch auf nationaler Ebene. Die jüngsten Bemühungen, Washington zum unattraktivsten Ort des Landes für wohlhabende Bürger zu machen, führen zu einem Ansturm auf andere Staaten – praktisch jeder wohlhabende Freund, den ich habe, ist entweder weggegangen oder hat vor, dorthin zu gehen. Es ist eine Katastrophe.
Die jüngste Gesetzgebung zur Besteuerung von Einkünften über einer Million Dollar ist an sich schon sinnvoll; Es ist die Kombination aus allem, was unseren Staat so unattraktiv macht. Die Gesamtsteuerbelastung hier auf das Fünf- bis Zehnfache der Alternativen zu erhöhen, ist kein Progressivismus; es ist dummheit.
Aber ich stimme Chris‘ grundlegender Analyse nicht zu. Er verteidigt etwas Reales mit den falschen Argumenten und verschleiert so das eigentliche Problem, mit dem wir konfrontiert sind. Der Grund, warum er es nicht ganz erkennen kann, ist der Grund, warum viele unserer Freunde es nicht sehen können – wir haben unser Erwachsenenleben in einem Paradigma verbracht, das so dominant ist, dass es sich anfühlt wie das Wetter.
Es gibt keinen „Kapitalismus“
Chris betrachtet den Kapitalismus als eine einzige Sache. Eine treibende Kraft. Ein Kraftwerk. Etwas, das man entweder annimmt oder verteufelt.
Aber es gibt keinen Kapitalismus im Singular. Es gibt viele Kapitalismen. Der Kapitalismus des Amerikas der 1880er Jahre – Kinderarbeit, Firmenstädte, keine Wochenenden – war Kapitalismus. Der Kapitalismus des Jahres 1955 in Amerika – 35 % Gewerkschaftsdichte, 91 % Spitzensteuersätze, der GI-Gesetzentwurf zum Aufbau der größten Mittelschicht in der Geschichte der Menschheit, BIP-Wachstumsraten, die doppelt so hoch sind wie heute – war ebenfalls Kapitalismus. Dänemark ist kapitalistisch. Singapur ist kapitalistisch. Die neoliberale Version, die wir in Amerika seit etwa 1975 verfolgen und die den meisten Arbeitern vier Jahrzehnte lang stagnierende Löhne beschert und gleichzeitig fast alle Produktivitätsgewinne nach oben leitet, ist ebenfalls Kapitalismus.
Diese Systeme führen zu völlig unterschiedlichen Ergebnissen – in Bezug auf Löhne, Mobilität, Lebenserwartung, Bürgervertrauen und demokratische Stabilität. Die Frage lautet niemals „Kapitalismus, ja oder nein“. Die einzige Frage, die jemals wichtig war, ist: Welcher Kapitalismus, wie gestaltet, zu wessen Nutzen?
Sobald man das sieht, hört Chris‘ Beitrag auf, ein umstrittenes Prinzip zu verteidigen, und wird zu etwas, das viel schwieriger zu verteidigen ist: eine Verteidigung der besonderen neoliberalen Form des Kapitalismus, die wir zufällig haben. Die Regeln, die wir zufällig geschrieben haben. Die Distribution, die wir gerade produzieren. Als ob diese Version gleichbedeutend mit dem amerikanischen Projekt selbst wäre. Das ist es nicht. Und die Verschmelzung ist der zentrale Fehler seiner Argumentation.
Was sein Stück nicht sehen kann
Lesen Sie die 1.500 Wörter von Chris und bemerken Sie, was nicht da ist. Das Wort „Ungleichheit“ kommt nicht vor. Nicht ein einziges Mal. „Löhne“ erscheint nicht. „Arbeiter“ tauchen nur einmal auf – als Zahl der Menschen, die Gehaltsschecks von Gründern erhalten, nie als eigenständige Wirtschaftsakteure. Monopolmacht, Unternehmenskonzentration, Mittelschicht, Erschwinglichkeit von Wohnraum, Lebenserwartung – nichts davon.
In Chris‘ Amerika gibt es Gründer, Verbraucher, Steuerzahler und einen Staat, der entweder erleichtert oder beschlagnahmt. Das ist die ganze Besetzung.
Das ist kein Versehen. Es ist eine Weltanschauung – diejenige, die das Blutbad verursacht, das Chris scheinbar nicht wahrnehmen kann. Wenn die unteren 90 % eines Landes ein halbes Jahrhundert lang zusehen müssen, wie sich die Produktivität verdoppelt, während ihre Löhne stagnieren, ist es für sie nicht „populistisch“, dies zu bemerken. Es ist Arithmetik.
Seit 1975 wurden etwa 79 Billionen US-Dollar von den unteren 90 % zu den oberen 10 % umverteilt – nicht durch Diebstahl, sondern durch die stetige Anhäufung von Regeln, die geschrieben wurden, um Kapital gegenüber Arbeit, Aktionäre gegenüber Arbeitnehmern, Vermögenswerte gegenüber Löhnen zu bevorzugen. Wenn Produktivität und Löhne wie von 1945 bis 1975 miteinander verknüpft geblieben wären, würde der mittlere amerikanische Haushalt heute 120.000 US-Dollar pro Jahr verdienen statt 75.000 US-Dollar. Im Jahr 1985 brauchte ein Arbeiter 39,7 Arbeitswochen, um den Lebensunterhalt der Mittelklasse zu finanzieren. Bis 2022 dauerte es 62 Wochen.
Die amerikanische Lebenserwartung sinkt – der erste nachhaltige Rückgang in einem entwickelten Land seit einem Jahrhundert. Der Tod aus Verzweiflung hat im letzten Jahrzehnt mehr Amerikaner getötet als in jedem Krieg, den wir geführt haben. Eine Generation junger Menschen kann es sich nicht leisten, ein Haus zu kaufen.
Die Kleinunternehmer, die Chris als Opfer der „beschlagnahmenden Besteuerung“ bezeichnet, werden unterdrückt – nicht durch Steuern, sondern durch Monopolkonzentration in allen Sektoren vom Einzelhandel über das Gesundheitswesen bis zur Landwirtschaft und durch einen Kundenstamm, der es sich nicht leisten kann, Geld auszugeben.
Betrachten Sie unser „kapitalistisches“ Gesundheitssystem – das am stärksten marktorientierte in der entwickelten Welt. Wir geben ungefähr doppelt so viel pro Person aus wie jedes andere Industrieland und erzielen in fast jeder Hinsicht schlechtere Ergebnisse: kürzere Lebenszeiten, höhere Säuglings- und Müttersterblichkeit, mehr vermeidbare Todesfälle. Arztrechnungen sind die häufigste Ursache für Privatinsolvenzen in Amerika, ein Phänomen, das in keinem vergleichbaren Land auftritt. Wenn Märkte das selbstregulierende Wunder wären, das Chris beschreibt, wäre dies unmöglich. Es ist das vorhersehbare Ergebnis eines Systems, das eher auf die Erwirtschaftung von Mieten als auf die Bereitstellung von Pflege ausgelegt ist.
Oder denken Sie an die Zeit selbst. Amerikanische Arbeitnehmer erhalten weniger bezahlten Urlaub, Elternurlaub und Krankheitsurlaub als Arbeitnehmer in jedem anderen reichen Land. Ein französischer Arbeitnehmer hat durchschnittlich 30 Tage bezahlten Urlaub, ein Deutscher 28, ein Amerikaner etwa 10 und ein Viertel von uns bekommt keinen. Wir haben eine Wirtschaft aufgebaut, in der die Arbeit fast keinen Einfluss hat und das Kapital fast den gesamten Einfluss hat. Die Unterschiede im Pro-Kopf-BIP, die viele als Beweis dafür anführen, dass das amerikanische System besser funktioniert, lassen sich fast ausschließlich dadurch erklären.
Nichts davon geschah zufällig. Ab den 1970er Jahren dominierte eine bestimmte Idee die amerikanische Wirtschaft und Politik: dass der einzige Zweck eines Unternehmens darin besteht, die Erträge für die Aktionäre zu maximieren. Milton Friedman hat es aufgeschrieben. Jack Welch hat es in die Praxis umgesetzt. Wirtschaftsschulen lehrten es 50 Jahre lang.
Und es war ein Betrug – ein als Wirtschaftswissenschaft getarntes Stück Ideologie, das die systematische Übertragung von Vermögen von Arbeitern, Kunden und Gemeinschaften an eine kleine Klasse von Aktionären und Führungskräften genehmigte. Das ist der Grund, warum sich der Insulinpreis verdreifacht hat, und der Grund, warum ein Unternehmen zehntausend Arbeiter entlassen und am selben Nachmittag einen Anstieg seiner Lagerbestände erleben kann. Es ist kein funktionierender Kapitalismus. Es handelt sich um eine spezifische ideologische Verzerrung des Kapitalismus, die die meisten Industrieländer nie übernommen haben.
Das entscheidende Merkmal des Paradigmas, nach dem wir seit fünfzig Jahren operieren, ist nicht, dass es grausam ist. Es ist so blind. Wenn ein Paradigma die Krise nicht erkennen kann, gibt es den Menschen, die darauf hinweisen, die Schuld.
Der Kreislauf der Erneuerung gilt für einen anderen Kapitalismus
Der stärkste Datenpunkt in Chris‘ Artikel – die 45 der 100 größten Unternehmen, die vor 50 Jahren noch nicht existierten – ist tatsächlich der beste Beweis gegen sein Argument. Amazon wurde auf einer von der DARPA finanzierten Internet-Infrastruktur aufgebaut. Der Suchalgorithmus von Google wurde von der NSF finanziert. Das iPhone ist ein Stapel öffentlich finanzierter Forschung: GPS, Touchscreen, Lithium-Ionen-Batterien, Siri. Der mRNA-Impfstoff von Moderna basierte auf jahrzehntelanger NIH-Finanzierung. Die KI-Revolution basierte auf der durch Bundeszuschüsse finanzierten Transformatorenforschung.
Die Dynamik, die Chris zelebriert, ist kein abstrakter Kapitalismus. Es ist die Ausgabe eines bestimmten gemischte Wirtschaft – eine Partnerschaft zwischen staatlichen Kapazitäten und privaten Unternehmen, die wir achtzig Jahre lang aufgebaut und die letzten vierzig Jahre wieder abgebaut haben. Sein Beitrag ist, ohne es ganz zu merken, ein Argument für das System, gegen das er sich zu verteidigen glaubt.
Und über diese andere Verwaltung
Noch etwas Erwähnenswertes: Chris‘ Verteidigung der freien Märkte, geschrieben im Jahr 2026 und an die Demokraten gerichtet, enthält keine einzige Erwähnung der derzeit an der Macht befindlichen Regierung.
Nach jeder Definition, die Chris selbst anerkennen würde, führt die Trump-Administration das am wenigsten marktwirtschaftliche und staatsinterventionistischste Wirtschaftsregime seit einer Generation. Es erhebt Zölle – bei denen es sich um Steuern handelt, so sehr das Weiße Haus auch darauf beharrt – in einem Ausmaß wie seit den 1930er-Jahren nicht mehr, und zwar durch exekutive Anordnung und nicht durch Gesetzgebung. Als Preis für die behördliche Genehmigung werden direkte Beteiligungen an privaten Unternehmen verlangt. Es spielt offene Favoriten, belohnt Loyalisten und bestraft benachteiligte Unternehmen mit Ermittlungen. Es regiert eher durch Slogans und Beschwerden als durch Rechtsstaatlichkeit. Wenn eine demokratische Regierung ein Zehntel davon tun würde, würde Chris einen ganz anderen Kommentar schreiben.
Und doch hat ein Großteil der Tech-Welt – unserer Welt – es angenommen, und Gründer bejubeln Schritte von Trump, die sie von einem Demokraten abgelehnt hätten. Die Erlaubnisstruktur ist eine Frustration der Demokraten über Steuern, Regulierung und Kulturpolitik. Ich teile einen Teil dieser Frustration.
Aber Frustration ist kein Prinzip, und die Regierung, hinter der unsere Kollegen stehen, ist in keinem sinnvollen Sinne kapitalistisch. Es handelt sich um einen Vetternwirtschafts-Staatskapitalismus – von der Art, der Volkswirtschaften von Argentinien über Russland bis Ungarn ausgehöhlt hat, geführt von Leuten, die herausgefunden haben, dass der schnellste Weg, reich zu werden, darin besteht, nahe an der Macht zu sein. Man kann keine glaubwürdige Verteidigung der freien Märkte im Jahr 2026 verfassen, ohne das Regime beim Namen zu nennen, das sie in Echtzeit abgebaut hat.
Das Demokratieproblem
Chris betitelte sein Stück „Make Democracy Capitalist Again“. Aber die Beziehung ist genau umgekehrt. Die heutige Bedrohung für die amerikanische Demokratie geht von fünfzig Jahren eines Wirtschaftssystems aus, das eine kleine Anzahl von Menschen jedes Jahr erheblich reicher gemacht hat, während die Mehrheit der Amerikaner relativ ärmer, weniger sicher und weniger hoffnungsvoll geworden ist. Keine Demokratie in der Geschichte hat diese Regelung auf unbestimmte Zeit überlebt.
Wenn die wirtschaftlichen Gewinne lange genug in überwiegender Mehrheit einer kleinen Elite zufließen, folgt das politische System schließlich dem Geld – durch Wahlkampffinanzierung, Lobbyarbeit, Regulierungsbeschlagnahme, Medieneigentum. Normale Bürger müssen zusehen, wie sich ihr Leben verschlechtert, während die Regeln immer wieder für jemand anderen geschrieben werden. Sie verlieren das Vertrauen in Institutionen. Sie suchen nach einem starken Mann.
Trumpismus ist nicht die Ursache unserer demokratischen Krise. Es ist das Symptom einer Wirtschaftsordnung, die seit vierzig Jahren die demokratische Legitimität aushöhlt. Die autoritäre Wende, die wir gerade durchleben, entsteht, wenn man lange genug den Neoliberalismus betreibt.
Wenn Chris argumentiert, dass der Weg zurück zu einer gesunden Demokratie über ein erneutes Bekenntnis zum Kapitalismus führt, kehrt er die Ursache um. Der Kapitalismus, den wir betrieben haben, hat die Demokratie zerstört. Es kann nicht gleichzeitig eine funktionierende Demokratie und eine außer Kontrolle geratene Oligarchie geben. Letztendlich muss man sich entscheiden.
Für Chris und für Menschen wie uns
Die Menschen, die derzeit am härtesten daran arbeiten, den amerikanischen Kapitalismus zu retten, sind nicht diejenigen, die ihn so verteidigen, wie er ist. Sie sind diejenigen, die bereit sind, es zu ändern. Je länger die von uns gewählte Version des Kapitalismus bei der Mehrheit unserer Mitbürger scheitert, desto wahrscheinlicher wird es, dass sie sich irgendwann dazu entschließen, den Kapitalismus ganz abzuschaffen.
Das ist die Lehre aus jedem historischen Moment wie unserem – den 1890er, den 1930er, den späten 1960er Jahren. Wenn ein System für die meisten Menschen nicht mehr funktioniert, hören die meisten Menschen auf, es zu verteidigen. Und was als nächstes kommt, ist selten etwas, was die Leute an der Spitze des aktuellen Systems bevorzugen würden.
Je schneller Menschen guten Glaubens – Investoren, Gründer, Bürgerführer, Demokraten und Republikaner, die wirklich an die Märkte und an Amerika glauben – erkennen, dass die Form des Kapitalismus, die wir gewählt haben, für die Mehrheit unserer Mitbürger nicht funktioniert, und ernsthaft daran arbeiten, sie zu ändern, desto unwahrscheinlicher wird es, dass diese Bürger zu dem Schluss kommen, dass der Kapitalismus selbst das Problem ist.
Das ist die eigentliche Wahl. Nicht Kapitalismus versus Dämonisierung. Reformieren Sie jetzt oder kalkulieren Sie später. Ich würde lieber die Reform durchführen. Ich denke, wenn er darüber nachdenkt, würde Chris es auch tun.
