Freilassung angeordnet, immer noch eingesperrt: Richter sind wütend über ICE-Inhaftierungen

Richter Troy Nunley hatte die Nase voll.

Beamte der Einwanderungsbehörde des Bundes hatten seine Befugnisse erneut missachtet, indem sie ihn raten ließen, ob sie einen Mann in einem Internierungslager in Kalifornien einsperrten, nachdem Nunley seine Freilassung angeordnet hatte. Als er schließlich freigelassen wurde, wurde der Mann ohne Reisepass, Führerschein oder andere persönliche Gegenstände auf die Straße geschleppt. Die Forderung des Richters, die Gegenstände zurückzugeben, wurde mit Schweigen beantwortet.

Und so verhängte Nunley, der oberste Richter des Eastern District of California, am Dienstag eine offizielle Sanktion und eine Geldstrafe von 250 US-Dollar gegen den Anwalt des Justizministeriums, Jonathan Yu.

In einem vernichtenden Befehl legte Nunley dar, warum er sich zu einem so seltenen Schritt gezwungen sah. Das Bußgeld war vielleicht geringer als bei manchen Strafzetteln, aber es ist fast unüblich, dass ein Richter einen Anwalt der Regierung offiziell ermahnt.

Yu gab selbst zu, dass er in der Arbeit ertrunken war. In seiner Anordnung erinnerte Nunley an die Behauptung des Anwalts, ihm seien in den letzten drei Monaten mehr als 300 nahezu identische Fälle zugewiesen worden, bei denen es sich ausschließlich um inhaftierte Einwanderer handelte, die behaupteten, sie würden ohne Grund festgehalten. Das Justizministerium stellte später klar, dass der Mann sofort entlassen worden sei und dass Yu es lediglich versäumt habe, das Gericht umgehend zu informieren.

Aus Gerichtsakten geht hervor, dass es sich bei vielen Fällen in Kalifornien um langjährige US-Bürger handelt, die nach routinemäßigen Kontrollen bei Einwanderungsbeamten unerwartet ins Gefängnis gebracht wurden. Einer war ein Afghane, der die amerikanischen Kriegsanstrengungen unterstützt hatte. Eine andere ist eine kambodschanische Großmutter von acht Kindern, die vor fast 50 Jahren als Mädchen aus den Schlachtfeldern von Pol Pot geflohen ist.

Bis letztes Jahr hätten die meisten nach einer kurzen Anhörung vor einem Einwanderungsrichter gegen eine Abschiebung auf Kaution gekämpft. Jetzt besteht ihre einzige Hoffnung auf Freilassung darin, einen Antrag auf Erlass eines Habeas Corpus einzureichen – ein rechtliches Manöver, das einst typischerweise Todestraktinsassen und mutmaßlichen Terroristen vorbehalten war – und die geschäftigsten Bundesgerichte des Landes mit Tausenden von Notklagen überschwemmen.

Der Anwalt der Trump-Administration sagte, er habe versucht, die Situation zu „triegen“, doch Nunley stellte fest, dass er sich wiederholt nicht daran gehalten hatte, sodass Menschen mit dem Recht auf Freigang hinter Gittern festsaßen.

„Das Gericht ist nicht überzeugt“, schrieb er und verhängte die Sanktionen.

In einer am Mittwoch eingereichten Petition hat US Atty. Eric Grant bat Nunley, die Sanktion stattdessen gegen sein Büro oder gegen ihn persönlich und nicht gegen seinen Stellvertreter zu verhängen.

Die Sanktion erfolgte wenige Tage, nachdem Nunley den ungewöhnlichen Schritt unternommen hatte, einen „gerichtlichen Notstand“ in dem Bezirk auszurufen, der fast die Hälfte Kaliforniens umfasst und sich von der Grenze zu Oregon bis zur Mojave-Wüste im Landesinneren des Staates erstreckt, einschließlich Fresno, Bakersfield und Sacramento.

Im letzten Jahr hat der Eastern District mehr Petitionen von Einwanderungshäftlingen erhalten als fast jede andere Gerichtsbarkeit in den Vereinigten Staaten: mehr als 2.700 seit Januar, verglichen mit weniger als 500 im letzten Jahr und nur 18 im Jahr 2024. Ähnliche Krisen ereignen sich andernorts, wobei die Bundesgerichte in Minnesota im vergangenen Winter aufgrund der Durchsetzungsoffensive der Trump-Regierung dort kurzzeitig lahmgelegt wurden.

In einem Interview mit The Times sagte Nunley, der Umgang mit dem Anstieg der Aktivitäten seit letztem Sommer sei „wie ein Schlag auf den Kopf“ gewesen.

„Wir sind die ganze Nacht mit diesen Fällen beschäftigt“, sagte er.

Bisher haben die sechs aktiven Richter des Ostbezirks in diesem Jahr die Freilassung von fast 2.000 Menschen angeordnet.

„Die meisten Fälle, die wir sehen, sind Fälle, in denen Menschen nicht inhaftiert werden sollten“, sagte Nunley. „Sie sollten Anhörungen erhalten, um zu entscheiden, ob sie in diesem Land bleiben sollen oder nicht, und bis sie diese Anhörungen erhalten, sollten sie frei sein.“

Seit Juli letzten Jahres hat das Heimatschutzministerium angeordnet, dass alle von ihm festgenommenen Einwanderer einer „Zwangshaft“ unterliegen – eine Regelung, die zuvor nur für diejenigen galt, die an der Grenze aufgegriffen wurden.

Die Änderung erfolgte vier Tage, nachdem Präsident Trump ein Ausgabengesetz unterzeichnet hatte, das 45 Milliarden US-Dollar für den Ausbau des Bundesnetzwerks für Einwanderungssperren vorsah.

„Dies hat die Art und Weise, wie die Regierung das Gesetz interpretiert, grundlegend verändert“, sagte My Khanh Ngo, ein leitender Anwalt des ACLU Immigrants‘ Rights Project. „Fast jeder Richter, der sich das angeschaut hat, hat zugestimmt, dass diese Leute eine Kaution erhalten sollten, und dennoch sitzen immer noch Tausende von Menschen in Haft.“

Elizabeth Vega, 15, rechts, und Darlene Rumualdo, 15, von der Torres High School schließen sich am 23. Januar Gewerkschaftsaktivisten, Geistlichen und Einwandererrechtsgruppen an, um landesweit gegen Einwanderungsrazzien in La Placita Olvera in der Innenstadt von Los Angeles zu protestieren.

(Genaro Molina / Los Angeles Times)

Langjährige US-Bürger, die möglicherweise einst gegen die Vertreibung aus ihrem Zuhause gekämpft haben – wo sie leichter Beweise für ihren Fall sammeln und sich mit Anwälten beraten können – werden stattdessen auf unbestimmte Zeit festgehalten.

Viele haben keine Vorstrafen. Einige leben schon so lange in den USA, dass die Länder, aus denen sie kamen, nicht mehr existieren.

„Menschen werden in den gleichen Einrichtungen eingesperrt wie Menschen, denen Verbrechen vorgeworfen werden, Menschen, die wegen Verbrechen verurteilt wurden … und dann sagt man den Leuten, dass man keine Chance hat, rauszukommen“, sagte Ngo. „Menschen festzuhalten und ihnen keine Chance zu geben, aus der Haft zu kommen, ist eine Möglichkeit, Menschen dazu zu zwingen, ihre Ansprüche aufzugeben.“

Das Habeas-Verfahren kann je nach Richter und Bezirk Wochen oder Monate dauern.

„Als die Einwanderungsfälle in unserem Bezirk zurückgingen, traf es uns härter als alle anderen außerhalb von West-Texas“, sagte Nunley. „Anfangs hatten wir mehr Fälle als alle anderen.“

Heute werden von ProPublica und juristischen Aktivistengruppen einschließlich der Initiative zur Transparenz der Einwanderungsjustiz zeigen, dass fast ein Viertel der rund 30.000 aktiven Habeas-Anträge in den Vereinigten Staaten bei kalifornischen Gerichten eingereicht werden. Nunleys eigene Tabellen zeigen, dass die Hälfte der kalifornischen Fälle in seinem Distrikt angesiedelt sind, wo ein perfekter Sturm verschärfter Durchsetzungsmaßnahmen, eine große Zahl eingewanderter Arbeiter und eine Ansammlung von Haftanstalten eine Flut von Habeas-Petitionen hervorriefen.

Die Fälle stützen sich auf die Verfassungsgarantie eines ordnungsgemäßen Verfahrens, bevor ihnen Leben, Freiheit oder Eigentum entzogen werden. Gerichtsakten zufolge hat die Regierung jedoch in einigen Fällen argumentiert, dass „der fünfte Verfassungszusatz nicht auf inhaftierte Einwanderer anwendbar“ sei.

Anwälte des Justizministeriums, die auf die Freiheitsbestrebungen reagieren, beschweren sich nun regelmäßig darüber, dass sie durch Papierkram erdrückt werden.

Richter, die es gewohnt waren, dass Regierungsanwälte ihren Anordnungen nachkamen, waren wütend.

Im kalifornischen Central District, der LA und die umliegenden Gebiete umfasst, verfasste Richterin Sunshine Sykes Anfang des Jahres eine feurige Entscheidung, in der es hieß, die Trump-Regierung verübe „Terror gegen Nicht-Staatsbürger“.

Sykes ist einer von mehreren Bundesrichtern im ganzen Land, die versucht haben, die Regierung zu zwingen, die Anhörungen zu Anleihen wieder aufzunehmen. Das 9. US-Berufungsgericht blockierte diese Entscheidung im März und ließ das Habeas-System vorerst bestehen. Aber angesichts von Anfechtungen oder aktuellen Entscheidungen in mehreren Gerichtsbezirken ist der Kampf laut Experten für den Obersten Gerichtshof bestimmt.

„ICE hat das Gesetz und die Fakten auf seiner Seite und hält sich an alle Gerichtsentscheidungen, bis sie letztendlich vom höchsten Gericht des Landes aufgehoben werden“, sagte ein Sprecher des Heimatschutzministeriums in einer E-Mail an The Times.

Eine Frau hält ein „ICE hier nicht willkommen!“ in der Hand. Zeichen bei einer Mahnwache in San Pedro im Januar.

(Gina Ferazzi / Los Angeles Times)

Die Anwälte, die für die Freilassung der im Rahmen der Zwangshaftpolitik der Trump-Regierung inhaftierten Personen kämpfen, sagen, dass sie ursprünglich nicht für diese Rechtsstreitigkeiten gerüstet waren, weil sie früher äußerst selten waren.

Laut Jean Reisz, Co-Direktor der USC Immigration Clinic, hatten die meisten Bundesrichter vor dem letzten Sommer nur eine Handvoll Habeas-Anträge gesehen – dann hatten sie plötzlich Hunderte von Anträgen auf dringenden Rechtsschutz.

Reisz sagte, es gebe Bemühungen, Pro-bono-Rechtsgruppen darin zu schulen, wie man Habeas-Fälle effektiv argumentieren könne, „aber es dauert eine Weile, bis man auf dem Laufenden ist.“

Ein Bundesagent fordert die Bewohner nach einer Schießerei während einer Einwanderungskontrolle in Willowbrook am 21. Januar auf, umzuziehen.

(Genaro Molina / Los Angeles Times)

Gleichzeitig, so Reisz, drängen Anwälte die Richter, die die Fälle überwachen, zu schnellem Handeln, da endlose Verfahrensverzögerungen dafür sorgen, dass Menschen weiterhin inhaftiert bleiben.

„Die meisten Habeas-Petitionen beinhalten einen Antrag auf einstweilige Verfügungen, und dafür sind dringende Entscheidungen der Gerichte erforderlich, die von den Gerichten ein sehr schnelles Handeln erfordern“, sagte Reisz.

Bei den kalifornischen Bundesbezirksgerichten besteht weiterhin ein Rückstand von Tausenden. Nunley sagte, das System habe Schwierigkeiten, mit der Flut an Fällen Schritt zu halten.

„Es gibt nichts, was besagt, dass Nichtstaatsangehörige keinen Anspruch auf ein ordnungsgemäßes Verfahren haben sollten“, sagte Nunley. „Das sind unsere Leute, sie wohnen in unserem Bezirk. Sie haben Anspruch auf das gleiche ordnungsgemäße Verfahren, auf das Sie und ich Anspruch haben.“