WASHINGTON – Ein Mann mit einer Waffe und einem Mobiltelefon betrat im Mai 2019 eine Bundeskreditgenossenschaft in einer Kleinstadt in Zentral-Virginia und verlangte Bargeld.
Er ging mit 195.000 Dollar in einer Tasche und ohne Hinweise auf seine Identität. Aber sein Smartphone verfolgte ihn.
Was dann geschah, könnte zu einem bahnbrechenden Urteil des Obersten Gerichtshofs zum 4. Verfassungszusatz und seinen Beschränkungen gegen „unangemessene Durchsuchungen“ führen. Das Gericht wird die Argumente zu diesem Thema am 27. April anhören.
Typischerweise verwendet die Polizei Tipps oder Hinweise, um Verdächtige zu finden, und ersucht dann einen Richter um einen Durchsuchungsbefehl, um ein Haus oder einen anderen privaten Bereich zu betreten und Beweise zu beschlagnahmen, die ein Verbrechen beweisen können.
Bürgerrechte behaupten, die neuen „digitalen Schleppnetze“ funktionieren umgekehrt.
„Es geht darum, zuerst die Daten zu erfassen und zu durchsuchen. Dann kommt der Verdacht. Das ist das Gegenteil von der Funktionsweise unseres Systems und es ist wirklich gefährlich“, sagte Jake Laperruque, ein Anwalt der Organisation Zentrum für Demokratie und Technologie.
Aber diese neuen Datenscans können bei der Suche nach Kriminellen wirksam sein.
Da es bei dem Banküberfall in Virginia keine Hinweise gab, wandte sich ein Polizeiermittler an etwas, das ein Richter in dem Fall als „bahnbrechendes Ermittlungsinstrument …“ bezeichnete, das die unermüdliche Sammlung unheimlich präziser Standortdaten ermöglicht.
Mobiltelefone können durch Türme geortet werden, und Google hat diese Standortverlaufsdaten für Hunderte Millionen Nutzer gespeichert. Der Detektiv schickte Google eine Informationsanfrage mit der Bezeichnung „ „Geofence-Haftbefehl“ bezieht sich auf einen virtuellen Zaun um ein bestimmtes geografisches Gebiet zu einem bestimmten Zeitpunkt.
Der Beamte suchte nach Telefonen, die sich zum Zeitpunkt des Überfalls im Umkreis von 150 Metern um die Bank befanden. Er nutzte diese Daten, um Okello Chatrie ausfindig zu machen, und erhielt dann einen Durchsuchungsbefehl für sein Haus, in dem das Bargeld und die Überfallscheine gefunden wurden.
Chatrie gab ein bedingtes Schuldeingeständnis ab, doch der Oberste Gerichtshof entschied wird seine Berufung hören nächste Woche.
Die Richter einigten sich darauf, zu entscheiden, ob Geofence-Haftbefehle gegen den 4. Verfassungszusatz verstoßen.
Das Ergebnis kann über die Standortverfolgung hinausgehen. Im weiteren Sinne geht es um den rechtlichen Status der riesigen Menge an privat gespeicherten Daten, die leicht gescannt werden können.
Dazu können Wörter oder Phrasen gehören, die in Google-Suchen oder in E-Mails gefunden wurden. Ermittler möchten beispielsweise wissen, wer in den Wochen vor einer Brandstiftung oder einem Mord nach einer bestimmten Adresse gesucht hat oder wer nach Informationen zur Herstellung eines bestimmten Bombentyps gesucht hat.
Die Richter sind sich zutiefst uneinig darüber, wie dies mit dem 4. Verfassungszusatz zusammenpasst.
Vor zwei Jahren entschied das konservative US-Berufungsgericht für den 5. Gerichtsbezirk in New Orleans: „Geofence-Haftbefehle sind allgemeine Haftbefehle, die durch den 4. Verfassungszusatz kategorisch verboten sind.“
Oberster Richter John Roberts stellte sich 2018 in einem Datenschutzfall zum 4. Verfassungszusatz auf die Seite der Liberalen des Gerichts.
(Alex Wong / Getty Images)
Historiker des 4. Verfassungszusatzes sagen, das verfassungsmäßige Verbot „unangemessener Durchsuchungen und Beschlagnahmungen“ sei aus der Wut in den amerikanischen Kolonien darüber entstanden, dass britische Beamte allgemeine Durchsuchungsbefehle zur Durchsuchung von Häusern und Geschäften verwendeten, selbst wenn sie keinen Grund hatten, eine bestimmte Person eines Fehlverhaltens zu verdächtigen.
Die National Assn. of Criminal Defense Lawyers stützt sich bei der Ablehnung von Geofence-Haftbefehlen auf diese Behauptung.
Seine Anwälte argumentierten, die Regierung habe Chatries „private Standortinformationen … mit einem verfassungswidrigen allgemeinen Beschluss erhalten, der Google dazu zwang, eine Angelexpedition über Millionen von Google-Konten durchzuführen, ohne jegliche Grundlage für die Annahme, dass eines davon belastende Beweise enthalten würde.“
Unterdessen war der liberalere 4. Bezirk in Virginia mit 7:7 geteilter Meinung und lehnte Chatries Berufung ab. Mehrere Richter erklärten, das Gesetz sei unklar und der Polizist habe nichts Falsches getan.
„Hier gab es keine Suche“, schrieb Richter J. Harvie Wilkinson in einer übereinstimmenden Stellungnahme, in der er die Verwendung dieser Tracking-Daten verteidigte.
Er verwies auf Urteile des Obersten Gerichtshofs aus den 1970er Jahren, in denen es hieß, dass Scheckaufzeichnungen einer Bank oder Anrufaufzeichnungen einer Telefongesellschaft nicht privat seien und von Ermittlern ohne Durchsuchungsbefehl durchsucht werden könnten.
Chatrie hatte zugestimmt, dass seine Standortdaten von Google gespeichert werden. Wenn Finanzunterlagen für mehrere Monate nicht privat seien, so schrieb der Richter, „ist diese Anfrage nach einem zweistündigen Schnappschuss der eigenen öffentlichen Bewegungen sicherlich auch nicht privat.“
Google hat seine Richtlinie im Jahr 2023 geändert und speichert keine Standortverlaufsdaten mehr für alle seine Nutzer. Aber Mobilfunkanbieter erhalten weiterhin Haftbefehle, die Tracking-Daten verlangen.
Wilkinson, ein prominenter Konservativer aus der Reagan-Ära, argumentierte auch, es wäre ein Fehler der Gerichte, „die Fähigkeit der Strafverfolgungsbehörden, mit technikaffinen Kriminellen Schritt zu halten, zu behindern“ oder dafür zu sorgen, dass „mehr ungelöste Fälle ungelöst bleiben. Stellen Sie sich einen Mord vor, bei dem der Täter sein verschlüsseltes Telefon zurücklässt und sonst nichts. Keine Fingerabdrücke, keine Zeugen, keine Mordwaffe. Aber weil der Mörder Google erlaubt hat, seinen Standort zu verfolgen, kann ein Geofence-Haftbefehl den Fall aufklären“, schrieb er.
Richter in Los Angeles bestätigte die Verwendung eines Geofence-Antrags zwei Männer wegen eines Raubüberfalls und Mordes auf einem Bankparkplatz in Paramount zu finden und zu verurteilen.
Das Opfer, Adbadalla Thabet, holte am frühen Morgen Bargeld an Tankstellen in Downey, Bellflower, Compton und Lynwood ab, bevor es zur Bank fuhr.
Nachdem er ausgeraubt und erschossen worden war, fand ein Ermittler des Sheriffs von Los Angeles County eine Videoüberwachung, die zeigte, dass er von zwei Autos verfolgt worden war, deren Nummernschilder nicht zu sehen waren.
Anschließend beantragte der Detektiv einen Geofence-Haftbefehl bei einem Richter am Obersten Gerichtshof, der Google um Standortdaten für sechs bestimmte Orte am Morgen des Mordes bat.
Dies führte zur Identifizierung von Daniel Meza und Walter Meneses, die sich der Verbrechen schuldig bekannten. A Berufungsgericht von Kalifornien abgelehnt ihren Anspruch auf den 4. Verfassungszusatz im Jahr 2023, obwohl die Richter sagten, sie hätten rechtliche Zweifel an der „Neuheit der betreffenden Überwachungstechnik“.
Der Oberste Gerichtshof war sich auch uneinig darüber, wie der 4. Verfassungszusatz auf neue Arten der Überwachung anzuwenden sei.
Mit 5 zu 4 Stimmen entschied das Gericht im Jahr 2018, dass das FBI einen Durchsuchungsbefehl hätte einholen müssen, bevor es von einem Mobilfunkunternehmen die Herausgabe von 127 Tagen an Aufzeichnungen von Timothy Carpenter verlangte, einem Verdächtigen in einer Reihe von Ladenüberfällen in Michigan.
Die Daten bestätigten, dass Carpenter in der Nähe war, als vier der Geschäfte ausgeraubt wurden.
Oberster Richter John G. Roberts, dem sich vier liberale Richter anschlossen, sagte, diese langwierige Überwachung verletze die durch den 4. Verfassungszusatz geschützten Datenschutzrechte.
Die „seismischen Veränderungen in der Technologie“ könnten dies zulassen totale Überwachung der Öffentlichkeit, schrieb Roberts, und „wir lehnen es ab, dem Staat uneingeschränkten Zugang zu diesen Datenbanken zu gewähren“.
Aber er beschrieb die Carpenter-Entscheidung als „eng gefasst“, weil sie auf den vielen Wochen an Überwachungsdaten beruhte.
Dagegen stellten vier Konservative die Frage, inwiefern die Verfolgung der Fahrweise einer Person deren Privatsphäre verletzt. Überwachungskameras und Nummernschildleser werden häufig von Ermittlern verwendet und wurden selten in Frage gestellt.
Generalstaatsanwalt D. John Sauer stützt sich bei seiner Verteidigung von Chatries Verurteilung auf dieses Argument. „Ein Einzelner hat keine vernünftige Erwartung an Privatsphäre bei Bewegungen, die jeder sehen kann“, schrieb er.
Die Richter werden bis Ende Juni eine Entscheidung treffen.
