Das DHS empfahl Einwandererkindern, sich selbst abzuschieben, bis ein Richter einschritt

WASHINGTON – Im vergangenen September begann das Heimatschutzministerium damit, unbegleitete Einwandererkinder darauf hinzuweisen, dass sie entweder selbst abgeschoben werden könnten oder mit einer langfristigen Inhaftierung rechnen müssten.

Doch am Montag ordnete ein Bundesrichter in Los Angeles der Regierung an, die Verwendung solch „eklatanter Zwangsausdrücke“ zu unterlassen, und entschied, dass die neuen Empfehlungen, wie sie genannt werden, gegen a verstoßen 40 Jahre alter Gerichtsbeschluss Das verbietet Einwanderungsbeamten, unbegleitete Kinder unter Druck zu setzen, ihren Asylantrag aufzugeben und die USA zu verlassen

Gerichtsakten zufolge wurde die Rechtsberatung kürzlich inhaftierten Einwandererkindern gewährt. Unbegleitete Kinder sind diejenigen, die sich ohne einen Elternteil oder Erziehungsberechtigten im Land aufhalten.

Den Minderjährigen wurde mitgeteilt, dass sie die Möglichkeit hätten, in ihr Land zurückzukehren, dass dies keine administrativen Konsequenzen nach sich ziehen würde und dass sie auch in Zukunft ein Visum beantragen könnten.

Aber den Kindern wurde auch gesagt, dass sie damit rechnen müssten, „für einen längeren Zeitraum“ in einer Haftanstalt festgehalten zu werden, wenn sie eine Anhörung vor einem Einwanderungsrichter beantragen oder äußern würden, dass sie Angst hätten, die USA zu verlassen.

Diejenigen, die während der Haft ihr 18. Lebensjahr vollendeten, würden der Einwanderungs- und Zollbehörde zur Abschiebung übergeben, hieß es. Der RatgeberObwohl das Urteil im Allgemeinen mündlich weitergegeben wurde, wurde es in Gerichtsdokumenten von Anwälten niedergeschrieben, die die Einwandererkinder vertraten, was die Regierung nicht bestritt.

„Wenn Ihr Sponsor in den Vereinigten Staaten keinen legalen Einwanderungsstatus hat, wird er festgenommen und abgeschoben“, fuhren die Berater fort. „Der Sponsor kann wegen Beihilfe zu Ihrer illegalen Einreise strafrechtlich verfolgt werden.“

Der US-Bezirksrichter Michael W. Fitzgerald sagte, dass „eine solche Drohung in beunruhigender Weise die Aussage von Jose Antonio Perez-Funez widerspiegelt“, einem Kläger in einer Sammelklage aus den 1980er Jahren, in der die Taktiken von Einwanderungsbeamten angefochten wurden.

Perez-Funez, der 16 Jahre alt war, als er nahe der mexikanischen Grenze verhaftet wurde, sagte 1985 vor einem Bundesgericht in Los Angeles aus, dass er stimmte der Selbstabschiebung zu weil Bundesbeamte sagten, ihm drohe eine lange Haft, wenn er nicht nach El Salvador zurückkehrte.

Der Fall von Perez-Funez veranlasste das Gericht ursprünglich dazu, ein ordnungsgemäßes Verfahren für Einwandererkinder zu gewährleisten und ihnen das Recht zu geben, mit einem Verwandten oder Anwalt zu sprechen, bevor sie Formulare unterzeichnen, die auf ihr Streben nach Rechtsschutz verzichten.

„Die Regierung war sich somit bereits darüber im Klaren, dass eine solche in diesem Umfeld abgegebene Erklärung genau die Art unangemessener Überredung darstellt, die mit der einstweiligen Verfügung verhindert werden sollte“, schrieb Fitzgerald.

Fitzgerald, ein Richter im Central District von Kalifornien, lehnte auch einen Antrag der Bundesregierung ab, die ständigen, vom Gericht angeordneten Schutzmaßnahmen für Einwandererkinder insgesamt abzuschaffen.

Als Reaktion auf eine Bitte um Stellungnahme übermittelte der Zoll- und Grenzschutz der USA eine Erklärung, die einem namentlich nicht genannten Sprecher zugeschrieben wurde, dass die Behörde sich an die Gesetze halte und Kinder schütze. Die Agentur sagte, das Beratungsdokument erläutere unbegleiteten Kindern die Möglichkeiten, die ihnen nach Bundesrecht zur Verfügung stehen.

„Viele unbegleitete Minderjährige werden von Schmugglern an die Grenze gebracht und sind der realen Gefahr der Ausbeutung ausgesetzt, weshalb eine klare, rechtmäßige Beratung unerlässlich ist“, heißt es in der Erklärung. „Es stellt sicher, dass sie ihre Rechte und Möglichkeiten verstehen – und für viele, die Opfer von Menschenhandel oder Nötigung waren, ist die Rückkehr nach Hause zu ihrer Familie der sicherste Weg.“

Unbegleitete Kinder werden zunächst von der Heimatschutzbehörde festgehalten, bevor sie zur langfristigen Unterbringung an das Office of Refugee Resettlement übergeben werden, das zum Ministerium für Gesundheit und Soziale Dienste gehört. Nach Bundesgesetz ist ORR verpflichtet, ihnen innerhalb von 10 Tagen eine Rechtsberatung anzubieten.

„Man kann sich kaum ein Szenario vorstellen, das stärker ist als das, mit dem (unbegleitete Einwandererkinder) in den 72 Stunden vor ihrer Überstellung in ORR-Gewahrsam konfrontiert werden, insbesondere für Kinder ohne Staatsbürgerschaft, die wahrscheinlich nicht wissen, ob sie überhaupt Rechte besitzen“, schrieb Fitzgerald in seiner Anordnung.

In Erklärungen gegenüber dem Gericht schrieben die Kinder, dass sie sich durch die Ratschläge der Regierung bedroht fühlten. Ein Minderjähriger, der als DATM identifiziert wurde, sagte, die Androhung einer strafrechtlichen Verfolgung seiner Eltern und einer langfristigen Inhaftierung habe sie dazu veranlasst, freiwillige Ausreisepapiere zu unterschreiben.

Mark Rosenbaum, ein Anwalt der Pro-Bono-Anwaltskanzlei Public Counsel, half bei der Durchsetzung des Gerichtsbeschlusses von 1986. Er sagte, sein Rechtsteam habe erst herausgefunden, dass die Heimatschutzbehörde die Empfehlungen geändert habe, nachdem ein Staatsanwalt ihn im November darüber informiert habe, dass die Behörde versuchen werde, die vom Gericht angeordneten Schutzmaßnahmen aufzuheben.

„Ich betrachte dies als einen Krieg gegen Kinder – die am stärksten gefährdete Bevölkerungsgruppe“, sagte er.

Die Regierung hat bis Donnerstag Zeit, um zu entscheiden, ob sie gegen das Urteil des Richters Berufung einlegen wird. Unabhängig davon, sagte Rosenbaum, bestehe sein Ziel darin, die Fälle unbegleiteter Kinder energischer zu überwachen, um sicherzustellen, dass ihre Rechte nicht erneut verletzt würden.