Der Fall des Obersten Gerichtshofs zum Erstgeburtsrecht könnte neu definieren, wer die US-Staatsbürgerschaft erhält

Mehr als 3 Millionen Babys, die jedes Jahr in den Vereinigten Staaten geboren werden, erhalten das Recht auf die Staatsbürgerschaft. Es gibt keinen Antrag. Kein Test. Kein Regierungsinterview. Die Staatsbürgerschaft wird durch eine Zeile auf der Geburtsurkunde dokumentiert – ein Ausdruck eines Versprechens, das vor mehr als 150 Jahren in der Verfassung verankert wurde.

Am 1. April wurde die Der Oberste Gerichtshof der USA wird die Argumente anhören in Trump gegen Barbara, ein Fall, der dieses langjährige Prinzip dramatisch verändern könnte. Die Entscheidung wird die Verfassungsmäßigkeit von Präsident Donald Trump bestimmen Durchführungsverordnung die Garantie des 14. Verfassungszusatzes einzuschränken zum Geburtsrecht auf die Staatsbürgerschaft.

Aber dieser Folgefall geht über die Entscheidung hinaus, wer Amerikaner werden darf. Die Aufrechterhaltung der Durchführungsverordnung könnte zu einer neuen Population von Kindern führen, die für die Durchsetzung der Einwanderungsbestimmungen gefährdet wären. Schwangere Frauen, die gegen die Anordnung geklagt haben, beschreiben, dass sie in Angst lebten, dass ihre Kinder Das Kind wird „staatenlos“ sein.

Die Verfasser des 14. Verfassungszusatzes, der 1868 ratifiziert wurde, zielten darauf ab, einen klaren Zugehörigkeitsstandard zu schaffen, der für auf US-amerikanischem Boden geborene Menschen gelten würde, erklärten Historiker und Rechtsexperten gegenüber The 19th. Seit Jahren gibt es jedoch Bemühungen, die Staatsbürgerschaft und Zugehörigkeit zum Land zu definieren (und neu zu definieren) und festzulegen, wen die Regierung festnehmen, abschieben oder ausweisen darf.

An dem Tag, an dem Trump ins Amt zurückkehrte, unterzeichnete er eine Durchführungsverordnung zur Neuinterpretation des 14. Verfassungszusatzes. Es würde Kindern das Geburtsrecht auf die Staatsbürgerschaft verweigern, deren Mutter ohne Genehmigung im Land lebt und deren Vater keine US-Staatsbürgerin oder ständige Einwohnerin ist, sowie Kindern, deren Mutter über einen vorübergehenden Rechtsstatus – einschließlich eines Visums – verfügt und deren Vater keine US-Staatsbürgerin oder ständige Einwohnerin ist.

Die Anordnung richtet sich nicht an Transgender-Eltern oder Eltern mit anderen queeren Identitäten. Es definiert jedoch „Mutter“ als „weiblichen biologischen Vorfahren“ und „Vater“ als „männlichen biologischen Vorfahren“. Tatsächlich würde die Änderung von der Bestimmung der Staatsbürgerschaft auf der Grundlage des Geburtsorts zu einem System übergehen, das auf dem Einwanderungsstatus der Eltern basiert.

Eine veränderte Interpretation des Geburtsrechts auf die Staatsbürgerschaft droht die Zahl der Menschen, die seit Generationen ohne Genehmigung im Land leben, erheblich zu erhöhen. Schätzungsweise 2,7 Millionen zusätzliche Menschen würden bis 2045 illegal sein, und 5,4 Millionen zusätzliche Menschen bis 2075. nach Prognosen herausgegeben vom Migration Policy Institute und der Pennsylvania State University.

Diese „immer größer werdende Gruppe von Außenseitern“, so die Forscherin Juliet Stumpf schrieb in einem Aufsatz Vor 20 Jahren erlaubte es der Regierung nicht nur, die Privilegien der Staatsbürgerschaft wie das Wahlrecht zu verweigern, sondern gab dem Staat auch „die Macht zu bestrafen und die Macht, moralische Verurteilung auszudrücken“.

Es ist eine Realität, die sich im aktuellen politischen Klima bereits abzeichnet.

Trump hat wiederholt erklärt, dass die ICE unter seiner Regierung „die Schlimmsten der Schlimmsten“ festnehmen und abschieben wird, obwohl Daten darauf hinweisen, dass die Mehrheit der von Einwanderungsbeamten festgenommenen Personen nicht vorbestraft ist.

Stumpf ist Edmund O. Belsheim-Professor für Rechtswissenschaften an der Lewis & Clark Law School, dessen Forschung sich auf die Schnittstellen von Straf- und Einwanderungsrecht konzentriert. In ihrer Arbeit analysiert sie ein Konzept namens „Mitgliedschaftstheorie“, bei dem eine Gesellschaft entscheidet, welche Gruppen von Menschen dazugehören und Privilegien erhalten, während sie andere ausschließt, die nicht dazugehören. Seit der Gründung des Landes wird sein Strafrechtssystem, einschließlich Gefängnissen, Gefängnissen und anderen Formen der Inhaftierung, dazu genutzt, Bevölkerungsgruppen von Nicht-Staatsbürgern und farbigen Menschen auszugrenzen und zu kontrollieren.

Die Verfasser des 14. Verfassungszusatzes und die schwarzen Amerikaner, die sich für die Annahme der Staatsbürgerschaft durch Geburtsrecht einsetzten, verstanden diese Dynamik in den Jahren vor dem Bürgerkrieg. Freie schwarze Amerikaner, die von vielen Behörden als Nichtstaatsbürger betrachtet wurden, waren gezwungen, sich durch einen Flickenteppich unterschiedlicher Gesetze zurechtzufinden. Ein freier Schwarzer könnte als Bürger von New York oder Massachusetts betrachtet werden, könnte jedoch aufgegriffen und inhaftiert werden, wenn er die Staatsgrenzen nach South Carolina oder einen anderen Südstaat überschreitet, sagte Kate Masur, Geschichtsprofessorin an der Northwestern University.

Freie schwarze Amerikaner hätten aus Erfahrung verstanden, dass die Verweigerung ihrer amerikanischen Staatsbürgerschaft eine Verweigerung ihrer Mitgliedschaft in der Gesellschaft sei und sie dadurch an den Rand gedrängt habe, sagte Masur. Der 14. Verfassungszusatz sollte ihre Einbeziehung sicherstellen und den Grundstein für eine multiethnische Nation legen.

Während der Debatten über den 14. Verfassungszusatz diskutierten die Gesetzgeber insbesondere darüber, ob das Geburtsrecht auf die Staatsbürgerschaft auch die Kinder chinesischer Einwanderer umfassen würde. Befürworter des Änderungsantrags bekräftigten, dass diese Kinder einbezogen würden, sagte Masur.

„Die Herausforderungen der Einwanderung und der Versuch, eine multikulturelle Nation zu schaffen, waren den Menschen, die auf diesen Änderungsantrag drängten, sehr auf dem Schirm“, sagte sie. „Sie sagten: ‚Ja, wir versuchen etwas zu tun, das universalisiert, sogar in dem Maße, dass es die Kinder der Einwanderer zu Bürgern machen würde, die viele Amerikaner zu dieser Zeit am meisten fürchteten.‘“

Aber selbst nachdem der 14. Verfassungszusatz zum Gesetz des Landes wurde, blieben die Bemühungen bestehen, die Anspruchsberechtigten auf die Mitgliedschaft und die Vorteile der US-Staatsbürgerschaft einzuschränken. Eines der bemerkenswertesten Beispiele hierfür stammt aus den 1890er Jahren, als Wong Kim Ark, ein Mann, der in San Francisco als Sohn chinesischer Eltern geboren wurde, die Regierung verklagte, nachdem ihm nach einem Besuch in China, um seine Familie zu besuchen, die Wiedereinreise in die Vereinigten Staaten verweigert wurde. Dieser Fall führte zu einer bahnbrechenden Entscheidung des Obersten Gerichtshofs, in der bestätigt wurde, dass Ark die Staatsbürgerschaft erworben hatte, indem er auf US-amerikanischem Boden geboren wurde, eine Tatsache, die sich auch durch seine internationalen Reisen nicht änderte.

Es gab jedoch weiterhin Bemühungen, das Geburtsrecht auf die Staatsbürgerschaft an den Elternstatus zu knüpfen. Zwischen 1921 und 1944 orchestrierte die US-Regierung Massendeportationen von schätzungsweise einer Million Männern, Frauen und Kindern mexikanischer Abstammung. Während das Land unter der verheerendsten Wirtschaftskrise litt, behandelte die Bundesregierung in Mexiko geborene und mexikanisch-amerikanische Menschen als Sündenböcke, die verdrängt werden mussten, um Arbeitsplätze freizugeben.

„Es gab keine Änderung an den Gesetzen zur Einbürgerung und Einwanderung. Stattdessen wurden die Massenabschiebungen als Rückführung kategorisiert, was einen freiwilligen Prozess der Umsiedlung und Abschiebung implizierte, bei dem Frauen und Kinder, die US-Bürger waren, ihren mexikanischen Ehemännern oder Vätern aus dem Land folgten, als sie abgeschoben wurden“, sagte Marla A. Ramírez, Assistenzprofessorin für Geschichte und Chicanx- und Latinx-Studien an der University of Wisconsin-Madison.

In einigen Fällen beinhaltete dieser Rückführungsprozess, dass Regierungsagenten an Türen klopften und Menschen mexikanischer Abstammung dazu ermutigten, sich selbst abzuschieben. In anderen Fällen durchsuchten Einwanderungsbeamte Parks und öffentliche Plätze, verhafteten Familien und verluden sie auf Züge und Lastwagen nach Mexiko. Für Frauen beruhten diese Richtlinien auf einer Rechtsdoktrin namens „Coverture“, die faktisch die individuelle rechtliche Identität einer Frau nach der Heirat auslöschte, sagte Ramírez.

In einem öffentlicher Facebook-BeitragEine Frau erzählte die Geschichte ihrer Großmutter, die 1899 in Mexiko-Stadt geboren wurde, 1922 US-amerikanische Staatsbürgerin wurde und miterlebte, wie die Rückführung sowohl Staatsbürger als auch Nicht-Staatsbürger mexikanischer Abstammung zum Ziel hatte.

„Die Rückführungen machten meiner Großmutter Angst“, schrieb sie. „Sie fing an, eine alte Fade-Creme zu verwenden, um ihre Haut aufzuhellen. Sie trug leichtes Gesichts-Make-up, leichte Handschuhe und leichte Strümpfe. Sie trug Hüte und benutzte Regenschirme, damit sie nicht braun wurde. Sie lernte gleichzeitig Englisch, Spanisch, Französisch und Deutsch, damit sie keinen Akzent hatte. Außerhalb des Hauses sprach sie trotzdem kein Spanisch. Sie trug immer nur 100 Prozent amerikanische Mode und Stile. Sie sorgte dafür, dass alle sie Mrs. Mary Cummins und nie Maria Rivera nannten. Ich denke auch Aus diesem Grund hat sie einen superweißen Mann mit weißblauen Augen geheiratet.“

Dieser Punkt in der Geschichte spiegelt nicht direkt das politische Klima in den USA im Jahr 2026 wider, wenn das höchste Gericht des Landes nun darüber nachdenken wird, ob das Geburtsrecht auf die Staatsbürgerschaft eingeschränkt werden soll. Aber es gibt deutliche Parallelen: Die Regierung interpretiert das Gesetz neu und verweist auf wirtschaftliche Ängste, um Abschiebungen und Selbstabschiebungen voranzutreiben, wobei sie ganze Familien in die Falle lockt.

Eltern mit Migrationshintergrund und schwangere Menschen haben berichtet, dass sie aus Angst vor Einwanderungsbestimmungen ihren Alltag veränderten, indem sie es vermieden, medizinische Hilfe in Anspruch zu nehmen, in ihren Häusern eingesperrt blieben und Aspekte ihrer kulturellen Identität verheimlichten. „Dies ist das Ergebnis einer langen Geschichte von Versuchen, den Schutz des Geburtsrechts durch die Staatsbürgerschaft einzuschränken. Und es ist wichtig, weil diese Kürzungen oft auf Menschen abzielen, die einer Minderheit in Bezug auf Rasse, ethnische Zugehörigkeit oder Klasse angehören, und in der Regel auf Frauen abzielen können“, sagte Ramírez.

Die Richter des Obersten Gerichtshofs werden den Fall nach der mündlichen Verhandlung am 1. April bewerten und bis zum Ende der Amtszeit des Gerichts Ende Juni oder Anfang Juli entscheiden. Es ist unmöglich, die Entscheidung im Voraus festzulegen. Viele Rechtsexperten sind der Ansicht, dass das Geburtsrecht auf die Staatsbürgerschaft ein festes Gesetz sei, das durch jahrelange frühere Gerichtsurteile, einschließlich des Ark-Falls, gestärkt werde. Aber in einigen hochkarätigen Fällen hat die konservative Mehrheit des Gerichts kürzlich langjährige Präzedenzfälle außer Kraft gesetzt, wie z Aufhebung des bundesstaatlichen Abtreibungsschutzes Und die Berücksichtigung der Rasse bei der Hochschulzulassung stark eingeschränkt wird.

Seit Trumps Amtsantritt in seiner zweiten Amtszeit wurden mehr als 600.000 Menschen abgeschoben, laut Zahlen vom Department of Homeland Security. Im Januar waren es 73.000 Menschen wird in ICE-Haft festgehaltenein Rekordwert in der 23-jährigen Geschichte der Agentur. Unter den in den letzten 14 Monaten Festgenommenen und Inhaftierten befinden sich Personen mit legalem Status, Asylsuchende und US-Bürger.

Sich ohne Genehmigung in den Vereinigten Staaten aufzuhalten, sei kein Verbrechen, sagte Stumpf, aber seit den 1990er Jahren habe die US-Regierung ein System der Rhetorik mit Begriffen wie „illegaler Ausländer“ und Strafmaßnahmen wie längerer Inhaftierung aufgebaut, die die Existenz von Menschen ohne Papiere kriminalisiert.

Die zusätzlichen Mittel von mehr als 70 Milliarden US-Dollar im letzten Jahr zur Ausweitung der Maßnahmen zur Einwanderungskontrolle führten nun zu einem erhöhten Maß an Polizeiarbeit und Überwachung, das sowohl Menschen ohne Papiere als auch diejenigen betreffe, die aufgrund ihrer Sprache oder Hautfarbe verdächtigt würden, ohne Papiere zu sein, sagte Stumpf.

Darum geht es bei der Entscheidung vor dem Obersten Gerichtshof, sagten Experten.

„Es gibt sozusagen zwei Ebenen“, sagte Stumpf. „Wem werden diese Kinder eigentlich ausgesetzt sein? Und wie wird die Gesellschaft dann ihre Mitgliedschaft in unserem Land wahrnehmen?“