Fast 30 Richter des Berufungsgerichts des Neunten Bezirks haben einen von Trump ernannten Kollegen offiziell gerügt, der schrieb, dass es in einem Fall von Transgender-Diskriminierung „um Schwänze geht“.
Richter Lawrence VanDyke schrieb den Hauptdissens Olympus Spa gegen Armstrong Letzte Woche versuchten die christlichen Besitzer eines koreanischen Nackt-Spas im US-Bundesstaat Washington, einen Fall zu stürzen Urteil des Panels 2025 das befahl dem Spa, Transfrauen aufzunehmen. Der gesamte Neunte Bezirk lehnte es am vergangenen Donnerstag ab, den Fall erneut zu verhandeln, und ließ die Entscheidung des Gremiums bestehen Washingtons Antidiskriminierungsgesetze Verbieten Sie dem Spa, nur Cisgender-Frauen aufzunehmen.
In seinem Dissens, in dem er vor allem argumentierte, dass der Staat die Religionsfreiheit der Olympus-Besitzer verletzt habe, vertrat VanDyke die Ansicht, dass es sich „hier um Schwänze handelt“. VanDyke, der 2020 von Präsident Donald Trump ernannt wurde, schimpfte gegen „(w)oke Aufsichtsbehörden und mitschuldige Richter“ und behauptete, dass cis-Frauen durch die Anwesenheit von Transfrauen ohne Po-Operation im Spa „visuell angegriffen“ würden. Der Richter hat auch die Transfrau, die 2020 die erste Beschwerde gegen die Richtlinien von Olympus Spa eingereicht hatte, wiederholt falsch dargestellt, indem er sie einen „Mann, der sich als Frau identifiziert“ nannte und ihr vorwarf, eine „Kampagne zur Erzwingung der Aufnahme von Männern“ bei Olympus zu führen.
„Ich widerspreche grob, aber respektvoll der Bereitschaft unseres Gerichts, diese Travestie beizubehalten“, schloss VanDyke.
Als Reaktion darauf unterzeichneten 27 der 51 Richter des Neunten Gerichtsbezirks eine weitere Stellungnahme, in der sie VanDykes „vulgäres Kneipengerede“ tadelten, verfasst von Richterin M. Margaret McKeown, die auch die Mehrheitsmeinung des letzten Jahres verfasst hatte.
„Diese Sprache lässt uns wie Jugendliche klingen, nicht wie Richter, und sie untergräbt das Vertrauen der Öffentlichkeit in die Gerichte“, schrieb McKeown und fügte hinzu, dass VanDykes Meinung „gewöhnliche Grundsätze der Würde und Höflichkeit missachtet und dieses Gericht erniedrigt.“ In einer separaten, längeren Gegenargumentation, der sich sechs weitere Richter anschlossen, schrieb McKeown auch, dass die Meinungsverschiedenheit „höchstens dazu dient, von dem abzulenken, worum es in diesem Fall geht.“
„Zur abweichenden Meinung von Richter VanDyke: Wir sind besser als das“, heißt es in einer weiteren Erklärung der Richter John Owens und Danielle Forrest.
Ein Sprecher des Neunten Bezirks sagte als Reaktion darauf, dass das Gericht sich nicht zu Meinungen äußern werde Reuters‚ Anfrage letzte Woche. Die Eigentümer von Olympus werden in dem Fall von Anwälten des Pacific Justice Institute vertreten, das vom Pacific Justice Institute als Anti-LGBTQ+-Hassgruppe anerkannt wird Southern Poverty Law Centerund es wird erwartet, dass sie den Obersten Gerichtshof bitten, den Fall aufzugreifen.
Dies ist bei weitem nicht das erste Mal, dass VanDyke von der Bank aus im Rampenlicht steht. Letztes Jahr, als ich einer Mehrheitsmeinung zu den kalifornischen Waffenkontrollgesetzen widersprach, VanDyke hat ein 18-minütiges Video hochgeladen von sich selbst, wie er in seinen Gemächern mit verschiedenen Schusswaffen umgeht. Als Reaktion darauf tadelten andere Mitglieder des Gerichts VanDyke in ähnlicher Weise, wobei Richterin Marsha Berzon schrieb, er habe „sich selbst zum Sachverständigenzeugen“ in der Waffensache ernannt. VanDykes Ernennung im Jahr 2020 wurde durch eine parteiinterne Abstimmung im Senat bestätigt, obwohl die American Bar Association in einer Einschätzung feststellte, dass ihm „die Bescheidenheit fehlt, er ein ‚Anspruchs‘-Temperament hat und (und) keine Aufgeschlossenheit besitzt“, heißt es in der Stellungnahme San Francisco Chronicle.
Holen Sie sich das Beste aus dem Queeren. Melden Sie sich an IhnenHier finden Sie den wöchentlichen Newsletter.
