Unternehmen haben stillschweigend das Argument gesät, dass es Staaten nicht gestattet sein sollte, die Industrie für fossile Brennstoffe zu bestrafen. Lobbyarbeit bei Landesgesetzgebern Gesetze zu verabschieden, die Klimaklagen gegen sie ausschließen würden. Unterdessen die Trump-Administration hat in Staaten, darunter New York, interveniertum zu versuchen, staatliche Klimagesetze zu zerstören.
Sechzehn Generalstaatsanwälte schrieb letzten Juni einen Brief an Generalstaatsanwältin Pamela Bondiin dem er warnte, dass „einige Landes- und Kommunalregierungen weiterhin die amerikanische Energieproduktion und -nutzung untergraben“ und „der traditionellen amerikanischen Energie effektiv den totalen Krieg erklärt haben“.
Sie sagten, die Klagen hätten „alarmierend zugenommen“ und schlugen vor, dass die Bundesregierung die Finanzierung der Staaten, die diese Gesetze durchsetzen, einschränken oder einen „Haftungsschutz“ schaffen könnte. Diese Bemühungen könnten unnötig sein, wenn das Gericht zugunsten der Branche entscheidet.
Unternehmen für fossile Brennstoffe argumentieren in ihren Klagen, dass Staaten nicht befugt seien, ihre Industrie zu regulieren, und dass Strafen nur von der Bundesregierung verhängt werden könnten.
„Das Hauptargument, das die Angeklagten vorbringen, ist, dass der Klimawandel ein globales Problem ist, und wenn irgendein Gericht darauf reagieren soll, dann muss es ein Bundesgericht sein und der Kongress sollte tatsächlich handeln“, sagte Gerrard. „Aber solange der Kongress nicht handelt, sollten die Gerichte der Bundesstaaten keine Maßnahmen ergreifen, die die nationale Politik grundlegend bestimmen.“
Wenn ein staatliches Gericht wie das Colorados Exxon haftbar machen und das Unternehmen zur Zahlung von Schadensersatz in Millionenhöhe verurteilen würde, so die Argumentation, würde dies praktisch eine nationale Klimapolitik festlegen. Und laut Gerrard hatten Umweltverschmutzer einst ein starkes Argument dafür, dass die Bundesregierung die Emissionen reguliert, was die Bundesstaaten also nicht tun sollten.
Aber dieses Argument ist in letzter Zeit deutlich schwächer geworden.
Danach verzichteten das Weiße Haus und die Bundesbehörden im vergangenen Monat weitgehend auf ihre Befugnisse zur Regulierung von Klimaemissionen Entscheidung, den Gefährdungsbefund aufzuhebenkönnten Staaten eine größere Stütze haben, wenn es darum geht, ihr Recht auf Regulierung von Emissionen durchzusetzen.
Trotzdem, Experten sagen, dass ein Urteil, das den Fall Colorados aufhebt, ähnliche Klagen im Wesentlichen abschaffen würde. Es hängt auch davon ab, über welchen Teil der Klage das Gericht nicht entscheiden kann: Auswirkungen auf Emissionen, Argumente über irreführende Sprache und Marketing oder beides.
„Der Oberste Gerichtshof könnte beide Arten ausschließen“, sagte Gerrard. „Oder vielleicht heißt es, dass die Fälle von Belästigung nach dem Common Law nichts nützen, aber in den Fällen von Täuschung kann man vielleicht weitermachen. Das ist eine andere Möglichkeit.“
