Oberster Gerichtshof senkt Trumps Zölle als Tadel für die Unterschriftenpolitik

Der Oberster Gerichtshof hat am Freitag einen großen Teil des Präsidenten niedergeschlagen Donald Trumpist weitreichend Tarif Tagesordnung und lieferte damit eine deutliche Zurechtweisung der zentralen Wirtschaftspolitik des Präsidenten.

Das Gesetz, das diesen Einfuhrzöllen zugrunde liegt, „ermächtigt den Präsidenten nicht, Zölle zu erheben“, urteilte die Mehrheit mit 6 zu 3 Stimmen in der lang erwarteten Entscheidung.

Das Urteil ist ein schwerer Verlust für Trump, der Zölle – und seine behauptete Macht, sie jedem Land jederzeit und ohne Mitsprache des Kongresses aufzuerlegen – zu einem zentralen Merkmal seiner zweiten Amtszeit als Präsident gemacht hat.

Trumps rechtliche Haltung „würde eine transformative Ausweitung der Autorität des Präsidenten über die Zollpolitik bedeuten“, kam die Mehrheit zu dem Schluss. Und sie betonten, dass Trump die Zölle ohne den Kongress eingeführt habe, der gemäß der Verfassung befugt sei, Steuern zu erheben.

Oberster Richter John Roberts gab die Stellungnahme des Gerichts ab. Richter Clarence ThomasSamuel Alito und Brett Kavanaugh waren anderer Meinung.

In der Entscheidung heißt es, dass vor Trump noch nie ein Präsident das fragliche Gesetz genutzt habe, „um Zölle zu erheben, geschweige denn Zölle dieser Größenordnung und Tragweite“.

Um die „außergewöhnlichen“ Zollbefugnisse zu rechtfertigen, müsse Trump „auf eine klare Genehmigung des Kongresses verweisen“, schrieb das Gericht. „Er kann nicht.“

Das Urteil enthielt keine Angaben dazu, ob die Zölle, die im Rahmen der höheren Sätze gezahlt wurden, auch weiterhin gelten werden müssen erstattet werden. Diese Summe könnte sich auf 175 Milliarden US-Dollar belaufenlaut einer neuen Schätzung des Penn Wharton Budget Model.

Kavanaugh schrieb in seinem Dissens, dass der Rückerstattungsprozess „wahrscheinlich ein ‚Durcheinander‘ sein wird“, nachdem er vorhergesagt hatte, dass die kurzfristigen Auswirkungen der Tarifentscheidung des Gerichts „erheblich sein könnten“.

Seit der Rückeroberung Weißes HausTrump hat die langjährige Politik Amerikas rasch umgestaltet Handel Beziehungen durch die Einführung einer atemberaubenden Reihe von Einfuhrzöllen, die fast jedes Land der Erde betroffen haben.

Viele dieser Zölle wurden in Anlehnung an eine neuartige Lesart des International Emergency Economic Powers Act (IEEPA) erhoben. Dazu gehören Trumps nahezu globale „gegenseitige“ Zölle und separate Zölle im Zusammenhang mit dem mutmaßlichen Handel mit tödlichen Drogen in die USA

Das IEEPA erwähnt Zölle nicht ausdrücklich, wie der Oberste Gerichtshof am Freitag feststellte. Stattdessen erlaubt es dem Präsidenten, „die Einfuhr“ von Transaktionen mit ausländischem Eigentum zu „regulieren“, nachdem er einen nationalen Notstand ausgerufen hat, um bestimmten „ungewöhnlichen und außergewöhnlichen“ Bedrohungen zu begegnen.

Die Trump-Regierung hat argumentiert, dass die Sprache den Präsidenten ermächtigt, Zölle auf ausländische Waren zu erheben.

Kritiker warfen vor, dass das Gesetz es dem Präsidenten nicht erlaube, zu irgendeinem Zeitpunkt einseitig Abgaben beliebiger Höhe von einem Land zu erheben. A Bundeshandelsgericht und a Bundesberufungsgericht Beide befanden Trumps IEEPA-Zölle für illegal, bevor der Oberste Gerichtshof den Fall aufnahm.

Der Großteil der im vergangenen Jahr erzielten US-Zolleinnahmen stammte aus den IEEPA-Zöllen.

Reaktion auf das Urteil Es strömte schnell herein, und die lautesten Stimmen jubelten dem Ende der chaotischen Politik zu, die für die Preissteigerung und die Belastung langjähriger globaler Allianzen verantwortlich gemacht wurde.

„Dieses Urteil ist ein Sieg für jede amerikanische Familie, die wegen Trumps Zollsteuern höhere Preise zahlt“, sagte der Abgeordnete Brendan Boyle aus Pennsylvania, der ranghöchste Demokrat im Haushaltsausschuss des Repräsentantenhauses, in einer Erklärung. „Der Oberste Gerichtshof lehnte Trumps Versuch ab, hart arbeitenden Amerikanern eine Art nationale Umsatzsteuer aufzuerlegen.“

Richard Neal, D-Mass., ranghöchstes Mitglied des Ausschusses für Wege und Mittel des Repräsentantenhauses, bezeichnete die Entscheidung in einer Erklärung als „einen Sieg für das amerikanische Volk, die Rechtsstaatlichkeit und unser Ansehen in der Weltwirtschaft“.

Footwear Distributors and Retailers of America, ein US-Sneaker-Industrieverband, sagte, das Urteil vom Freitag sei „ein wichtiger Schritt zur Schaffung eines vorhersehbareren und wettbewerbsfähigeren Umfelds für amerikanische Unternehmen und Verbraucher“.

„Dieses Urteil bietet Erleichterung in einer Zeit, in der der Kostendruck erheblich ist“, sagte Matt Priest, Präsident und CEO des Schuhkonzerns, in einer Erklärung.

Der Distilled Spirits Council, eine Interessenvertretung von US-amerikanischen Spirituosenherstellern, reagierte auf das Urteil, indem er die Trump-Regierung aufforderte, mit wichtigen Handelspartnern „eine dauerhafte Rückkehr zu Null-für-Null-Zöllen sicherzustellen“.

Dies „würde den amerikanischen Spirituosenexporteuren die dringend benötigte Sicherheit bieten und gleichzeitig dazu beitragen, den finanziellen Druck auf Bars, Restaurants und Einzelhändler zu verringern, in einer Zeit, in der die Erschwinglichkeit für Verbraucher weiterhin ein großes Anliegen ist“, sagte Chris Swonger, Präsident und CEO des Rates, in einer Erklärung.

Dominic LeBlanc, Kanadas Handelsminister mit den USA, sagte in einem Beitrag auf X, dass die Entscheidung „Kanadas Position bestärkt, dass die von den Vereinigten Staaten verhängten IEEPA-Zölle ungerechtfertigt sind.“

Im vergangenen April stellte Trump seine weitreichenden Pläne für gegenseitige Zölle auf einer vielbeschworenen Veranstaltung im Weißen Haus vor, die anlässlich dessen stattfand, was er Amerikas „Befreiungstag“ nannte.

Diese Ankündigung löste eine plötzliche Marktpanik aus und die Zölle wurden schnell ausgesetzt. Seitdem wurden sie wiederholt angepasst, verzögert und wieder eingeführt, was zu Verwirrung und noch mehr Komplexität für die Verwaltung führte Wirrwarr der Handelspolitik.

Zu den weiteren IEEPA-basierten Zöllen gehört eine Reihe von Zöllen gegen Mexiko, Kanada und China im Zusammenhang mit Vorwürfen, diese Länder hätten zugelassen, dass das tödliche Medikament Fentanyl in die USA gelangt

Trump, ein scharfer Kritiker der jüngsten Geschichte Amerikas beim Abschluss von Freihandelsabkommen, hat wiederholt Zölle sowohl als ergiebige Einnahmequelle des Bundes als auch als wichtiges Instrument bei Verhandlungen mit ausländischen Partnern und Gegnern gelobt.

Er hat behauptet, dass das Ausland die Kosten seiner Zölle trage, und er hat Bedenken heruntergespielt, dass die Steuern zu höheren Preisen für Amerikaner führen würden. Seine Regierung hat jedoch zugelassen dass die Zölle von US-Importeuren bezahlt werden.

Trump behauptete, die Zolleinnahmen seien so hoch gewesen, dass die Zölle möglicherweise die Einkommensteuer ersetzen könnten. Er hat auch die Idee ins Spiel gebracht, den Amerikanern Zolldividendenschecks im Wert von 2.000 US-Dollar zu schicken.

„Wir haben mehr als 600 Milliarden Dollar an Zöllen eingenommen und werden sie bald erhalten“, schrieb er kürzlich in einem Beitrag von Truth Social.

Andere Schätzungen liegen deutlich darunter: Die Überparteiliches Politikzentrum, Beispielsweise beliefen sich die Bruttozolleinnahmen der USA im Jahr 2025 auf etwa 289 Milliarden US-Dollar. UNS Zoll- und Grenzschutz sagte, es hätte sich ungefähr gesammelt 200 Milliarden Dollar zwischen 20. Januar und 15. Dezember.

Für die IEEPA-spezifischen Tarife hat die Verwaltung nach eigenen Angaben etwa gesammelt 129 Milliarden US-Dollar Umsatz Stand: 10. Dezember.

Im Vorfeld des Urteils sprachen Trump und seine Regierung über die Folgen der Abschaffung der Zölle durch das Oberste Gericht.

„Wenn der Oberste Gerichtshof wegen dieser Goldgrube im Bereich der nationalen Sicherheit gegen die Vereinigten Staaten von Amerika entscheidet, sind wir am Arsch!“ Trump schrieb ist der 12. Januar.

US-Beamte, darunter Finanzminister Scott Bessent, haben erklärt, sie seien davon überzeugt, dass der Oberste Gerichtshof die Entscheidung des Präsidenten nicht rückgängig machen werde.Unterschrift„Wirtschaftspolitik.