Anmerkung des Herausgebers: GeekWire veröffentlicht Gastmeinungen, um eine fundierte Diskussion zu fördern und eine Vielfalt von Perspektiven zu Themen hervorzuheben, die die Tech- und Startup-Community prägen. Wenn Sie daran interessiert sind, eine Gastkolumne einzureichen, senden Sie uns eine E-Mail an Tips@geekwire.com. Die eingereichten Beiträge werden von unserem Redaktionsteam auf Relevanz und redaktionellen Anspruch geprüft.
Ben Golden vor kurzem argumentierte auf diesen Seiten das die vorgeschlagene „Millionärssteuer“ stellt keine existenzielle Bedrohung für Washingtons Start-up-Wirtschaft dar und Kritiker sollten „die Steuerhysterie der Millionäre abmildern“. Ich respektiere Ben und die Arbeit, die er in unserem Ökosystem leistet. Aber sein Beitrag beschönigt wichtige Details, die Gründer, Investoren und frühe Startup-Mitarbeiter verstehen müssen. Und es behandelt die Einkommensteuer so, als ob sie in einem Vakuum existierte. Das ist nicht der Fall.
Die wahre Geschichte ist kein einziger Gesetzentwurf. Es ist der gesamte Steuerstapel, den Washington aufbaut – Schicht für Schicht, Sitzung für Sitzung –, der zusammengenommen eine klare Botschaft an jeden sendet, der hier über die Gründung eines Unternehmens nachdenkt: Tun Sie es nicht.
Der volle Stapel
Lassen Sie mich erläutern, womit sich ein Startup-Gründer aus Washington derzeit tatsächlich konfrontiert sieht.
- Die Kapitalertragsteuer ist bereits Gesetz. Washington hat den Satz mit Wirkung zum 1. Januar 2025 auf 9,9 % für langfristige Kapitalgewinne über 1 Million US-Dollar angehoben. Das ist kein Vorschlag. Es trifft bereits Gründer bei Exits.
- Der qualifizierte Kleinunternehmerbestand (QSBS) Add-Back-Gesetze sind im Ausschuss. SB 6229 und HB 2292 würden den Bundesausschluss gemäß Abschnitt 1202 auf Landesebene aufheben. Nach geltendem Bundesrecht kann ein Gründer, der fünf Jahre lang qualifizierte Kleinunternehmensaktien gehalten hat, Kapitalgewinne von bis zu 10 Millionen US-Dollar ausschließen – 100 % steuerfrei (für Aktien, die nach dem 4. Juli 2025 erworben wurden, beträgt der Ausschluss 15 Millionen US-Dollar). Der Kongress hat diesen Anreiz speziell entwickelt, um Menschen zu ermutigen, kleine Unternehmen zu gründen und das damit verbundene enorme persönliche Risiko einzugehen. Diese Rechnungen würde das auf Landesebene zurückfordernwodurch 7–9,9 % auf Gewinne erhoben werden, die die Bundesregierung ausdrücklich ausgenommen hat.
- Die Einkommensteuer bewegt sich durch den Gesetzgeber. HB 2724 und SB 6346 würden eine Steuer von 9,9 % auf bereinigte Bruttoeinnahmen über 1 Million US-Dollar erheben, wobei die ersten Zahlungen im Jahr 2029 fällig sind.
- Der Schwellenwert für die Erbschaftssteuer in Washington liegt bei 3 Millionen US-Dollar – im Vergleich zu 13,6 Millionen US-Dollar auf Bundesebene – ohne Ehegattenübertragbarkeit. Ein Gründer, der im Besitz eines geschätzten Startup-Eigenkapitals verstirbt, setzt seiner Familie eine Strafe auf Landesebene aus, die fast kein anderer Staat bei dieser Schwelle verhängen würde.
Nehmen Sie diese zusammen. Es gibt keine Phase auf der Reise eines Gründers, in die Olympia nicht einsteigt. Sie erzielen Einkommen – besteuert. Ihr Startup ist erfolgreich und Sie verkaufen – besteuert auf Gewinne, von denen die Regierung befreit ist. Sie sterben – mit einem Steuersatz, der viermal niedriger ist als der Bundesfreibetrag. Vor drei Jahren war Washington einer der gründerfreundlichsten Staaten des Landes. Der Gesetzgeber baut das in Echtzeit ab.
QSBS ist kein Grund zur Entspannung
In Bens Artikel heißt es: „Viele werden bereits enorm von Bundessteuervorteilen wie QSBS profitieren, die bei einem erfolgreichen Ausstieg bis zu 10 Millionen US-Dollar an Kapitalertragssteuern des Bundes einsparen können.“ Das stimmt – aber es widerspricht seiner Argumentation, nicht ihr.
QSBS ist ein Bundesausschluss. Es trägt nicht dazu bei, Gründer vor einer staatlichen Einkommenssteuer oder einer staatlichen Kapitalertragssteuer zu schützen. Und die derzeit im Ausschuss befindlichen Gesetzentwürfe würden den QSBS-Vorteil auf Landesebene ausdrücklich streichen. Ein Gründer, der also alles richtig gemacht hat – als C-Corporation gegründet, Aktien fünf Jahre lang gehalten, sich an die qualifizierten Handels- oder Geschäftsanforderungen gehalten hat – würde Washington immer noch 9,9 % auf Gewinne schulden, die auf Bundesebene zu 100 % ausgeschlossen sind. Bei einem Ausstieg in Höhe von 5 Millionen US-Dollar sind das bis zu 495.000 US-Dollar für den Staat aus Gewinnen, von denen der Kongress ausdrücklich gesagt hat, dass sie steuerfrei sein sollten.
Das ist kein Gesprächsthema. Dazu berate ich jeden Tag meine Kunden. Und ich kann Ihnen sagen, dass die Gründer, die sich mit Mathematik auskennen, bereits vor ihrem Ausstieg nach einem Wohnsitzwechsel fragen.
Das 18%-Problem
In Bens Artikel geht es nicht um Rate Stacking. Die Steuerstiftung berechnet dass die vorgeschlagene Einkommenssteuer, zusätzlich zur bestehenden WA Cares-Steuer, der JumpStart-Lohnsteuer in Seattle und der Seattle Social Housing Tax, einen kombinierten Spitzengrenzsteuersatz von über 18 % auf Lohneinkommen und RSU-Unverfallbarkeit in Seattle ergeben würde – den höchsten im Land. Höher als New York City. Höher als San Francisco.
Dies ist für das Startup-Ökosystem von enormer Bedeutung. Zehntausende Tech-Arbeiter in Washington erhalten Restricted Stock Units als Kernbestandteil ihrer Vergütung. Die RSU-Zuteilung kann lückenhaft sein – insbesondere bei Start-ups mit Double-Trigger-Zuteilung, bei der jahrelang angesammelte Aktien bei einem Börsengang auf einmal übertragen werden können. Ein Start-up-Angestellter, der fünf Jahre lang 150.000 US-Dollar pro Jahr verdient hat, könnte in einem einzigen Jahr, wenn sein Unternehmen an die Börse geht, plötzlich ein Einkommen von 2 Millionen US-Dollar erzielen und damit die Millionen-Dollar-Schwelle deutlich überschreiten, obwohl sein Durchschnittseinkommen nie annähernd daran lag.
Das sind keine theoretischen Millionäre. Es handelt sich um Ingenieure und Produktmanager, die im Tausch gegen Eigenkapital Gehälter erhielten, die unter dem Marktniveau lagen. Sie sind genau die Menschen, die Washington anziehen und halten sollte. Ein Höchstsatz von 18 % bedeutet, dass sie sich woanders niederlassen sollen.
Der B&O-Offset ist nicht das, was er scheint
Ben verweist auf die Steuererleichterungen von B&O als Beweis dafür, dass es sich um einen „unternehmerfreundlichen“ Vorschlag handelt. Der aktuelle Entwurf sieht eine Anrechnung von B&O-Steuern auf Bruttoeinnahmen unter 250.000 US-Dollar vor. Gouverneur Ferguson hat die Abschaffung der B&O-Steuern bis zu einer Million US-Dollar an Einnahmen gefordert.
Lassen Sie uns den angebotenen Handel klarstellen: bescheidene B&O-Erleichterungen für Unternehmen in der Anfangsphase im Austausch für eine dauerhafte Einkommensteuerinfrastruktur, die dieselben Gründer trifft, sobald sie erfolgreich sind. Ein Startup, das bei einem Umsatz von 200.000 US-Dollar von der B&O-Vergünstigung profitiert, wird, wenn es erfolgreich ist, letztendlich die Art von Einkommen erzielen – sei es durch das Gehalt des Gründers, eine Aktienvergütung oder einen Ausstieg –, die die Einkommens- und Kapitalertragssteuer in Höhe von 9,9 % auslöst.
Das B&O-Guthaben ist ein Rabatt auf die Vorspeise. Den Anfang macht ein Steuersystem, das den Erfolg auf Schritt und Tritt bestraft.
Gründer werden ihr Verhalten ändern
Ben schreibt, dass „die meisten Menschen nicht vor Steuererhöhungen fliehen“ und dass „die Hauptursache für das Risiko einer Kapitalflucht Panik ist“. Ich wünschte, das wäre wahr. Aber die Daten und die Anrufe, die ich bekomme, sagen etwas anderes.
IRS-Migration Daten zeigt bereits, dass Washington im Zeitraum 2021–2022 netto 222 Haushalte der Millennials mit hohem Einkommen verloren hat – bevor eine dieser neuen Steuern in Kraft trat. Eine Einkommenssteuer von 9,9 % zusätzlich zu einer Kapitalertragssteuer von 9,9 % ohne QSBS gibt Gründern und Investoren einen konkreten, kalkulierbaren Grund, vor einem Liquiditätsereignis anderswo ihren Wohnsitz zu errichten.
Und es sind nicht nur Gründer. Angel-Investoren bewerten die erwarteten Renditen nach Steuern. Wenn Washington den Ausschluss gemäß Abschnitt 1202 aufhebt, sinkt die Nachsteuerrendite einer Angel-Investition in ein Startup in Washington im Vergleich zu derselben Investition in ein Unternehmen in fast jedem anderen Bundesstaat erheblich. Engel stellen nicht weniger Schecks aus, weil sie in Panik geraten. Sie stellen weniger Schecks aus, weil sich die Mathematik geändert hat.
Frühe Mitarbeiter werden Aktienangebote stärker rabattieren. Startup-Recruiter, die mit Big Tech um Talente konkurrieren, werden es noch schwerer haben, die Equity-Story zum Erfolg zu führen. Die nachgelagerten Effekte verstärken sich.
Das ist keine Hysterie – es ist Arithmetik
Ich teile Bens Liebe zur Startup-Community in Washington. Ich habe meine Karriere damit verbracht, Gründern dabei zu helfen, hier Unternehmen aufzubauen. Ich möchte nicht, dass sie gehen. Aber den Gründern zu sagen, sie sollen „sich abkühlen“, während der Gesetzgeber einen Steuersatz aufbaut, der landesweit die härteste Strafe für den Ausstieg von Start-ups wäre, ist keine Beruhigung – es ist eine Verleugnung.
Die Menschen in diesem Ökosystem, die Abschnitt 1202 verstehen, die verstehen, wie die RSU-Vesting funktioniert, die verstehen, was eine kombinierte Quote von 18 % für den Börsengang eines Startup-Mitarbeiters bedeutet – sie geraten nicht in Panik. Sie planen. Und zunehmend planen sie, woanders zu sein, wenn das Liquiditätsereignis eintritt.
Das ist keine Hysterie. Das ist rationales wirtschaftliches Verhalten als Reaktion auf die Anreize, die Olympia schafft. Und es sollte jeden betreffen, dem Washingtons Startup-Zukunft am Herzen liegt.
