Die Klage eines Mannes aus Texas gegen einen kalifornischen Arzt wird zum Test für das Abtreibungsverbotsgesetz

Dank der per Post verschickten Abtreibungsmedikamente ist Abtreibung für Menschen, die in Staaten mit Verboten leben, nach wie vor weitgehend möglich. Aber eine Klage – die erste, die nach einem neuen texanischen Gesetz eingereicht wurde – könnte die Rechtssysteme zerstören, die medizinische Anbieter bei der Bereitstellung von Medikamenten im Bundesstaat geschützt haben, die größte, die Abtreibungen verbietet.

Gemäß dem kürzlich verabschiedeten Gesetz Nr. 7 des Repräsentantenhauses können Privatpersonen Personen verklagen, die Menschen in Texas Abtreibungspillen „versenden, transportieren, ausliefern, verschreiben oder bereitstellen“, mit einer Mindeststrafe von 100.000 US-Dollar. Das Gesetz erlaubt auch Klagen gegen Arzneimittelhersteller. Abtreibungsgegner sehen darin eine neue Chance, Abtreibungen in Staaten mit Verboten zu verhindern, indem sie Abtreibungsanbietern außerhalb des Staates mit finanziell ruinösen Strafen drohen und die Rechtmäßigkeit des Abtreibungsschutzes anderer Staaten ausdrücklich in Frage stellen.

Jetzt erhält es seinen ersten Test durch eine Klage, die der in Texas lebende Jerry Rodriguez gegen den in Kalifornien ansässigen Arzt Remy Coeytaux eingereicht hat. Die ursprünglich im Juli eingereichte Klage wirft dem Arzt vor, ungerechtfertigt getötet zu haben, weil er angeblich Medikamente verschickt hatte, mit denen seine Partnerin ihre Schwangerschaft beendet hatte. Aber Rodriguez aktualisierte seinen Anspruch am Sonntag und verwies auf das neue Gesetz – das nach der angeblichen Abtreibung verabschiedet wurde –, um eine gerichtliche Verfügung zu beantragen, die allen medizinischen Anbietern die Bereitstellung von Abtreibungspillen in Texas verbieten würde, und forderte Coeytaux auf, eine Strafe zu zahlen.

Jonathan Mitchell, ein bekannter Anti-Abtreibungsanwalt, der beim Verfassen von HB 7 mitgewirkt hat, vertritt Rodriguez.

Dieses Gesetz ist das erste, das die Abschaffung der Schutzschildgesetze zum Ziel hat, die es in fast der Hälfte aller Staaten gibt. Diese Gesetze besagen, dass die Staaten, darunter New York und Kalifornien, den Versuchen anderer Staaten nicht nachkommen, Gesundheitsdienstleister strafrechtlich zu verfolgen, weil sie Abtreibungsmedikamente verschreiben und aus Staaten verschicken, in denen dies legal ist – selbst wenn sie diese an Staaten mit Verboten verschicken. Nur acht Schutzschildgesetze schützen Anbieter ausdrücklich, selbst wenn sie einen Patienten in einem anderen Bundesstaat betreut haben.

„Dies ist das erste Gesetz, das ein Staat verabschiedet hat und das speziell versucht hat, den Schutzschildgesetzen eines anderen Staates entgegenzuwirken“, sagte Marc Hearon, leitender Anwalt des Center for Reproductive Rights, der Coeytaux verteidigt. „Alle diese Bestimmungen dieses neuen Gesetzes könnten auf die Probe gestellt werden. Es könnte ein Anhaltspunkt sein.“

Über eine einstweilige Verfügung hinaus wird Rodriguez auch 100.000 US-Dollar pro Vorfall verlangen, „wenn sich herausstellt, dass Coeytaux seit Inkrafttreten von HB 7 Abtreibungsmedikamente an eine Person oder einen Ort in Texas verschickt, transportiert, geliefert, verschrieben oder bereitgestellt hat.“ Mitchell antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme.

„Es geht darum, HB 7 zu testen – die Bereitschaft der Menschen, es zu tun, die Bereitschaft der Gerichte, es zu ermöglichen, und herauszufinden, ob es bei Erfolg die Bereitstellung (von Abtreibungspillen) eindämmen wird“, sagte Rachel Rebouché, Rechtsprofessorin an der University of Texas in Austin.

Der rechtliche Prozess könnte Monate dauern. Per Post verschickte Abtreibungsmedikamente sind ein wesentlicher Grund dafür, dass die Zahl der in den Vereinigten Staaten durchgeführten Abtreibungen seit dem Fall von Roe v. Wade im Jahr 2022 trotz der zunehmenden staatlichen Verbote nicht zurückgegangen ist.

„Die Zahl der Menschen, die eine medikamentöse Abtreibung in Anspruch nehmen, ist sehr hoch und zeigt auch, dass sowohl Patienten als auch Anbieter gewissermaßen Widerstandsfähigkeit gegenüber Verboten und Beschränkungen gezeigt haben“, sagte Kimya Forouzan, staatliche Politikanalystin am Guttmacher-Institut, das die reproduktive Gesundheitspolitik verfolgt. „Mit dieser gezielten Ausrichtung auf einen Anbieter von Schutzschildgesetzen soll versucht werden, den Zugang zu einer dieser letzten Optionen abzuschneiden.“

Bisher ist es keinem Fall gelungen, telemedizinische Abtreibungen erfolgreich zu stoppen. Und nach der Verabschiedung von HB 7 gaben Schutzrechtsanbieter im ganzen Land an, dass sie ihre Dienste weiterhin Texanern anbieten würden.

Aber der Umfang des texanischen Gesetzes, das private Klagen von unzähligen Privatpersonen zulässt, und sein direkter Angriff auf Schutzgesetze bedeuten, dass dieser Fall Abtreibungsgegnern eine neue Chance bietet, Telemedizin zu blockieren.

„Wenn es erfolgreich wäre und er in der Lage wäre, ein Schutzschildgesetz zu überwinden, könnte das die Kalkulation einiger Anbieter von Schutzschildgesetzen ändern“, sagte Hearon.

Dieser Fall ist nur einer von mehreren, die gegen Gesundheitsdienstleister eingereicht wurden, die Telemedizin-Abtreibungen für Menschen anbieten, die unter Verboten leben. Aber in keinem anderen Fall werden Gesetze angeführt, die sich speziell gegen Schildgesetze richten, und beide wurden bisher vereitelt.

Eine Zivilklage, im Januar eingereichtwirft der Angeklagten Debra Lynch vor, ohne Lizenz Medizin zu praktizieren und gegen das texanische Abtreibungsverbot verstoßen zu haben. Lynch ist Krankenschwester und Leiterin von Her Safe Harbor, einer Anwaltskanzlei mit Sitz in Delaware. Ein texanisches Gericht hat zuvor einen anderen medizinischen Anbieter festgestellt, Dr. Margaret Carpenter, schuldig in einem ähnlichen Fall, aber ihr Heimatstaat New York ist zurückgegangen um das Urteil des Gerichts durchzusetzen. Die Generalstaatsanwältin von Louisiana, Liz Murrill, hat ebenfalls Strafanzeige gegen Coeytaux und Carpenter erhoben; In beiden Fällen verwiesen die Gouverneure ihrer Bundesstaaten auf Schutzschildgesetze, um die Zusammenarbeit zu verweigern. Und Mitchell steht auch hinter einer weiteren Zivilklage gegen einen Anbieter von Telemedizin-Abtreibungen wegen unrechtmäßiger Tötung.

Abtreibungsgegner haben ihre Frustration über ihre Unfähigkeit zum Ausdruck gebracht, die durch das Schutzschildgesetz geschützte Versorgung zu blockieren. Viele haben die Bundesregierung unter Druck gesetzt, neue Beschränkungen für Mifepriston, eines der beiden bei Abtreibungen verwendeten Medikamente, zu erlassen, damit es nicht mehr für die Telemedizin zugelassen wird.

Es gibt drei staatliche Klagen, die von Generalstaatsanwälten eingereicht wurden und die darauf drängen, dass die Food and Drug Administration den Zugang zu dem Medikament einschränkt. Bundesbeamte der FDA und des Justizministeriums sagten, die Behörde prüfe bereits die Zulassung des Medikaments – ein Schritt, der letztendlich dazu genutzt werden könnte, nationale Beschränkungen für das Medikament umzusetzen, auch in Staaten, in denen Abtreibung legal ist.

„Alle diese Bemühungen dienen dazu, den Versand von Abtreibungsmedikamenten zu unterbinden. Das scheint jetzt der einzige Fokus vieler zu sein, und all diese Klagen gehen auf unterschiedliche Weise darauf ein“, sagte Rebouché. „Sie alle versuchen, den Druck zu erhöhen und argumentieren, dass sowohl Mifepriston unsicher sei, was sie schon seit Jahren sagen, als auch, dass wir uns in diesem unhaltbaren Zustand eines Staatskonflikts befinden.“