Mehr als ein Jahr nach Beginn seiner zweiten Amtszeit hat Präsident Donald Trump 27 Richter für die Bundesbank ernannt. Siebzehn dieser Richter – etwa 63 Prozent – sind weiße Männer. Sieben von ihnen, also 25 Prozent, sind Frauen. Keine ist eine farbige Frau.
Diese Zahlen allein sind keine Überraschung. Als Trumps erste Amtszeit im Jahr 2021 endete, waren 64 Prozent seiner gerichtlichen Bestätigungen weiße Männer, 19 Prozent weiße Frauen und nur 5 Prozent waren farbige Frauen. Bemerkenswert am ersten Jahr seiner zweiten Amtszeit ist das politische Klima rund um diese jüngsten gerichtlichen Bestätigungen, sagten Experten gegenüber The 19th.
In dieser Amtszeit geht Trump in seinen Bemühungen dreister und zielstrebiger vor, indem er Rassen- und Geschlechtervielfalt häufig mit beruflicher Inkompetenz gleichsetzt und gleichzeitig signalisiert, dass unabhängige Mitglieder der Bundesjustiz seine Pläne loyal umsetzen müssen. Er hat Richter, die zu seinen Gunsten entschieden haben, öffentlich gelobt und forderte die Amtsenthebung von Richtern die gegen ihn herrschen. Unterdessen verurteilte er das, was er als „anti-weißen“ Rassismus ansieht, und verbot Bemühungen zur Diversifizierung der Einstellungsmöglichkeiten innerhalb der Bundesregierung.
„Wenn er Richter nur auf der Grundlage dessen auswählt, wer seiner Meinung nach politisch loyal zu ihm ist, stellt sich heraus, dass viele von ihnen weiße Typen sind“, sagte Josh Orton, Präsident der progressiven juristischen Interessenvertretung Demand Justice.
Laut Daten des Federal Judicial Center sind etwa 40 Prozent aller 831 aktiven Bundesrichter in den Vereinigten Staaten Frauen und 17 Prozent farbige Frauen. Präsident Jimmy Carter war der erste, der in seiner vierjährigen Amtszeit bedeutende Fortschritte in Sachen Diversität machte, indem er 41 Frauen und 57 Farbige in die Bank berief. Seitdem hat jeder demokratische Präsident die von seinem demokratischen Vorgänger festgelegten Diversitätsmaßstäbe übertroffen, und jeder republikanische Präsident hat die Diversitätsmaßstäbe seines republikanischen Vorgängers übertroffen.
Während seiner ersten Amtszeit verbesserte Trump die Bilanz von Präsident George W. Bush bei den von einem republikanischen Präsidenten ernannten Richterinnen geringfügig – von 21 Prozent auf 24 Prozent. Der Prozentsatz der Richter, die während Trumps erster Amtszeit farbige Frauen waren (4,8 Prozent), lag leicht unter Bushs 6 Prozent, was den höchsten Wert für einen republikanischen Präsidenten darstellt.
Das anhaltende Machtungleichgewicht auf der Bundesbank bedeutet dass Frauen richten weiterhin einer Reihe von Vorurteilen ausgesetzt, sagte Rachael K. Hinkle, Professorin am Institut für Politikwissenschaft der Universität Buffalo.
Der Oberste Gerichtshof der USA, an dem drei Frauen sitzen, darunter zwei farbige Frauen, verhandelt jedes Jahr weniger als 100 Fälle vor den Bundesberufungsgerichten. Die 12 regionalen Berufungsgerichte entscheiden jedoch jährlich über etwa 40.000 Fälle. Hinkles Untersuchungen ergaben, dass Richterinnen an diesen Gerichten tendenziell eher im Verborgenen arbeiten, beispielsweise unveröffentlichte Gutachten verfassen, die nicht über die politische Entscheidungsbefugnis veröffentlichter Gerichtsgutachten verfügen. Ihre neuesten Untersuchungen deuten auch darauf hin, dass Anwälte eher die Überprüfung einer Entscheidung eines Berufungsgerichts fordern, wenn der Richter, der das Gutachten verfasst hat, eine Frau oder eine farbige Person ist.
„Das ist etwas spekulativ, aber ich denke, es handelt sich wahrscheinlich um unbewusste Kompetenznormen“, sagte Hinkle. „Menschen haben eine Wahrnehmung von Kompetenz, die mit diesen demografischen Merkmalen zusammenhängt. Daher denke ich, dass die Daten insgesamt darauf hindeuten, dass es immer noch diese unterschiedliche Wahrnehmung von Kompetenz aufgrund von Rasse und Geschlecht gibt.“
Es werde wahrscheinlich noch ein Jahrzehnt oder länger dauern, bis Forscher in der Lage seien, die langfristigen Auswirkungen zu erfassen, wie Trumps Kandidaten für die Justiz das Bundesgerichtssystem prägen, sagte Hinkle. Sie äußerte die Hoffnung, dass die Justiz ihre Unabhängigkeit von politischem Druck von außen bewahren werde, wies jedoch auch darauf hin, dass die Trump-Regierung historisch marginalisierte Gemeinschaften offenbar mit beruflicher Inkompetenz in Verbindung bringe.
Im Projekt 2025, dem rechtsextremen christlich-nationalistischen Dokument, das eine Umstrukturierung der Bundesregierung anstrebt, heißt es: „Die Regierung sollte aufhören, Botschaften über Aufgewecktheit und Vielfalt zu verbreiten, und sich stattdessen darauf konzentrieren, die besten Talente anzuziehen.“
Obwohl Trump darauf bestanden hat, dass er „nichts mit dem Projekt 2025 zu tun“ hat, deuten Analysen darauf hin, dass seine Regierung dies getan hat etwa die Hälfte umgesetzt der Ziele des Projekts bereits in seinem ersten Jahr im Amt. Diese Prioritäten reichen von der Abschaffung der Finanzierung für die geschlechtsspezifische Betreuung von Transgender-Militärangehörigen bis hin zur Untergrabung der Aufklärung über Rasse und Geschlechtsidentität.
Im gesamten 920-seitigen Dokument fordert das Projekt 2025 wiederholt die Abschaffung von Bundespersonal und Programmen, die sich auf Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion (DEI) konzentrieren. Die Trump-Administration folgte diesem Beispiel und unterzeichnete fünf Durchführungsverordnungen, die DEI-Anforderungen in der gesamten Bundesregierung und von staatlich finanzierten Organisationen verbieten. Laut Alicia Bannon, der Direktorin des Justizprogramms am Brennan Center for Justice, könnten diese Handlungen und Denkweisen einen direkten Einfluss auf die Zusammensetzung der Justiz selbst haben.
„Die Durchführungsverordnungen des Präsidenten und andere umfassendere Angriffe auf DEI, die wir gesehen haben, zielen genau auf die Art von Programmen ab, die es uns ermöglicht haben, Fortschritte in Bezug auf Vielfalt innerhalb der Anwaltschaft und Vielfalt auf der Bank zu machen“, sagte Bannon.
Bis zum Ende von Carters Amtszeit saßen nur 50 Frauen und neun farbige Frauen auf der Bundesbank. Seit Carter haben weitere 563 Frauen und 182 farbige Frauen diese Auszeichnung erhalten.
„Ich denke, dass die Tatsache, dass wir im Laufe der Zeit eine größere Vielfalt innerhalb der Anwaltschaft und in Machtpositionen, einschließlich der Justiz, gesehen haben, ein echter Beweis dafür ist, wie wichtig diese Initiativen waren“, sagte Bannon.
Richterinnen und Richter aus ethnischen Minderheitengruppen neigen dazu, progressiver zu wählen in Fragen der Bürgerrechte oder des Geschlechts im Vergleich zu ihren weißen Kollegen.
Laut Orton von Demand Justice wird die immer kleiner werdende Zahl unterschiedlicher Richter dadurch verschärft, dass sich die Regierung auf die ideologische Loyalität der Richterkandidaten konzentriert.
Eine New York Times Bericht letzten Monat gefunden dass 92 Prozent der Entscheidungen in Fällen, die im ersten Jahr der zweiten Amtszeit vor Trump-Kandidaten vor US-Berufungsgerichten eingereicht wurden, die Politik der Trump-Regierung begünstigten. Dies steht im Vergleich zu 68 Prozent der Urteile anderer von den Republikanern nominierter Richter zugunsten der Trump-Politik.
Ein anderer Bericht veröffentlicht Die Umfrage von Demand Justice analysierte im November den von Trumps Kandidaten für die Justiz im vergangenen Jahr eingereichten Fragebogen und stellte fest, dass nicht alle 30 Befragten bejahend angaben, dass Joe Biden die Wahl 2020 gewonnen habe, sondern sich oft stattdessen dafür entschieden, zu sagen, dass Biden „als Sieger bestätigt wurde“. Auf die Frage, ob am 6. Januar 2021 ein „gewalttätiger Mob“ das US-Kapitol angegriffen habe und ob sie der Meinung seien, dass es sich bei dem Angriff um einen Aufstand gehandelt habe, lehnten fast alle Befragten eine Antwort mit der Begründung ab, dass dies ein unangemessener Ausdruck politischer Überzeugungen sei.
Es ist gängige Praxis, dass Bundesrichter öffentliche Kommentare zu politischen Themen zurückhalten. Dies ist eine Erwartung, die darauf abzielt, das Vertrauen der Öffentlichkeit zu wahren, dass Richter ohne politischen Druck frei handeln können. Aber diese Fragebogenantworten von Trumps Justizkandidaten kommen zu einer Zeit, in der Trump weiterhin ohne Beweise behauptet, dass die Wahlergebnisse 2020 „manipuliert“ worden seien. Zum vierten Jahrestag des Anschlags vom 6. Januar im Weißen Haus eine Website veröffentlicht Das schreibt die Geschichte des Angriffs neu, einschließlich der fälschlichen Anschuldigung der ehemaligen Sprecherin des Repräsentantenhauses, Nancy Pelosi, und anderer Demokraten, ein „Aufstandsnarrativ“ erfunden zu haben.
In diesem Umfeld könnten Kandidaten für die Justiz, die sich der Beantwortung von Fragen zu den Wahlen 2020 und dem Anschlag vom 6. Januar entziehen, Bedenken hinsichtlich ihrer richterlichen Unabhängigkeit aufkommen lassen, sagte Bannon.
„Die Aufgabe eines Richters besteht darin, Fälle auf faire und unparteiische Weise auf der Grundlage seines Verständnisses des Gesetzes und der ihm vorliegenden Fakten zu entscheiden“, sagte Bannon. „Wenn es Anzeichen dafür gibt, dass es Richter gibt, die das Richteramt innehaben und so enge Beziehungen zum Präsidenten haben, kann das zu Bedenken führen, dass sie letztendlich nicht in der Lage sein werden, Fälle direkt zu verhandeln.“
Trumps Kritiker nennen am häufigsten Emil Bove, der letztes Jahr vom Senat vor dem US-Berufungsgericht für den dritten Bezirk bestätigt wurde, als Beispiel für einen wichtigen Trump-Loyalisten auf der Richterbank. Bove war ein hochrangiger Beamter des Justizministeriums und persönlicher Anwalt des Präsidenten. Er vertrat Trump während seines New Yorker Strafverfahrens im Jahr 2024, das zu 34 Verurteilungen wegen Straftaten führte. Während seiner Zeit beim DOJ leitete Bove unter anderem die Ausweitung der Einwanderungskontrolle und entließ Anwälte, die an der Verfolgung von Randalierern vom 6. Januar beteiligt waren.
Der Dritte Bezirk, der bis zu Boves umstrittener Bestätigung durch den Senat zu gleichen Teilen aus republikanischen und demokratisch ernannten Richtern bestand, hat die einflussreiche Stellung, Bundesbeschwerden aus New Jersey, Pennsylvania und Delaware anzuhören.
Delaware ist die Heimat von schätzungsweise 68 Prozent der Fortune-500-Unternehmen und 1,5 Millionen anderen Unternehmen und ist für hochkarätige Berufungsverfahren in Fällen zuständig, in denen es um Maßnahmen zum finanziellen Verbraucherschutz und Streitigkeiten im Rahmen des Fair Credit Reporting Act geht. Pennsylvania ist ein wichtiger Swing-State, was bedeutet, dass sich der Dritte Bezirk in Stimmrechtsfällen und Wahlgesetzen einmischt. Trump focht Bidens Sieg in Pennsylvania im Jahr 2020 an und das Berufungsgericht entschied schließlich, dass der Fall des republikanischen Kandidaten „hatte keinen Wert.“
Keiner der anderen im letzten Jahr bestätigten Richter scheint eine solche direkte persönliche Verbindung zu Trump zu haben, obwohl ein Kandidat für das Bezirksgericht Tennessee, der noch auf seine Bestätigung wartet, Brian Lea, derzeit stellvertretender stellvertretender Generalstaatsanwalt beim DOJ ist. Linke Gruppen wie Demand Justice argumentieren, dass die Trump-Regierung durch die Priorisierung politischer Loyalität das Bundesgerichtssystem in einer Weise umgestaltet, die die Rechte von Frauen, LGBTQ+-Personen und People of Color weiter einschränkt.
„Wenn Sie Kandidaten aufgrund ihrer politischen Loyalität auswählen, ist es viel wahrscheinlicher, dass sie Ihre Ansichten über Vielfalt als ein Übel teilen“, sagte Orton. „Politische Loyalität ist also nicht nur ein Schaden, weil die Loyalität des Richters der Verfassung und nicht dem Präsidenten gelten sollte, aber ich denke, es ist ein Problem, weil es nicht nur Loyalität gegenüber dem Präsidenten ist, sondern Loyalität gegenüber dem Trumpismus.“
