Washingtons zunehmend feindselige Äußerungen zu Grönland haben einige EU-Hauptstädte dazu veranlasst, darüber nachzudenken, nach dessen relativ neuer, noch nie genutzter wirtschaftlicher Notausschalter-Macht zu greifen.
Das noch nicht erprobte Anti-Zwangsinstrument ist ein Gesetz, das Ende Dezember 2023 in Kraft trat und der EU einen Mechanismus für eine kollektive Reaktion gibt, wenn ein Mitglied der Union unter Druck gesetzt wird, „eine bestimmte Entscheidung zu treffen, indem es Maßnahmen anwendet, die sich auf Handel oder Investitionen auswirken, oder mit deren Anwendung droht“.
US-Präsident Donald Trump war offenbar überrascht, dass wichtige europäische Mächte seinem erneuten Vorstoß, Grönland zu „kaufen“ oder irgendeine Form der Kontrolle darüber zu erlangen, nicht sofort zustimmten, und reagierte mit der Drohung, ab dem 1. Februar einen zusätzlichen Zoll von 10 % auf Waren aus Dänemark, Norwegen, Schweden, Frankreich, Deutschland, den Niederlanden, Finnland und dem Vereinigten Königreich zu erheben.
Bei anhaltendem Widerstand würde der Zoll am 1. Juni auf 25 % steigen.
Diese neuen Abgaben würden zusätzlich zu einem bestehenden EU-Zollsatz von 15 % anfallen, den Ursula von der Leyen im Sommer 2025 mühsam von einer 50-prozentigen Drohung nach unten ausgehandelt hatte, nachdem der Präsident der Europäischen Kommission Trump auf seinen Golfplatz in Turnberry in Schottland gejagt hatte, um einen Deal zu unterzeichnen.
Als Reaktion auf die jüngste Bedrohung äußerten sich die Finanzminister Deutschlands und Frankreichs, die als Torwächter zu den größten Volkswirtschaften der Union agieren, öffentlich und erklärten, sie würden nicht zulassen, dass die wirtschaftliche Erpressung dazu genutzt wird, sie zur Einhaltung der US-Forderungen zu zwingen.
Im Gegensatz zu Trumps früheren Zolldrohungen, die als Handelsdefizitstreitigkeiten getarnt waren, haben diese einen direkten politischen Bezug oder das, was das Anti-Coercion Instrument als wirtschaftlichen Druck definiert, um ein geopolitisches Ergebnis zu erzwingen – was eine unzulässige Einmischung „in die legitimen souveränen Entscheidungen der Europäischen Union und ihrer Mitgliedstaaten“ darstellt.
Artikel 5 der NATO, aber für den Handel?
Auch wenn Grönland kein EU-Mitgliedstaat ist, ist es an einen EU-Mitgliedstaat gebunden, nämlich an Dänemark.
Auf Grönland gerichteter Zwang kann als Zwang wirken, der auf die garantierten unabhängigen Entscheidungen eines EU-Mitgliedstaats abzielt – und genau für dieses Szenario ist das Instrument geschrieben.
Tatsächlich war der Mechanismus so konzipiert, dass die EU die Gefahr eines Bruchs mit der ganzen Wucht ihrer wirtschaftlichen Macht nutzen konnte, um eines oder mehrere ihrer Mitglieder zu schützen.
Wenn Sie eine Hauptstadt wirtschaftlich unter Druck setzen, um eine politische Entscheidung zu erzwingen, beginnen Sie nicht nur einen Kampf mit diesem Land, sondern mit dem gesamten Binnenmarkt.
Wenn Ihnen das bekannt vorkommt, dann deshalb, weil es der NATO-Verpflichtung nach Artikel 5 unheimlich ähnlich ist, wonach ein Angriff auf einen einen Angriff auf alle ist, mit der Ausnahme, dass es sich bei der Reaktion nicht um militärische Reaktionen, sondern um eine Form der Wirtschaftskriegsführung oder eines „Krieges“ mit anderen Mitteln handelt.
Und im Gegensatz zur NATO ist die EU ein Club, dem die USA nicht angehören – was bedeutet, dass ein Vorgehen gegen Washington im Rahmen des Anti-Zwangs-Instruments nicht automatisch das gesamte Bündnis aufs Spiel setzen würde, wie es bei einer NATO-Konfrontation letztendlich der Fall wäre.
Es handelt sich um eine ungewöhnlich harte Reaktion einer Gewerkschaft, die vor allem für ihre ruhigen und manchmal enttäuschenden Reaktionen auf internationale Krisen bekannt ist und manchmal auch dafür belächelt wird.
Dennoch handelt es sich in vielerlei Hinsicht um eine typische Antwort der EU – ihre Mitglieder sind souverän, wenn es um innenpolitische Fragen und ihre Streitkräfte geht, aber der EU-Binnenmarkt ist heilig.
Schließlich wurde der 27-köpfige Block in erster Linie als Wirtschaftsunion gegründet und betrachtete den freien Handelsverkehr als das ultimative Instrument, um künftige Konflikte auf dem Kontinent zu entmutigen.
Ähnlich wie bei der NATO sollte sich das Instrument nicht gegen standhafte Verbündete wie die USA richten, sondern vor allem gegen Länder wie China oder Russland, die wirtschaftliches Zwangsverhalten an den Tag legten, um einem Land eine politische Haltung aufzuzwingen – man denke nur an die Blockade von Importen aus Litauen durch Peking im Jahr 2021, nachdem Vilnius einem taiwanesischen Repräsentanzbüro erlaubt hatte, im Land zu operieren.
Damals reichten sowohl die EU als auch Litauen eine Klage gegen China bei der Welthandelsorganisation ein, die jedoch Ende 2025 mit der Wiederaufnahme des Handels eingestellt wurde. Seitdem ist Litauen eines der Hauptländer, das sich für ein EU-basiertes „internes“ Anti-Zwangsinstrument einsetzt.
Wie funktioniert es?
Durch die Festlegung des Geltungsbereichs des ACI legt das Gesetz auch einen recht engen Weg fest, wie eine Beschwerde von einer Behauptung zu einer Klage übergehen kann.
Der Prozess kann entweder damit beginnen, dass die Kommission aus eigener Initiative einen Fall einleitet, oder mit einem Antrag eines Mitgliedstaats.
Anschließend untersucht die Kommission die angebliche „Schädigung“ über einen Zeitraum von in der Regel nicht mehr als vier Monaten – einschließlich der Frage, ob das Drittland ein Muster ähnlicher Eingriffe in der EU oder anderswo aufweist –, welche politischen Entscheidungen es offenbar zu beeinflussen versucht und ob es versucht hat, sein Ziel über andere Kanäle zu erreichen, bevor es auf handels- oder investitionsbedingten Druck zurückgegriffen hat.
Wenn er Zwang feststellt und Maßnahmen vorschlägt, hat der Rat ungefähr zwei Monate – bis zu 8 Wochen und höchstens 10 – Zeit, um förmlich festzustellen, dass Zwang vorliegt
Anschließend fordert die Kommission das Drittland auf, sich nicht mehr an diesen Maßnahmen zu beteiligen und versucht, mit dem Drittland zusammenzuarbeiten.
Scheitert dies, kann die EU „als letztes Mittel“ Gegenmaßnahmen ergreifen, um das Drittland zum Stoppen zu bewegen.
Zu diesen Maßnahmen gehören der eingeschränkte Zugang zum EU-Markt und andere wirtschaftliche Nachteile bei Waren, Dienstleistungen, ausländischen Direktinvestitionen, Finanzmärkten, öffentlichem Beschaffungswesen, handelsbezogenem geistigem Eigentum, Exportkontrollen und mehr.
Etwaige Vergeltungsmaßnahmen werden durch einen Durchführungsrechtsakt der Kommission beschlossen, nachdem sich die Mitgliedstaaten im Rahmen eines Prüfverfahrens eingebracht haben.
Die Kommission kann auch beschließen, „im Einklang mit dem Völkerrecht eine Wiedergutmachung für den durch den wirtschaftlichen Zwang verursachten Schaden“ zu verlangen. Die Reaktion wird beendet, sobald keine Maßnahmen mehr erforderlich sind.
