Rezension zu „All the Devils Are Here“: Patrick Page und die Schurken des Barden

Patrick Pages reisendes Shakespeare-Seminar „All the Devils Are Here“, das am Donnerstag im BroadStage in Santa Monica eröffnet wurde, hat etwas Erfrischendes aus dem 19. Jahrhundert.

Die Show, ein Tour-Tutorial, das er erstellt hat und das er alleine aufführt, gibt Page die Möglichkeit, mit tosendem Knistern eine Schurkengalerie von Shakespeare-Schurken zu beleben. Bösewichte sind für diesen Bühnenveteranen eine Selbstverständlichkeit. Er schimpft vielleicht nicht mit den Lippen, wenn er das Böse verkörpert, aber er spart auf keinen Fall mit der extravaganten Farbe. Als amerikanischer Shakespeare-Schauspieler, der mit den Briten mithalten kann, verbindet er wohlklingende Diktion mit kraftvoller Fantasie.

Für seinen Auftritt im Musical erhielt Page eine Tony-Nominierung „Hadestown“, in dem er Hades spielte, den Herrscher der Unterwelt, mit einer sexy, tyrannischen Böswilligkeit und einer Stimme, die so tief war, dass sie ebenso düster nachhallte wie die von Leonard Cohen. Und er hatte bereits mit dem Grinch Erfolg, indem er am Broadway ausgefallene Bösewichte erschuf „„Spider-Man: Turn Off the Dark“, Norman Osborn/Green Goblin.

Aber Shakespeare ist seit langem ein Prüfstein. Er hat sich dem Werk verschrieben, was sich in seiner triumphalen Wendung in der Produktion von „King Lear“ der Shakespeare Theatre Company im Jahr 2023 in Washington, D.C. unter der Regie von Simon Godwin zeigte. Die Produzenten hatten den guten Sinn, weltweit für alle von uns außerhalb der Landeshauptstadt zu streamen, die den Donnerschlag von Pages Lear erleben wollten.

Godwin, der künstlerische Leiter der Shakespeare Theatre Company und stellvertretender Direktor des National Theatre in London, lässt in seiner Inszenierung von „All the Devils Are Here“ kaum Abstand zwischen Page und dem Publikum. Die direkt angesprochene Einfachheit der Produktion dient der Fluidität von Pages Darbietung. Mit nur einer Veränderung seiner Körperhaltung und seines Stimmtons wechselt der Schauspieler vom Reden über die Charaktere zu ihnen.

Nähe ist der Punkt. Shakespeares Bösewichte sind, mit ein paar bemerkenswerten Ausnahmen, ganz wie du und ich, das heißt, sie sind Menschen. Ihre schlimmsten Taten sind das Ergebnis von Wünschen und Ängsten, die keinem von uns fremd sind. Wir sind vielleicht nicht zu Gräueltaten fähig, aber in unseren Träumen sind wir alle hin und wieder tobende Wahnsinnige, die unseren Gefühlen freien Lauf lassen, die wir im Licht des Tages unterdrücken.

Page stellt die tendenziöse Behauptung auf, dass Shakespeare den Bösewicht erfunden habe, und führt sie dann zurück, um genau zu erklären, was er meint. Seine These ist, dass Shakespeare zu Beginn seiner Karriere als Dramatiker den vorherrschenden Modellen der Schurkerei folgte. Diese bösartigen und rachsüchtigen Antagonisten waren in der Regel Außenseiter, Juden (im Fall von Christopher Marlowes „Der Jude von Malta“), Mauren (wie Aaron der Mohr in Shakespeares „Titus Andronicus“) oder körperlich Deformierte (insbesondere Richard, Herzog von Gloucester, der erstmals in Shakespeares „Heinrich VI.“ auftrat und sich als so erfolgreich erwies, dass ihm sein eigenes Stück „Richard III.“ gegeben wurde).

Wir bekommen einen Vorgeschmack auf diese Machiavels, die keine der Bedenken hinsichtlich der Rache hegen, die Hamlet plagen wird. Page porträtiert sie ohne große Selbstbeobachtung. Sie sagen einem, was sie tun werden, und dann tun sie es verdammt noch mal. Sie können bissig ironisch sein, auf jede Heuchelei achten, die ihre zynische Weltanschauung untermauert, und sogar auf perverse, machtwahnsinnige Weise verführerisch sein.

Aus diesen Gründen sind sie, wie die Erzschurken von „Batman“, die unterhaltsamsten Charaktere in ihren Geschichten. Dieses gesetzlose Team teilt die dramaturgische DNA mit den Lasterfiguren aus mittelalterlichen Moralstücken, Personifikationen der Sündhaftigkeit, die ihre Pläne dem Publikum anvertrauten und Theaterbesucher zu ihren Mitverschwörern in einem fesselnden Spiel machten, das offensichtlich seine Spuren bei einem jungen Shakespeare hinterließ.

Jago, einer der größten Schurken Shakespeares, ist eine aktualisierte Version dieser Stammfigur. Page konsultiert Martha Stouts Buch „The Sociopath Next Door“, um den Mangel an Empathie und Reue der Figur zu verstehen. Doch dann spielt er die Szene, in der Jago Othellos Geist auf subtile Weise vergiftet und ihn glauben lässt, seine Frau habe eine Affäre mit einem gutaussehenden Leutnant. Soziopathen wie Jago mögen eine leere Hülle des Bösen sein, aber sie können auch geniale Manipulatoren sein. Shakespeare hat sein gesamtes Verständnis der menschlichen Natur in Jagos Meisterkurs zur Gehirnwäsche eingebracht.

Doch bevor Page Jago erreicht, verbringt er Zeit mit Shylock aus „Der Kaufmann von Venedig“. Shakespeare vermenschlicht das elisabethanische Bühnenstereotyp des schurkischen Juden, indem er Shylock reichlich Grund gibt, sich an seinen christlichen Verfolgern rächen zu wollen. Marlowe behandelt Barabas in „Der Jude von Malta“ als einen absurden Dämon, aber Shakespeare lässt Shylock fragen: „Hat ein Jude keine Augen? … Wenn du uns stichst, bluten wir dann nicht?“

Ja, Shakespeare isst seinen Kuchen und isst ihn auch. Aber Pages Darstellung, vielleicht die umfassendste in seiner Galerie, ist ein überzeugendes Beispiel für den Sprung nach vorne beim Dramatiker.

Aus „Hamlet“ zeigt uns Page Claudius auf den Knien, der um Vergebung betet, von der er weiß, dass er sie nicht verdient. („Kann jemand begnadigt werden und das Vergehen behalten?“, fragt er sich, obwohl er die Antwort bereits kennt.) Hier sehen wir, dass selbst das verschlossenste Gewissen von Zweifeln befallen werden kann.

Lady Macbeth hat keine derartigen Bedenken, als sie in „Macbeth“ böse Geister beschwört, um sie zu entsexuellen. Sie weiß, dass die konventionelle Moral eine Belastung darstellt, und fleht diese Kräfte an, „den Zugang und Durchgang zur Reue zu verschließen“, damit nichts den mörderischen Plan, der sich in ihr zusammenbraut, behindern kann.

Um dem nebelverhangenen Bühnenbild von Arnulfo Maldonado, das an das private Gemach eines Schriftstellers oder Verrückten erinnert, die richtige Schreckensnote zu verleihen, beginnt Page mit Lady Macbeths schauriger Beschwörung. Er kommt später in seinem Überblick auf die Tragödie zurück, nachdem Schuldgefühle die Macbeths voneinander entfremdet haben und sie in einem Albtraum gefangen sind, den sie selbst verursacht haben.

König Lear fragt sich traurig: „Gibt es einen Grund in der Natur, der diese Herzen verhärtet?“ Shakespeare kann das Böse nicht erklären, aber er kann es direkt betrachten. Und was er sieht, argumentiert Page, ist unser eigenes Spiegelbild – die Menschheit in all ihrer gebrochenen und um sich schlagenden selbstzerstörerischen Dummheit.

Der Fall, den Page reibungslos präsentiert, ist überzeugend. Er ist ein Schauspieler, der flexibel genug ist, um jedem Porträt gerade genug psychologische Farbe zu verleihen. Es ist nicht einfach, derart komplexen Rollen in schneller Folge gerecht zu werden. Die Genialität dieser beunruhigenden Charaktere ist in ihren gesamten dramatischen Kontext eingebettet und erfordert mehr als rhetorische Schnörkel und stimmliche Modulationen, um sie zum Leben zu erwecken.

Aber indem Page sie gemeinsam auf so lebendige und intelligente Weise präsentiert, drängt er uns dazu, diese Teufel als das zu sehen, was sie sind – ein untrennbarer Teil unserer kollektiven Geschichte, wie jeder Blick auf die politischen Schlagzeilen des Tages beunruhigend bezeugen wird.